Ухвала

від 02.11.2020 по справі 641/4503/20

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/2186/2020 Справа № 641/4503/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , перекладача підозрюваного - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного Рана Прадіп,секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221070000085 від 12.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Карнал, штат Харьяна, Республіки Індія, громадянин Республіки Індія, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 13.08.2017 надійшло клопотання старшого слідчого Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221070000085 від 12.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що в листопаді 2019 року точної дати та часу не встановлено, Рана Прадіп, перебуваючи на території Індії познайомився з громадянином Індії ОСОБА_8 , який поцікавився у Рана Прадіп щодо можливості працевлаштування його родичів в країнах Європейського союзу. В свою чергу, Рана Прадіп запевнив ОСОБА_9 , що може організувати приїзд його родичів, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до України та в подальшому до країн Європейського союзу для працевлаштування на законних підставах.Разом з цим, Рана Прадіп висловив умову щодо надання йому грошової винагороди у розмірі 21300 дол. США за організацію процесу приїзду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до України та у подальшому до країн Європейського союзу для працевлаштування на законних підставах, на що ОСОБА_12 погодився та почав оплачувати частинами вищевказану суму грошових коштів Рана Прадіпу. При цьому, Рана Прадіп усвідомлюючи, що на законних підставах не зможе виконати взятті на себе зобов`язання перед ОСОБА_12 , розробив план протиправних дій у ході якого, діючи умисно, з метою конспірації своїх незаконних дій, шляхом введення в оману громадянина Індії ОСОБА_13 , змусив останнього вплинути на його знайомих громадян Індії - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які перебували на території України у зв`язку з навчанням оформити через нотаріусів заяви-запрошення іноземцям до України, яка є підставою для оформлення в дипломатичному представництві України за кордоном візи. У ході реалізації вказаного злочинного плану, 10.01.2020 року ОСОБА_16 оформив відповідну заяву для громадянина Індії ОСОБА_17 , а ОСОБА_18 для громадянина Індії ОСОБА_10 , на підставі чого, даним двом громадянам Індії були оформлені короткострокові візи С-02 за №У04358166 та У04358157, відповідно. При цьому, відомості зазначені громадянами Індії - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у відповідних заявах - запрошеннях, які були посвідченні нотаріусом вказували на те, що громадини Індії - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які мали прибути до України, є близькими друзями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , хоча фактично вказані особи між собою взагалі були не знайомі. Відповідні заяви - запрошення, які були підписані громадянами Індії - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та посвідченні нотаріусом були отриманні Рана Прадіп та зберігались у нього для реалізації його злочинного умислу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу щодо організації незаконного переправлення громадян Індії - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 через державний кордон України Рана Прадіп у лютому 2020 року, точної дати не встановлено, попросив свого знайомого громадина Індії ОСОБА_21 , який тривалий час мешкає на території України, допомогти йому в технічних питаннях, пов`язаних з організацією приїзду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до України. У ході зустрічі Рана Прадіп, з метою введення в оману ОСОБА_21 щодо справжньої мети приїзду громадян Індії - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до України, надав йому неправдиві відомості, а саме - вказав, що вищевказані громадини Індії планують приїзд до України з метою вивчення умов навчання у вищих навчальних закладах для подальшого забезпечення приїзду до України інших громадян Індії у якості студентів для навчання на комерційній основі. Рана Прадіп, будучи обізнаним у тому, що ОСОБА_21 тривалий час виконує аналогічні посередницькі функції щодо приїзду іноземних громадян виключно для навчання до України, маючи відповідний досвід та знання з вказаних питань, а також скориставшись довірою ОСОБА_21 , який реально сприймав пропозицію Рана Прадіп, як таку, що спрямована на досягнення правомірних цілей, запевнив останнього, що у подальшому він зможе приймати у цих процесах участь та отримувати відповідну грошову винагороду за свої послуги. В свою чергу Рана Прадіп усвідомлюючи, що ОСОБА_21 зацікавлений у можливій потенційній спільній діяльності, спрямованій на приїзд іноземних громадян у якості студентів для навчання в Україні, у зв`язку з чим, готовий виконувати певні допоміжні функції, надав йому заяви - запрошення, які були посвідченні нотаріусом для приїзду в Україну громадян Індії - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та попрохав його надати вказані документи (заяви-запрошення) до консульства України в Індії з метою оформлення віз. Крім того, ОСОБА_22 з метою конспірації своїх протиправних дій та досягнення єдиного злочинного умислу, попросив ОСОБА_21 також від власного імені забронювати номери у готелі для громадин Індії - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та надати йому підтверджуючі документи, оскільки це є однією з необхідний умов для пропуску іноземних громадян на територію України, на що ОСОБА_21 погодився. У подальшому, ОСОБА_22 , усвідомлюючи, що ним виконані всі дії, які він вважав необхідними для досягнення своєї злочинної мети, зокрема вчинення дій щодо отримання заяв-запрошень від третіх осіб, які були введені в оману щодо справжніх намірів та мети приїзду до України громадян Індії, отримавши інші супутні документи, у тому числі щодо бронювання готелю, які є підставою для пропуску на територію України іноземних громадян, запевнив родичів вищевказаних громадян Індії, що ним вчинені всі необхідні дії для законного прильоту громадян Індії до України, у якості транзитної країни та подальшого їх приїзду до країни Європейського союзу, зокрема Німеччини для працевлаштування. Після чого, 03.03.2020 року, на в`їзд в Україну в пункті пропуску через державний кордон для авіаційного сполучення «Харків-авіа», прибули громадяни Індії ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , при цьому фактично зустрічати вказаних осіб прибули ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , який сприймав їх як потенційних бізнес-партнерів, однак працівниками прикордонного наряду було вказана на необхідність прибути саме тих осіб, які надавали відповідні заяви запрошення. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця Рана Прадіп у той же день у невстановлений у ході досудового розслідування час у телефонному режимі попросив ОСОБА_23 та ОСОБА_18 приїхати до аеропорту для того аби вони безпосередньо були присутніми при зустрічі громадян Індії ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . На виконання прохання Рана Прадіпа, сприймаючи його як особу, яка на добровільних засадах допомагає приїхати громадянам Індії для навчання в України та, бажаючи зі свого боку також допомогти їм у цьому, ОСОБА_23 та ОСОБА_18 , будучи введеними в оману зі сторони Рана Прадіп щодо справжніх його намірів, після спонукань Рана Прадіпа, надали прикордонному наряду недостовірну інформацію, яка полягала у невідповідності дійсній меті візиту в Україну вищевказаних осіб, за наслідком чого, працівниками прикордонної служби було прийнято рішення про пропуск вищевказаних громадян Індії на територію України. Після чого, ОСОБА_22 через деякий час посадив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до автобусу, який прямував з м. Харкова до м. Києва, де останніх зустрів за вказівкою ОСОБА_7 невстановлений у ході досудового розслідування чоловік. У подальшому,07.05.2020 прикордонною поліцією Словацької Республіки громадян Індії - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , при спробі перетину державного кордону було затримано, разом з іншою групою нелегальних мігрантів у складі 11 осіб.

Рана ОСОБА_24 28.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме- організації незаконного перенаправлення декількох осіб через державний кордон України, причетність до вказаного злочину, підтверджується: протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, речовими доказами, у тому числі записом з камер відеоспостереження в приміщенні аеропорту м. Харкова та іншими доказами.

Таким чином слідчий та прокурор вказали, що підозрюваний Рана Прадіп підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду за кордоном, що підтверджується місцем реєстрації у м. Карнал, штат Харьяна, Республіки Індія та його громадянством, відсутністю стійких соціальних зав`язків (не одружений, не має неповнолітніх дітей), не має у власності нерухомого майна, має паспорт громадянина Республіки Індія; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується показаннями свідків та можливістю продовжувати здійснювати аналогічніпротиправні діяння на території України, використовуючи для цього наявні злочині зв`язки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування вважає за необхідне і доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляди тримання під вартою. Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили визначити можливий розмір застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, і покладання на підозрюваного, у разі внесення застави, ряду обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний Рана Прадіп та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, при цьому підозрюваний вказав, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування на суду, оскільки мав можливість втекти.

Захисник підозрюваного зазначила, що подане клопотання про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є обґрунтованим, а є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому зазначила, що не погоджується з підозрою, пред`явленою її підзахисному, яка споростовується доказами, тому всі обставини, на які посилається орган досудового розслідування є припущенням, які ґрунтується на суперечливих показаннях осіб, які є очевидно зацікавленими в кримінальному провадженні, а відповідно практики ЄСПЛ обвинувачення не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, без підтвердження їх іншими джерелами доказів. Крім того, захисник зазначила, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України. Також вказала, що її підзахисний має джерело заробітку та міцні соціальні зв`язки, а саме Рана Прадіп тривалий час проживає на території України, за однією адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю дівчиною ОСОБА_25 , раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не пербуває, зареєстрований ФОП з КВЕДом 62.01 «Ком`ютерне програмування» сплачує всі необхідні податки та платежі. Захисник з приводу ризику втечі її підзахисного зазначила, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим було вручено 28.10.2020 року стороні захисту, а до суду подане через два дні, проте її підзахисний знаючи про намір сторони обвинувачення не втік, а самостійно з`явився в судове засідання. Крім того, вказала, що органом досудового розслідування не доведено, що будь-який інший, більш-м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки її підзахисного.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судовим розглядом встановлено, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020221070000085від 12.05.2020 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_22 , на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, у зв`язку з чим останньому повідомлено про підозру 28.10.2020 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій Рана Прадіпа, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність Рана ОСОБА_24 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу на свідків, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим шляхом.

Прокурором в клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Рана Прадіп кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст. 332 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор наголошують на тому, що Рана Прадіп підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має громадянство та місце реєстрації іншої держави, тому існує ризик його втечі, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований.

Однак, відповідно до пункту 91 постанови Європейського суду з прав людини від 28 червня 2011 року по справі «Миминошвили проти Російської Федерації», що стосується ризику приховування, він не може вимірюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, принаймні, на подальших етапах виробництва. Він повинен бути оцінений з урахуванням кількох відповідних факторів, в даному контексті повинні бути, зокрема, оцінені дані про особистості, моральні якості, майно, зв`язки з Державою-відповідачем, в якому щодо особи здійснюється кримінальне переслідування, а також його міжнародні контакти.

Згідно пункту 44 постанови Європейського суду прав людини від 29 травня 2012 року по справі ОСОБА_26 проти Російської Федерації, то Суд нагадує, що, згідно з його усталеною практикою, відсутність певного місця проживання... не спричиняє небезпеки втечі. Крім того, Суд підкреслює, що наявність постійного місця проживання є питанням факту, який відрізняється від питання про те, чи дійсно людина виконала правові та адміністративні формальності щодо того, що його адресу постійного місця проживання зареєстровано в компетентних органах.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_27 , пояснила, що проживає однією сім`єю з осені 2018 року із Рана ОСОБА_24 у її квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Пояснила, що їй відомо, що Рана Прадіп перебував у зареєстрованому шлюбі.

Таким чином, при розв`язанні клопотання прокурора, суд враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, є зареєстрованим фізичною особою-підприємцем КВЕДом 62.01 «Комп`ютерне програмування» та має стабільний заробіток, проживає однією сім`єю із ОСОБА_25 , яка підтвердила вказаний факт в судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, за першою вимогою з`явився до суду з метою розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому, враховуючи,що підстави,якими слідчийта прокуроробґрунтовують клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою таризики,передбачені ст.177КПК України,знайшли своєпідтвердження,проте, не знайшли свого підтвердження в частині доцільності застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету), як такого, який забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, поклавши на Рана Прадіпа обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 177,194,199, 376 КПКУкраїни, слідчий суддя

У ХВ АЛ ИВ:

Клопотання старшого слідчого Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221070000085 від 12.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332ККУкраїни задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221070000085 від 12.05.2020 року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.332КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) заборониити цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом за першою вимогою;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Рана ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,негайно забезпечити засобом електронного контролю (браслету), повідомивши про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного судупротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.11.2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя- ОСОБА_1