Ухвала

від 06.11.2020 по справі 591/724/18

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/724/18

Провадження № 1-кс/591/2884/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СДС-Донецьк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2018,

в с т а н о в и в:

До слідчогосудді Зарічногорайонного судум.Суми звернувсяадвокат ОСОБА_3 ,який дієв інтересахТОВ «СДС-Донецьк»,з клопотаннямпро скасуванняарешту майна.Вказане клопотаннямотивував тим, 12.09.2018 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на речі та документи зазначені у клопотанні. 02 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна і скасовано арешт на предмети і документи, вилучені під час обшуку (справа №591/724/18, провадження № 1-кс/591/4180/19). Разом з тим, залишився нескасованим арешт на: ноутбук ACER чорного кольору, s/n LXR440C0621094A547601, з кабелем живлення; ноутбук ACER чорного кольору, s/n NXEFEU001614060E46600, з кабелем живлення; документи ТОВ «Ельфа Лабораторія» на 24 арк; документи ФОП « ОСОБА_6 » та договір оренди приміщень ФОП « ОСОБА_7 » №02/09 від 01.09.2015 на 41 арк; швидкозшивач темно-синього кольору з документами ФОП « ОСОБА_8 » на 255 арк., з двома книгами «обліків та доходів» без внесених написів; швидкозшивач темно-червоного кольору з документами ФОП « ОСОБА_6 » на 49 арк. в зв`язку з тим, що вони містять інформацію яка має доказове значення для кримінального провадження. Однак з часу початку досудового розслідування минуло майже 3 роки, органом досудового розслідування не зібрано доказів винуватості будь-кого, не встановлено осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, не затримано жодної особи за підозрою у вчиненні злочину, жодній особі не повідомлено про підозру, ТОВ «СДС-Донецьк», немає ніякого відношення до кримінального провадження, тому просить скасувати арешт з майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що впровадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване 14.12.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42017200000000590 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1. ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

В судовомузасіданні встановлено,що досудоверозслідування незавершене,арешт намайно булонакладено обґрунтовано,а томупідстави дляскасування арештуз документів ТОВ «Ельфа Лабораторія» на 24 арк; ФОП « ОСОБА_6 » та договорів оренди приміщень ФОП « ОСОБА_7 » №02/09 від 01.09.2015 на 41 арк; швидкозшивача темно-синього кольору з документами ФОП « ОСОБА_8 » на 255 арк., з двома книгами «обліків та доходів» без внесених написів; швидкозшивача темно-червоного кольору з документами ФОП « ОСОБА_6 » на 49 арк. відсутні

Разом з тим, жодна посадова особа ТОВ «СДС-Донецьк» не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, крім того не надано доказів розумності та співрозмірності обмеження права власності ТОВ «СДС-Донецьк» у користуванні та розпорядженні ноутбуками, тому клопотання в даній частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 12.09.2018 року про накладення арешту на предмети, речі і документи вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Зарічного суду м. Суми (справа №591/724/18, провадження № 1-кс/591/3640/18) від 16.08.2018 в приміщенні ТОВ «СДС-Донецьк», за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, б.70, а саме:

- ноутбук ACER чорного кольору, s/n LXR440C0621094A547601, з кабелем живлення;

- ноутбук ACER чорного кольору, s/n NXEFEU001614060E46600, з кабелем живлення.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1