Постанова

від 29.10.2020 по справі 398/1100/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/1100/20

провадження № 22-ц/4809/1183/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року у складі судді Коліуш Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі по тексту - Олександрійська РДА) про скасування розпорядження про оголошення догани.

В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що з 14 червня 2019 року вона працює директором Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Розпорядженням голови Олександрійської районної державної адміністрації від 06 квітня 2020 року №1-вс за підписом першого заступника голови Олександрійської райдержадміністрації Коваля Ю.Л. їй було оголошено догану у зв`язку з порушенням виконавської дисципліни. Оголошення догани відбулося на нараді у першого заступника голови Олександрійської райдержадміністрації 06 квітня 2020 року з занесенням до протоколу наради №4. З розпорядженням про оголошення догани позивач не погоджується, оскільки підставою для оголошення догани зазначено порушення виконавської дисципліни, а саме: невиконання доручення голови РДА від 19 лютого 2020 року №01-50/4/2, п.4 протоколу наради у першого заступника голови Олександрійської РДА з керівниками структурних підрозділів РДА та керівниками окремих територіальних органів, міністерств і відомств України від 23 березня 2020 року №3, доручення голови РДА від 30 березня 2020 року №01-67/5/2. Вказала, що у даному випадку відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки доручення від 19 лютого 2020 року №01-50/4/2 та від 30 березня 2020 року №01-67/5/2 про надання письмових пояснень нею виконані своєчасно та належним чином. До того ж, за дорученням від 19 лютого 2020 року №01-50/4/2 закінчився встановлений ст.118 КЗпП України строк для накладення дисциплінарного стягнення. У невиконанні п.4 протоколу наради у першого заступника голови Олександрійської РДА керівниками структурних підрозділів РДА та керівниками окремих територіальних органів міністерств і відомств України від 23 березня 2020 року №3 відсутня її вина, оскільки для виконання доручення було встановлено строк, в який виконати доручення було об`єктивно неможливо. До того ж, саме доручення виходить за межі її посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією та суперечить чинному законодавству, що підтверджується листом Обласного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Кіровоградської ОДА від 25 березня 2020 року Про порядок виконання постанови КМУ №177 від 03 березня 2020 року та постановою Верховної Ради України №483-ІХ від 17 січня 2020 року Про стан соціального захисту дітей та невідкладні заходи, спрямовані на захист прав дитини в Україні . Так, відповідно до абзацу 9 підпункту а п.7 зазначеної постанови органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям, органам місцевого самоврядування доручено забезпечити недопущення ліквідації центрів соціальних служб для сімей, дітей та молоді та скорочення чисельності їх працівників. Вважає, що фактично її покарано дисциплінарним стягненням за її чітку і послідовну позицію діяти при виконанні своїх обов`язків в суворій відповідності до чинного законодавства.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд скасувати розпорядження голови Олександрійської РДА від 06 квітня 2020 року №1-вс про оголошення догани ОСОБА_1 - директору Олександрійського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року позов задоволено.

Скасовано розпорядження першого заступника голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №1-вс від 06 квітня 2020 року про оголошення догани директору Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням виконавської дисципліни, за невиконання доручення голови районної державної адміністрації від 19 лютого 2020 року №01-50/4/2, пункту 4 протоколу наради у першого заступника голови Олександрійської РДА з керівниками структурних підрозділів райдержадміністрації та керівниками окремих територіальних органів міністерств і відомств України від 23 березня 2020 року №3, доручення голови районної державної адміністрації від 30 березня 2020 року №01-67/5/2. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Олександрійська РДА подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_1 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Олександрійської райдержадміністрації без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Представник Олександрійської РДА Ковальов А.І. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що розпорядженням голови Олександрійської РДА від 13 червня 2019 року №73-к ОСОБА_1 призначена на посаду директора Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з 14 червня 2019 року (а.с.21).

Листом від 14 лютого 2020 року №01-33/86/2 першого заступника голови Олександрійської райдержадміністрації Коваля Ю.Л. відповідач звернувся до ОСОБА_1 , як директора Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, з вимогою про надання представників колективу для включення їх до складу комісії з припинення у результаті реорганізації шляхом приєднання до комунальної установи Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Олександрійської районної ради Кіровоградської області юридичної особи Олександрійський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді у строк до 18 лютого 2020 року (а.с.10).

У відповіді на вказаний лист від 18 лютого 2020 року №01-20/106 ОСОБА_1 повідомила голову Олександрійської РДА Коваля Ю.Л. про те, що у зв`язку з відсутністю підстав для формування складу комісії з припинення для реорганізації установи шляхом приєднання до комунальної установи Територіальний центр соціального обслуговування з зазначенням, що така вимога буде виконана після рішення сесії Олександрійської районної ради.

19 лютого 2020 року за №01-50/4/2 директору Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Кравченко К.Ю. було надано доручення у строк до 20 лютого 2020 року надати обґрунтовані письмові пояснення про невиконання листа першого заступника голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-33/86/2 від 14 лютого 2020 року (а.с.8).

З витягу протоколу сорок другої сесії районної ради сьомого скликання від 21 лютого 2020 року убачається, що на пленарному засіданні розглядалося питання про припинення юридичної особи - Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, однак у зв`язку з неодержанням потрібної кількості голосів рішення прийнято не було (а.с.49-50,53).

На виконання доручення від 19 лютого 2020 року за №01-50/4/2 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 надала відповідь за №01-20/110 про те, що на підставі ст.ст.104, 105, 110 ЦК України та ст.59 ГК України юридична особа припиняє своє існування шляхом ліквідації чи реорганізації, процес ліквідації бюджетної установи починається з моменту прийняття рішення засновником щодо ліквідації. Керуватись п.16 постанови Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади Олександрійський районний центр соціальних служб не може, оскільки він не є органом виконавчої влади. Вимоги про надання представників колективу для включення їх до складу комісії з припинення для реорганізації установи шляхом приєднання до комунальної установи Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) будуть виконані після прийняття та офіційного оприлюднення рішення сесії (а.с.9).

Протоколом наради у першого заступника голови Олександрійської райдержадміністрації з керівниками структурних підрозділів райдержадміністрації та керівниками окремих територіальних органів міністерств і відомств України від 23 березня 2020 року №3 позивачу було надано доручення на підготовку пакету документів на розгляд сесії Олександрійської районної ради щодо ліквідації районного центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року №177 Деякі питання діяльності центрів соціальних послуг зі строком виконання до 13.00 год. 23 березня 2020 року (а.с.12-13).

Відповідно до листа першого заступника голови Олександрійської районної державної адміністрації від 27 березня 2020 року №01-33/146/2 ОСОБА_1 було зобов`язано в строк до 31 березня 2020 року надати інформацію про показники діяльності установи за визначеною формою станом на 01 січня 2019 року, 01 січня 2020 року та на останню дату змін; аналітичну записку про діяльність установи, стан виконання завдань з поясненням позитивних та негативних факторів, що вплинули на виконання завдань; копію штатного розпису станом на 01 січня 2019 року, 01 січня 2020 року та на останню дату змін (а.с.14-15).

На виконання листа від 27 березня 2020 року №01-33/146/2 ОСОБА_1 надала відповідь 30 березня 2020 року за №01-20/177 про те, що штатний розпис на 2020 рік з останньою датою змін знаходиться на підписі у першого заступника Олександрійської РДА. Також повідомлено, що Центром отриманий лист від Обласного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Кіровоградської обласної державної адміністрації з роз`ясненнями, що питання реорганізації Центру суперечить постанові ВРУ від 17 січня 2020 року Про стан соціального захисту дітей та невідкладні заходи, спрямовані на захист прав дитини в Україні в частині недопущення ліквідації центрів соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (а.с.16).

Дорученням голови Олександрійської РДА від 30 березня 2020 року №01-67/5/2 ОСОБА_1 було зобов`язано у строк до 02 квітня 2020 року надати обґрунтовані письмові пояснення про невиконання протокольного доручення першого заступника голови Олександрійської РДА від 23 березня 2020 року №3 та надати копії табелів обліку робочого часу Центру за три місяці 2020 року (а.с.18).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання доручення від 30 березня 2020 року №01-67/5/2 ОСОБА_1 надала відповідь 31 березня 2020 року №01-20/186 про те, що нарада у першого заступника голови Олександрійської РДА з керівниками структурних підрозділів райдержадміністрації та керівниками окремих територіальних органів міністерств і відомств України 23 березня 2020 року проводилась з 12.00 до 13.00 години, тобто протокольне доручення фізично неможливо було виконати в зазначений термін, а крім того Центром 17 березня 2020 року був направлений запит до Обласного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Кіровоградської обласної державної адміністрації про роз`яснення дії постанови КМУ від 03 березня 2020 року №177 (а.с.19). Листом Обласного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2020 року №38-14/268/0.38 Олександрійський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді було повідомлено, що районні та міські центри соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, які вже діють на відповідних територіях, мають підстави продовжувати роботу в існуючих умовах відповідно до Загального положення про центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 2013 року №573, до моменту затвердження Типового (Загального) положення про центр соціальних служб (а.с.20)

Листом від 30 березня 2020 року за №01-20/178 Олександрійський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді звернувся до голови Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням про недопущення ліквідації даної установи, яка діє на території Олександрійського району та забезпечує організацію та проведення соціальної роботи із соціально незахищеними категоріями сімей, дітей та молоді, на який отримана відповідь від 18 травня 2020 року №01-33/542/0.4 про те, що питання утворення, функціонування та реорганізації Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді належить до компетенції Олександрійської РДА (а.с.100).

Розпорядженням першого заступника голови Олександрійської РДА Ю.Коваля від 06 квітня 2020 року №1-вс директору Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_1 було оголошено догану у зв`язку з порушенням виконавської дисципліни, за невиконання доручення голови районної державної адміністрації від 19 лютого 2020 року №01-50/4/2, пункту 4 протоколу наради у першого заступника голови Олександрійської райдержадміністрації з керівниками структурних підрозділів райдержадміністрації та керівниками окремих територіальних органів міністерств і відомств України від 23 березня 2020 року №3, доручення голови районної державної адміністрації від 30 березня 2020 року №01-67/5/2. Зазначене розпорядження було оголошено на нараді 06 квітня 2020 року (а.с.54).

06 квітня 2020 року було складено акт №1 про відмову ОСОБА_1 проставити підпис про ознайомлення з розпорядженням голови районної державної адміністрації від 06 квітня 2020 року №1-вс (а.с.55).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з порушенням чинного законодавства про працю, оскільки законні підстави для застосування дисциплінарного стягнення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого .

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Отже, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення яких до працівника можливо застосування положень ст.147 КЗпП України, яка передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 01.08.2019 року у справі №537/4725/16-ц, від 16.05.2018 року у справі №712/6576/17 дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Отже при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Дисциплінарна відповідальність працівника є різновидом юридичної відповідальності, певним заходом примусового впливу, примусовою санкцією, яка спричиняє для порушника негативні наслідки.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Враховуючи викладене вище суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у даному випадку відповідачем дорученням від 19 лютого 2020 року позивача зобов`язано надати пояснення щодо невиконання листа від 14 лютого 2020 року та воно не може розцінюватися як окремий дисциплінарний проступок, а є складовою з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку, який, на думку відповідача, позивач вчинила 14 лютого 2020 року.

Крім того, щодо застосування дисциплінарного стягнення за невиконання пункту 4 протоколу наради у першого заступника голови Олександрійської РДА з керівниками структурних підрозділів райдержадміністрації та керівниками окремих територіальних органів міністерств і відомств України від 23 березня 2020 року №3 суд правильно зазначив, що нарада відбулася 23 березня 2020 року в період з 12.00 год. по 12.30 год., на цій нараді позивач був присутній, що не заперечується відповідачем, позивача було зобов`язано підготувати пакет документів у строк до 13.00 год. 23 березня 2020 року, що з огляду на перелік документів, об`єм документів та необхідність погодження проекту рішення з додатками з посадовими особами Олександрійської РДА є об`єктивно неможливим, тобто, позивача було поставлено у таке становище, коли вона не мала жодної об`єктивної можливості виконати доручення у зазначений строк, тому відсутність такого елементу як вина працівника виключає наявність дисциплінарного проступку.

Правильним також є висновок суду в частині щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення за невиконання доручення голови райдержадміністрації від 30 березня 2020 року №01-67/5/2, враховуючи те, що дорученням голови Олександрійської райдержадміністрації від 30 березня 2020 року позивача було зобов`язано в строк до 02 квітня 2020 року надати обґрунтовані письмові пояснення про невиконання протокольного доручення першого заступника голови Олександрійської райдержадміністрації від 23 березня 2020 року №3 та надати копії табелів обліку робочого часу Центру за три місяці 2020 року. На виконання даного доручення позивачем 31 березня 2020 року надана відповідь про те, що нарада 23 березня 2020 року проводилась з 12.00 до 13.00 години, тобто протокольне доручення фізично неможливо було виконати в зазначений термін, додатками до даної відповіді є копії табелів обліку робочого часу Центру за три місяці 2020 року. Отже, дійсно, доручення в частині надання документів позивачем виконано вчасно та у повному обсязі, що виключає застосування дисциплінарного стягнення, оскільки відсутнє порушення трудової дисципліни з боку позивача.

Крім того, надання пояснень про невиконання протокольного доручення від 23 березня 2020 року №3 відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України є пропозицією роботодавця надати письмові пояснення щодо причин невиконання протокольного доручення від 23 березня 2020 року, тому не може розцінюватися як окремий дисциплінарний проступок, а є складовою з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку, який, на думку відповідача, позивач вчинила 23 березня 2020 року.

Колегія суддів вважає , що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо відсутності законних підстав для застосування дисциплінарного стягнення до позивача відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Право на правову допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013).

На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала ордер про надання правничої допомоги від 29 жовтня 2020 року №1008178, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000205, договір про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2020 року, детальний опис робіт, виконаних адвокатом Гулян Я.В., розрахункову квитанцію №066341 на суму 1500 грн (а.с.165 -173).

Колегія суддів на підставі аналізу наданих доказів прийшла до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони.

З урахуванням наведеного та на підставі вимог статті 137 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 , 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року без змін.

Стягнути з Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04055144, юридична адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2020 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко