Постанова

від 21.10.2020 по справі 925/1550/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 925/1550/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Попікової О.В.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Колодчина Р. В. (посвідчення №055979 від 16.03.2020 року)

від Черкаської міської рада: не з`явилися

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: Константин В.М. (ордер серія ЧК №120568 від 04.08.2020 року)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 р.

у справі №925/1550/19 (суддя Мальована Л.Я.)

позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої

прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської

ради

до 1. Державного реєстратора виконавчого комітету

Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської

області Цьопи Богдана Анатолійовича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз"

про визнання незаконним та скасування запису про державну

реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язати

суб`єкта господарювання усунути перешкоди в користуванні

земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно

встановленої будівлі

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави заявлено позов з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 05.04.2017 під номером 19829000 про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 10,1 кв. м. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" демонтувати нежитлову будівлю площею 10,1 кв.м. розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2 та привести під нею земельну ділянку у попередній придатний стан.

В процесі розгляду справи прокурора звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати запис державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 05.04.2017 під номером 19829000 про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 10,1 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2 та припинити за ним набуте право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року у справі № 925/1550/19 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано запис державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 05.04.2017 під номером 19829000 про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 10,1 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2. В решті вимог у позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" на користь прокуратури Черкаської області - 3 842,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору із зарахуванням на рахунок UA №138201720343160001000003751 код бюджетної класифікації 2800 в Державній казначейській службі України м. Київ МФО 820172.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року у справі № 925/1550/19 скасувати, а позовну заяву першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язати суб`єкта господарювання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно встановленої будівлі - залишити без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року у справі № 925/1550/19 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про доплату судового збору, в сумі 2881,50 грн.

31.08.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року у справі № 925/1550/19 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" та розгляд справи призначено на 30.09.2020 року.

14.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року у справі № 925/1550/19 без змін.

Розпорядження №09.1-08/3509/20 Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1550/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 р апеляційну скаргу у справі № 925/1550/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Руденко М.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року прийнято справу № 925/1550/19 до провадження колегіє. суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Руденко М.А., Алданова С.О.. Розгляд справи № 925/1550/19 призначено на 21.10.2020 року.

19.10.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Черкаської міської ради надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника.

Розпорядження №09.1-08/3948/20 Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1550/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р апеляційну скаргу у справі № 925/1550/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Попікова О.В.., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року справу №925/1550/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник відповідача-2 у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити а рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року у справі № 925/1550/19 скасувати, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник прокуратури у поясненнях наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

21.10.2020р. представники відповідача-1 та Черкаської міської ради у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодекс) України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-1 та Черкаської міської ради.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила таке.

Як встановлено судом першої інстанції, Черкаською місцевою прокуратурою заявлено позов з метою захисту інтересів територіальної громади міста, обумовлених недотриманням будівельних норм та безпекою експлуатації встановлених газозаправних пунктів в адміністративних межах м. Черкаси.

За даними опрацювання інформаційних ресурсів мережі Інтернет прокурором встановлено, що відповідні послуги пропонуються автовласникам, зокрема, за наступними адресами у м. Черкаси: по вул. Піонерській, 18, вул. Дахнівській, 32, вул. Смілянській, 145, вул. Корольова, 2, просп. Хіміків, 82, вул. Енергетиків, 130, вул. Крупської, 58 та вул. Чигиринській, 66/2.

Встановлено, що можливим суб`єктом господарювання, який міг надавати відповідні послуги та у власності якого могли перебувати окреслені газозаправні пункти - є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз".

25.04.2018 прокуратурою Черкаської області направлено запит № 166-6597вих18 від 25.04.2018 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області в якому ставилось питання щодо обліку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" земель на праві власності чи праві користування у м. Черкаси.

Відповідно до листа Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 07.05.2018 № 241/420-18-02 встановлено, що відповідно до даних земельно-облікових документів та відомостей державної статистичної звітності щодо обліку земель - правовстановлюючі документи під розміщені споруди щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" на зберігання до архіву Управління не надходили.

25.04.2018 Черкаською місцевою прокуратурою направлено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради лист № 166-6598вих18, де ставилось питання щодо можливої реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" дозвільних документів на проведення будівельних робіт газозаправних пунктів за вказаними адресами.

Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 03.05.2018 № 6983-01-21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" жодних документів, які надають право на виконання будівельних робіт по об`єктам за вищевказаними адресами, до Управління не подавалось.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних суб`єктів господарювання, Черкаською місцевою прокуратурою виявлено факт реєстрації автономного газозаправного пункту як об`єкта нежитлової нерухомості, розташованого по вул. Смілянській, 145/2 у м. Черкаси.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2018 (номер інформаційної довідки 142925452) встановлено, що 05.04.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Богданом Анатолійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017, індексний номер 34638113 - 05.04.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис під номером 19829000 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" (ЄДРПОУ 40158676) права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 10,1 кв. м, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.12.2019 статус спірного об`єкта нерухомого майна по вул. Смілянська, 145/2 не змінено, інших речових прав, у тому числі на земельну ділянку, за вказаною адресою - не зареєстровано.

Згідно Інформації з ДР підставами для внесення запису про право власності для державного реєстратора стали: статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз", серія та номер: 10261020000016101 від 04.12.2015, договір серія та номер: 27286-ТСЗ від 18.08.2016 та технічний паспорт серія та номер: АЕ002300 від 30.03.2017, виданий ФОП Гугля С.В.

Як вбачається з матеріалів справи, запис внесено на підставі договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 18.08.2016 на торгові павільйони, зокрема й по вул. Смілянській, 145 у м. Черкаси, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" та Черкаською міською радою.

18.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз", в особі директора Копильця Антона Олександровича (далі - Замовник) та Черкаською міською радою, в особі міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича (далі - Виконавець) укладено договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (далі Договір), згідно якого замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою по вул. Олени Теліги та вул. Оборонної, площею 48 та 37,25 кв.м. (далі - об`єкт благоустрою) на території якого розташовано два торгівельних павільйони площею 18 та 11,25 кв.м. на розі вулиці Симиренківської та вул. Гетьмана Сагайдачного, площею 48 та 40,5 (далі - об`єкт благоустрою) на території якого розташовано два торгових павільйони, площею 18 та 10,5 кв.м; на розі вул. Сумгаїтської та вул. Віталія Вергая, площею 48 та 45 кв.м (далі - об`єкт благоустрою) на території якого розташовано два торгових павільйони, площею 18 та 14 кв.м; по вул. Смілянській, 145, площею 48 та 38,25 кв.м (далі - об`єкт благоустрою) на території якого розташовано два торгових павільйони площею 18 та 10 кв.м (далі - об`єкт благоустрою) (далі - тимчасова споруда), власником яких є замовник, а виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору сторони погодили, що замовник сплачує пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі, відповідно до проведеного розрахунку.

Відповідно до п. 1.4. Договору Замовник підтверджує, що він дійсно є власником Тимчасової споруди, права третіх осіб на Тимчасову споруду відсутні.

Положення даного договору не містять умови про те, що за цим договором ТОВ "Оранжгаз" набуває права користування земельними ділянками, на яких розміщені перелічені в п. 1.1. об`єкти благоустрою (тимчасові споруди).

Цей договір за своїм правовим змістом не є договором оренди землі.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Нормами ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території загального користування (парки, сади, сквери та майданчики та ін.), майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; інші території загального користування; прибудинкові території.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Згідно із ч. 4 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов`язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" вимоги щодо благоустрою території населеного пункту встановлюються в Правилах благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджені відповідними органами місцевого самоврядування.

Типовий договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12 листопада 2013 року № 537 "Про затвердження Типового договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою" й зареєстровано в Міністерстві юстиції України б грудня 2013 року за № 2073/24605.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ТОВ "Оранжгаз" здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі площею 10,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2 без належних документів, що підтверджують законність його будівництва, введення в експлуатацію або його набуття на підставі цивільно-правової угоди чи рішення суду. Таких документів державному реєстратору не надано і наявність відповідних документів державним реєстратором не перевірено.

Також, прокурор зазначає, що державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Б.А. прийнято неправомірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017, індексний номер 34638113 про реєстрацію за ТОВ "Оранжгаз" права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, реєстратором порушено вимоги п. 1, п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 18 та ч. 1 ст. 27 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та вимоги абзацу 2 п. 10-1, абзацу 2 п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого від 25 грудня 2015 р. N 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. N 553).

За змістом п. 40,41 вказаного Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

Для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються, зокрема, :

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

За змістом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. N 750) Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів Декларації про готовність до експлуатації об`єкта повинні містити обов`язкові відомості про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (дата, серія, номер документа, дата видачі та кадастровий номер земельної ділянки).

Згідно абзацу 9 п. 22 цього ж Порядку, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний реєстратор Цьопа Б.А. при реєстрації 05.04.2017 об`єкта нерухомого майна за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145/2 за ТОВ "Оранжгаз" не посилався на Декларацію про здачу цього об`єкта нерухомого майна в експлуатацію і окремо на існування договору оренди земельної ділянки під цим об`єктом, то суд погоджується із доводами прокурора, що державним реєстратором Цьопою Б.А. не отримано актуальної інформації в режимі реального часу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку по вул. Смілянській, 145/2 у м. Черкаси, на якій зведено об`єкт нерухомості, що підлягав державній реєстрації.

Також державним реєстратором Цьопою Б.А. не підтверджено підстав виникнення у ТОВ "Оранжгаз" прав для набуття у власність спірного об`єкту нерухомості по вул. Смілянській, 145/2 у м. Черкаси.

Суду не надано доказів того, що спірному об`єкту нерухомого майна по вул. Смілянській, 145/2 у м. Черкаси було присвоєно саме цю адресу.

Факт розміщення автономного газозаправного пункту по вул. Смілянській, 145/2 у м. Черкаси в межах наявних земель комунальної форми власності міста підтверджується листом Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 09.04.2019 за №10-23-0.222-98/120-19 (а.с. 39). Згідно даних Міськрайонного управління ділянка за вказаною адресою належить до міських земель загального користування.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради області без достатніх на те повноважень, вважає, що споруда за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2 розміщена на законних підставах, доказом чого також є те, що її зареєстровано на праві власності за ТОВ "Оранжгаз" державним реєстратором.

Відповідач-2 в своїх пояснення зазначає, що на виконання умов договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 27286-ТСз Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" в Управлінні планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на підставі рішення МВК ЧМР від 21.01.2017 № 83 було одержано паспорт прив`язки двох павільйонів з надання послуг, загальною площею 18 кв.м. та 9.75 кв.м. по вул. Смілянська, 145/2, який дійсний до 17.11.2021. Таким чином, Черкаська міська рада добровільно і на договірних засадах надала ТОВ "Оранжгаз" право на використання об`єкту благоустрою по вул. Смілянській, 145, площею 48 та 37,25 кв.м. для розміщення двох торгівельних павільйонів площею 18 та 10 кв.м. з покладенням на сторони взаємних прав і обов`язків (належне утримання, сплата пайової участі та ін.)

Суд з такими доводами не погоджується. оскільки договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 18.08.2016 між Черкаською міською радою та ТОВ "Оранжгаз" не є договором оренди земельної ділянки та не містить умов, що цим договором ТОВу "Оранжгаз" надаються права користування земельною ділянкою під спорудами.

За змістом договору щодо пайової участі мова в ньому йде про розміщення тимчасових споруд.

ТОВ "Оранжгаз" отримав паспорт прив`язки тимчасової споруди двох павільйонів площами 18 та 9,75 кв.м. по вул. Смілянській, 145 від 06.02.2017 і доказів про зміну цієї адреси суду не надав.

У примітках до Паспорта прив`язки прямо вказано, що замовник повинен протягом 6 місяців з дати видачі паспорта прив`язки (06.02.2017) подати до управління планування та архітектури заяву із підтвердженням виконання вимог паспорта прив`язки. Відхилення від паспорта прив`язки не допускаються. Недотримання вимог паспорта прив`язки є підставою для його ануляції.

За змістом затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 N 244 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, тимчасова споруда (далі ТС) торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно пунктів 2.20,2.21,2.27.,2.30 Порядку встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки, відхилення від паспорта прив`язки ТС не допускається.

Дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов:

- недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні;

- не встановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки;

- надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2017 ТОВ "Оранжгаз" отримав технічний паспорт на нежитлову будівлю площею 10,1 кв.м. по вул. Смілянська, 145/2 у м. Черкаси, яка має стрічковий бетонний фундамент, складається із основного та підсобного приміщення.

Отже, суд приходить до висновку, що користуючись паспортом прив`язки на дві тимчасові споруди (павільйони з надання послуг) ТОВ "Оранжгаз" фактично розмістив на земельній ділянці Черкаської міської ради об`єкт нерухомого майна.

Однак Черкаська міська рада за таке порушення паспорт прив`язки тимчасової споруди другому відповідачу не анулювала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний реєстратор Цьопа Б.А. не мав достатніх законних та обґрунтованих підстав для проведення реєстрації права власності за ТОВ "Оранжгаз" на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю площею 10,1 кв.м. по вул. Смілянська, 145/2 у м. Черкаси.

У відповідності до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Обраний спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора є вірним, та відповідає правовій позиції, викладеній у постанові від 15 серпня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 905/2122/18. Судом касаційної інстанції зазначено, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав вичерпує свою дію із внесенням відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на це, належним способом захисту прав або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 04.08.2018 у справі №915/127/18.

Під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

Також в цій постанові вказано, що у спорі про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є належним відповідачем.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог прокуратура Черкаської області просить визнати незаконним та скасувати запис державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 05.04.2017 під номером 19829000 про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 10,1 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2 та припинити за ним набуте право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до п. 12. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. N 553) Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень -- розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи встановлені за матеріалами справи обставини порушення державним реєстратором Цьопою Б.А. положень Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запис державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 05.04.2017 під номером 19829000 про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 10,1 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2 слід визнати незаконним та скасувати з одночасним припиненням вказаних речових прав, зареєстрованих за ТОВ "Оранжгаз" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Місцевий судом правомірно відхилив доводи представника ТОВ "Оранжгаз" про відсутність порушеного права у Черкаської міської ради фактом реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю площею 10,1 кв.м., за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Оранжгаз" порушив умови Паспорта прив`язки тимчасової споруди, розмістив на землях міської ради об`єкт нерухомого майна, без законних підстав та належного оформлення землекористування зареєстрував на нього право власності.

Дотримання чинного законодавства при набутті особами права власності безперечно становить правомірний суспільний інтерес, який має захищатися державою.

Підставами для звернення Черкаської місцевої прокуратури до суду в інтересах Черкаської міської ради з позовом стали наявність незахищених інтересів держави, якою гарантоване право територіальним громадам у встановленому Законом порядку володіти, користуватись та розпоряджатись землями комунальної форми власності, а також невжиття належних та достатніх заходів зі сторони Черкаської міської ради, спрямованих на фактичне звільнення самовільно зайнятої Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" земельної ділянки по вул. Смілянській, 145/2 у м. Черкаси, внаслідок незаконної реєстрації на ній об`єкту нежитлової нерухомості площею 10,1 кв.м.

Щодо вимог про зобов`язання ТОВ "Оранжгаз" демонтувати нежитлову будівлю площею 10,1 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2 та привести під нею земельну ділянку у попередній придатний для використання стан, судом зазначає наступне:

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу, зокрема, може бути вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України - власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Між сторонами немає спору, що спірний об`єкт розміщено на земельній ділянці яка належить територіальній громаді в особі Черкаської міської ради.

В якості способу захисту порушеного права прокурором заявлено похідну вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" демонтувати нежитлову будівлю площею 10,1 кв.м, розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2 та привести під нею земельну ділянку у попередній придатний для використання стан.

Судом встановлено, що при наявності істотних порушень умов Паспорта прив`язки тимчасової споруди, Черкаська міська рада не анулювала другому відповідачу цей Паспорт у відповідності до п. 2.27. затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 N 244 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності

Згідно пункту 2.30. цього ж Порядку у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення Тимчасової Споруди така ТС підлягає демонтажу.

Суду не надано доказів анулювання Черкаською міською радою Паспорта прив`язки стосовно ТОВ "Оранжгаз", що могло б бути правомірною підставою прокурору вимагати демонтажу споруди площею 10,1 кв.м. за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2.

Крім того, наявними у справі доказами підтверджується, що відповідач ТОВ "Оранжгаз" замість тимчасової споруди розмістив за адресою вул. Смілянська, 145/2 у м. Черкаси об`єкт нерухомого майна.

У відповідності до положень ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже об`єкт нерухомого майна площею 10,1 кв.м. за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2. на яке державним реєстратором Цьопою Б.А. було зареєстровано право власності за ТОВ "Оранжгаз" 05.04.2017 під номером 19829000, фактично є самочинно збудованим майном, скільки у другого відповідача немає на нього дозвільних документів на будівництво та земельної ділянки, відведеної під спорудження цього об`єкта.

ТОВ "Оранжгаз" надано у справу копію рішення Черкаської міської ради від 05.03.2019 № 2-4155 про надання ТОВ "Оранжгаз" дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул. Смілянській, 145/2. Даним рішенням позивач у справі надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0700 га в оренду за вказаною адресою під нежитлову будівлю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Управління планування та архітектури Черкаської міської ради 16.10.2019 склало негативний висновок щодо можливості надання земельної ділянки в оренду за вказаною адресою, однак станом на момент розгляду справи Черкаська міська рада ще не прийняла рішення про відмову ТОВ "Оранжгаз" у наданні земельної ділянки по вул. Смілянській, 145/2 в оренду під об`єкт нерухомого майна.

Виходячи з того, що Черкаська міська рада та ТОВ "Оранжгаз" в даний час перебувають у процедурі погодження питання про виділення земельної ділянки під вже збудоване нерухоме майно, то надання ділянки на таких умовах дасть право ТОВ "Оранжгаз" у відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України визнати за собою право власності на будівлю, як на самочинно збудоване майно.

Така можливість у ТОВ "Оранжгаз" ще не втрачена.

За змістом ст. 376 ЦК України знесення (демонтаж) самочинно збудованого майна є крайнім заходом впливу на незаконного забудовника, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення -- таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво (ч. 7 ст. 376 ЦК України).

Для доведення наявності підстав для застосування цієї норми слід мати висновок експерта про неможливість проведення перебудови та наявність істотних порушень будівельних норм при спорудженні об`єкта нерухомого майна.

Прокурор у даному позові з вимогами про знесення самочинно збудованого майна до суду не звертався.

Отже прокурор не довів наявність визначених чинним законодавством обов`язкових умов для покладення на відповідача ТОВ "Оранжгаз" обов`язку знести чи демонтувати об`єкт нерухомого майна за адресою по вул. Смілянській, 145/2 у м. Черкаси.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт просить суд апеляційну скаргу залишити без розгляду та зазначає, що прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради без достатніх виключних правових підстав передбачених Законом. Апелянт вважає, що у даній справі відсутні обставини, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Черкаською міською радою та Міністерством юстиції України, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави пов`язаних із скасуванням запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Сама по собі обставина не звернення позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Також відповідач вважає, що наявність у ТОВ "Оранжгаз" чинного Договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 27286-ТСз від 18.08.2016 та Паспорту прив`язки від 06.02.2017 є достатніми підставами для законного розміщення об`єкта та реєстрації на нього права власності, яка також підтверджена і державним реєстратором, який вчинив таку дію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" вважає, що він є добросовісним набувачем права власності на створену ним же нежитлову будівлю. Будь-якій іншій особі речове право на нежитлову будівлю площею 10.1 кв.м. за адресою: м.Черкаси по вул. Смілянська, 145/2 не належить.Тому у відносинах між сторонами немає спору та порушеного права територіальної громади.

Також зазначає, що пред`явлення першим заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури позову в інтересах Черькаської міської ради було передчасним, в порушення положень визначених ст. 23 Закону України Про прокуратуру .

З таким твердженням колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру ).

Відповідно до ч. З ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Одночасно, у п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (пункти 38-40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Судом встановлено, що державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна площею 10,1 кв. м. по вул. Смілянській, 145/2 у м. Черкаси проведено з порушенням вимог Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого від 25 грудня 2015 р. N 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. N 553).

Згідно з частиною 4 статті 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Наявність незаконно зареєстрованого нерухомого об`єкта в межах спірної земельної ділянки фактично унеможливлює її використання територіальною громадою м. Черкаси на власний розсуд.

Колегія суддів, відмовляючи ТОВ "Оранжгаз" в залишенні позову прокурора без розгляду, враховує висновки з постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 по справі № 903/129/18 (№ в ЄДРСР 85174593), за змістом яких сам факт не звернення до суду (органу місцевої влади) з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно частково задоволено вимоги позивача про визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 05.04.2017 під номером 19829000 про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 10,1 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на як. вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем-2 не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 р. у справі №925/1550/19 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального права. У зв`язку із чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз".

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 р. у справі №925/1550/19 - без змін.

2. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 р. у справі №925/1550/19.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз".

4. Матеріали справи № 925/1550/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 09.11.2020року.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

О.В. Попікова