Постанова

від 29.10.2020 по справі 10/41

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Справа№ 10/41

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря - Бовсуновської Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.01.2002 таким, що не підлягає виконанню (суддя Морозов С.М.) у справі №10/41

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергогаз"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 1503725,58 грн,

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2002 у справі №10/41 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергогаз" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 1503725,58 грн задоволено частково; стягнуто з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазпромбанк" м. Києва, МФО 320843, код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергогаз" (м. Київ, вул. Полупанова, 21, р/р НОМЕР_2 в 3-й Київській філії АППБ "АВАЛЬ" м. Києва, МФО 322960, код 23154183) 542 063,58 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 186693,91 грн, 1700 грн. витрат по сплаті держмита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загалом 730526, 49 грн.

25.01.2002 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2002 у справі №10/41 видано наказ, зі строком пред`явлення до виконання до 25.04.2002.

В липні 2017 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (як правонаступник ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою №2-2-2-2-01-2845 від 09.07.2020 про визнання наказу Господарського суду міста Києва №10/41 від 25.01.2002 таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання останнього.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва №24/129-б від 24.01.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансенергогаз" (стягувач) було ліквідовано як юридичну особу в зв`язку з банкрутством та згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.07.2020 відсутня інформація щодо підприємства (стягувача), а тому відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов`язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо оплати заборгованості згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2002 у справі №10/41, в користь ліквідованого Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергогаз", припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №10/41 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.01.2002 у справі №10/41 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що наявність рішення суду, яке перебуває на виконанні, про стягнення заборгованості на користь юридичної особи, яка припинила своє існування, не тягне за собою визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а має своїм наслідком закінчення виконавчого провадження у зв`язку з припиненням юридичної особи стягувача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №10/41 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.01.2002 у справі №10/41 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що однією з підстав припинення зобов`язання є, відповідно до ст. 205 Господарського кодексу України, ст. 609 Цивільного кодексу України, ліквідація юридичної особи. Враховуючи, що ТОВ "Трансенергогаз" було ліквідовано, зобов`язання заявника за наказом від 25.01.2002 № 10/41 є припиненими, що на думку апелянта є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

20.08.2020 матеріали оскарження ухвали з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 24.09.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.09.2020 у справі №10/41, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №10/41 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 розгляд справи відкладено до 08.10.2020 та витребувано матеріали справи №10/41 від суду першої інстанції.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2020 у справі №10/41, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №10/41 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф.

Однак, 08.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 розгляд справи призначено на 29.10.2020.

В судовому засіданні 29.10.2020 колегія суддів заслухала представника апелянта, інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження ).

Колегією суддів встановлено, що заявник (як правонаступник ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України") неодноразово протягом 2017 та 2020 років звертався до відділу ДВС із листами № 002-юр від 09.11.2017, № 2-2-3795-2 від 20.11.2017, № 02-юр від 25.02.2020, №2/1-458 від 10.09.2020, в яких просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з ліквідацією стягувача відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2006 у справі №24/129-б.

В свою чергу, 07.07.2020 від начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича до Господарського суду міста Києва надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просив суд замінити боржника у справі 10/41 з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на Акціонерне товариство Укргазвидобування , підстава заяви - зміна типу та назви боржника, у відповідності до рішення акціонера №237 Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування від 21.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 10/41 в задоволенні вказаної заяви відмовлено з огляду на те, що державний виконавець не уповноважений з власної ініціативи звертатись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також враховуючи те, що суду не надано доказів того, що виконавче провадження перебуває в провадженні якогось виконавця.

В подальшому, у зв`язку з тривалим не закриттям відділом ДВС виконавчого провадження, заявник (як правонаступник боржника) звернувся до господарського суду із даною заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 39 Закону України Про виконавче провадження визначено перелік обставин, за яких виконавче провадження підлягає закінченню. Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (п. 3 ч. 1); скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню(п. 5 ч. 1). При цьому, частиною 3 вказаної статті визначено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Частиною 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, з положень ст. 39 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження та визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є окремими підставами для закінчення виконавчого провадження.

При цьому, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження є самостійною та достатньою підставою для закриття виконавчого провадження, що не потребує вчинення жодних інших процесуальних дій, як то визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, при розгляді чого має бути встановлено не факт припинення юридичної особи, а факт припинення зобов`язання. Крім того, законом передбачено різні правові наслідки для кожного з випадків.

Таким чином, колегія суддів вважає звернення із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню передчасним, оскільки у зв`язку з ліквідацією стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергогаз", виконавче провадження з виконання наказу від 25.01.2002 у справі №10/41 має бути закінчене виконавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження . Водночас, у випадку незакриття провадження виконавцем, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність виконавця в порядку визначеному Розділом VI Господарського процесуального кодексу.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено права сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ст. 342 Господарського процесуального кодексу України)

Таким чином, процесуальним законом передбачено різний процесуальний порядок для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та скарги на дії або бездіяльність виконавця, зокрема, розгляд останньої передбачає участь виконавця.

З наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити чи перебуває наказ на виконанні, чи вчиняються якісь дії на направлені на його виконання, тоді як розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не передбачає участі виконавця.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.01.2002 таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №10/41- без змін.

2. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.11.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Є.Ю. Пономаренко

Н.Ф. Калатай