Ухвала

від 05.11.2020 по справі 5006/12/128/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

05.11.2020р. Справа № 5006/12/128/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" (місцезнаходження : 83102, Донецька область, місто Донецьк, ПРОСПЕКТ ЛЕНІНСЬКИЙ, будинок 11"Б"; ідентифікаційний код : 31018243)

до відповідача : фізичної особи - підприємця Іванченко Марини Олександрівни (місце проживання на час прийняття рішення : АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код : НОМЕР_1 )

про оскарження дій державного виконавця

Суддя Матюхін В.І.

Помічник (за дорученням судді за відсутності секретаря судового засідання) Агапов Р.О.

Представники:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ВДВС: не з`явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2012 по даній справі позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця Іванченко Марини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" борг в сумі 118 093,74грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 361,87грн.

21.09.2020 на адресу господарського суду від Іванченко Марини Олександрівни надійшла скарга від 14.09.2020 про визнання неправомірними дій державного виконавця Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови від 29.11.2013, в якій заявник (боржник у виконавчому провадженні) просить:

- поновити строк для оскарження постанови державного виконавця;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №41012085 від 29.11.2013.

Згідно поштового штемпеля на конверті скарга відправлена до суду 14.09.2020 .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2020. скаргу у частині щодо поновлення строку на оскарження постанови призначено до розгляду на 01.10.2020.

Ухвалою від 01.10.2020 розгляд скарги відкладено на 12.10.2020 року о 10:20 год.

Ухвалою від 12.10.20 розгляд скарги Іванченко Марини Олександрівни відкладено на 22.10.2020 року о 10:20 год

Листом від 20.10.2020 у зв`язку з запровадженням розпорядженням голови суду № 24-р від 20.10.2020 дистанційної роботи судді сторін і виконавчу службу повідомлено про те, що судове засідання 22.10.2020 не відбудеться.

У зв`язку з виходом судді з дистанційної роботи ухвалою від 27.10.2020 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:40 год. 05.11.2020. Явка в судове засідання представників скаржника і державного виконавця з документами на підтвердження своїх повноважень визнавалась обов`язковою.

Скаржниця і виконавча служба явку в судове засідання 05.11.2020 своїх представників не забезпечили,

В обґрунтування скарги в частині поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця заявниця посилається на те, що з постановою про відкриття виконавчого провадження вона ознайомилася лише 20.07.2020 року , після того як на її місце роботи було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 29.04.2020 року і раніше про існування виконавчого провадження їй нічого не було відомо.

Запереченнями на скаргу виконавча служба просить відмовити у задоволення скарги і посилається, зокрема, на наступне:

- 18.11.2013 державним виконавцем Іллічівського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що боржниця згідно даних адресного бюро значиться зареєстрованою за адресою вул. Лісова 34, що за належністю відноситься до Приморського району м. Маріуполя та направлено до Приморського відділу;

- 29.11.2013 року державним виконавцем Приморського Відділу отримано матеріали виконавчого провадження №41012085, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

Запереченнями на скаргу з додатками надійшли до суду електронною поштою без скріплення їх електронним цифровим підписом.

Електронний документ, надісланий на електронну адресу суду без скріплення його електронним цифровим підписом, є таким, що підписаний не відомо ким, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України , Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України Про електронний цифровий підпис, постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу , а тому не підлягає оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Зважаючи на те, що:

1. Приписами чч.1, 2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом .

2. Виконавча служба належних документів на підтвердження надсилання боржнику документів виконавчого провадження не надала.

3. Проте, як зазначає сама заявниця у своїй скарзі з постановою про відкриття виконавчого провадження вона ознайомилася 20.07.2020 , а скаргу згідно поштового штемпеля на конверті направила до суду лише 14.09.2020 , тобто майже через 2 місяці після того як дізнатися про порушення, на її думку, своїх прав.

4. У скарзі заявниця ніяким чином не обґрунтовує причини пропуску строку для подання скарги, встановленого ст.341 Господарського процесуального кодексу України,

5. Відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом .

Господарський суд вважає, що заява боржника в частині:

- поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця задоволенню не підлягає;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №41012085 від 29.11.2013 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.118, 341 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Іванченко Марини Олександрівни про поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця залишити без задоволення.

Заяву Іванченко Марини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №41012085 від 29.11.2013 залишити без розгляду.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст судового рішення складено 09.11.2020.2020.

Суддя В.І. Матюхін