Ухвала

від 09.11.2020 по справі 260/1853/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/1853/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - представник Роман М.С.,

відповідача 1 - представник Міщенко О.О.,

відповідач 2 - представник Ільницький М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф-7", ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф-7", ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рельєф-7", зареєстроване за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3а, код ЄДРПОУ - 13595383, та ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , знести за власний рахунок самочинно збудовану будівлю багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач в судовому засіданні 09 листопада 2020 року заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в засіданні суду проти задоволення позову заперечив, аргументуючи обставинами, зазначеними у поданому відзиві та поясненнях.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 09 листопада 2020 року проти позову заперечив з мотивів безпідставності такого та просив суд у його задоволенні відмовити.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

06 серпня 2020 року відповідач 1 надіслав на електронну пошту суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішенням Ужгородської міської ради №1768 від 14.11.2019 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_2 зі зміною цільового призначення. В подальшому рішенням №1991 від 04.06.2020 такий проект землеустрою було затверджено. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, цільове призначення спірної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Вищенаведене спростовує твердження позивача про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Окрім того, вважає, що з огляду на погодження власником спірної земельної ділянки - територіальної громади міста Ужгорода будівництва багатоквартирного житлового будинку шляхом укладення договору оренди землі, в даній справі відсутня особа, чиї права та інтереси можуть бути порушені. Також зазначає, що листом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 12.06.2020 було підтверджено відсутність правових підстав для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю у зв`язку з не встановленням факту самочинного будівництва. З огляду на наведене, враховуючи не визнання рішенням суду спірного будівництва самочинним та не встановлення уповноваженим органом факту порушення при здійсненні такого умов забудови, підстави для звернення до суду з даним позовом відсутні. Також вважає, що сам по собі факт наявності відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт не є беззаперечною підставою для визнання об`єкта самочинним будівництвом та відповідно підставою для знесення такого, оскільки недоліки, що стали підставою для прийняття такої відмови, повністю усунуті.

04 вересня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив №101-597-20, в якій доводи відповідача 1 вважає помилковими. Так, зазначає, що підставою для звернення до суду було встановлення факту здійснення будівництва без дозвільних документів, зокрема, без дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки у видачі такого 11 березня 2020 року уповноваженим органом було відмовлено з підстав невідповідності такого цільовому призначенню земельної ділянки. З огляду на зазначене таке будівництво, відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, вважається самовільним. Вважає безпідставними посилання відповідача 1 на рішення Ужгородської міської ради №1991 від 04.06.2020 та експертний звіт і звіт по обстеженню технічного стану будівлі, оскільки такі не являються документами, що надають дозвіл на будівельні роботи.

08 жовтня 2020 року представник відповідача 1 подав до суду пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких повідомив, що 03 липня 2020 року Управлінням державної архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради було надано дозвіл на виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці. Тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

09 жовтня 2020 року представник відповідача 2 надіслав на електронну пошту Закарпатського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому також стверджує, що об`єкт будівництва споруджується на земельній ділянці, відведеній для цієї мети. Експертним звітом підтверджено наявність затвердженого проект на об`єкт будівництва, а також його відповідність будівельним нормам та правилам. 03 липня 2020 року уповноважений орган видав дозвіл на спорудження об`єкта будівництва, що свідчить про наявність всіх необхідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи. З огляду на вищенаведене вважає, що спірний об`єкт будівництва не відповідає ознакам самочинного будівництва, а тому підстав для задоволення позову нема.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/1853/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф-7", ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2020 року на 11:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін