Ухвала

від 09.11.2020 по справі 460/5497/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 листопада 2020 року м. Рівне №460/5497/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доКомунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертзи" Рівненської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради (далі - відповідач), за змістом якого просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради щодо відмови у виготовленні та наданні витягу з журналу реєстрації трупів Рівненського обласного бюро судового-медичної експертизи стосовно трупа ОСОБА_2 , який надійшов до моргу Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" в Рівненській області 26.01.2009 та щодо якого було проведено судово-медичне дослідження, результати якого викладено у акті судово-медичного дослідження трупа від 16.02.2009 №61;

- зобов`язати Комунальний заклад "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради надати витяг із журналу реєстрації трупів Рівненського обласного бюро судового-медичної експертизи стосовно трупа ОСОБА_2 , який надійшов до моргу Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" в Рівненській області 26.01.2009 та щодо якого було проведено судово-медичне дослідження, результати якого викладено у акті судово-медичного дослідження трупа від 16.02.2009 №61;

- встановити Комунальному закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради десятиденний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням для надання витягу із журналу реєстрації трупів Рівненського обласного бюро судового-медичної експертизи стосовно трупа ОСОБА_2 , який надійшов до моргу Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" в Рівненській області 26.01.2009 та щодо якого було проведено судово-медичне дослідження, результати якого викладено у акті судово-медичного дослідження трупа від 16.02.2009 №61.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , з метою реалізації права на судовий захист у кримінальному провадженні, звернувся до Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради щодо надання інформації - витягу із журналу реєстрації трупів Рівненського обласного бюро судового-медичної експертизи стосовно трупа ОСОБА_2 . У задоволенні звернення відповідач протиправно відмовив, запитувану інформацію позивачу не надав.

Позивач зазначає, що витяг з журналу реєстрації трупів не був долучений до матеріалів кримінальної справи, оскільки є внутрішнім та зберігається виключно в бюро судово-медичної експертизи. Проте, зазначений витяг містить відомості, які можуть мати вагомий вплив на доказову базу кримінальної справи.

Позивач вказує, що запитувана інформація йому необхідна для підготовки ініціювання перегляду вироку у кримінальній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, а тому, враховуючи положення ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 18.09.2020 у позивача витребувано додаткові докази.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Апеляційного суду Рівненської області від 09.10.2009 у справі №20/10-09 засуджений за ст.115 ч.2 п.п.2, 6, 9, ст.187 ч.4, ч.2 ст.15 ст.156 ч.2, ст.156 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 08.04.2010 зазначений вирок Апеляційного суду Рівненської області залишено без змін.

05.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради із заявою щодо надання інформації у кримінальному провадженні.

Листом від 05.12.2019 №1066/01-18/19 Комунальний заклад "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради надав позивачу відповідь, згідно з якою запитувана інформація щодо матеріалів кримінального провадження є конфіденційною і, згідно з діючими нормативно-правовими актами, може надаватися лише з дозволу правоохоронних органів. Розголошення результатів судово-медичної експертизи без дозволу слідчого суперечить чинному процесуальному законодавству та тягне за собою кримінальну відповідальність.

04.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради із заявою щодо надання інформації, а саме: витягу із журналу реєстрації трупів Рівненського обласного бюро судового-медичної експертизи стосовно трупа ОСОБА_2 , який надійшов до моргу 26.01.2009.

Листом від 07.05.2020 №380/01-18/20 Комунальний заклад "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради надав позивачу відповідь, згідно з якою порушене у зверненні питання не може бути вирішене, оскільки такого характеру інформація надається лише по запитах правоохоронних органів або суду.

Вважаючи відмову відповідача у наданні інформації протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав: фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Тобто, за змістом статей 4 та 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VІ).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VІ, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону №2939-VІ, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Комунальний заклад "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Драгоманова, буд.9А, код за ЄДРПОУ 02010439), за своїм правовим статусом є комунальним неприбутковим закладом, фінансується з обласного бюджету. Метою діяльності Бюро є забезпечення правосуддя країни незалежною кваліфікованою і об`єктивною судово-медичною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки та техніки; сприяння поліпшенню охорони здоров`я населення (https://ror.gov.ua/rishennya-oblasnoyi-radi-5-sklikannya/8470-1159-pro-komunalnii-zaklad-oblasne-byuro-sudovo-medichn).

Комунальний заклад "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради є суб`єктом судово-експертної діяльності згідно із Законом України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII.

Одним з доказів, що досліджувалися Апеляційним судом Рівненської області під час розгляду кримінальної справи №20/10-09, був висновок від 16.03.2009 №100/61 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , складений Рівненським обласним бюро судово-медичної експертизи на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Рівненській області від 10.02.2009.

Крім того, в рамках зазначеної кримінальної справи на підставі направлення слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 26.01.2009 №50/6-2 Рівненським обласним бюро судово-медичної експертизи було проведено медичне дослідження трупа ОСОБА_2 , результат якого викладений в акті медичного дослідження трупа від 16.02.2009 №61.

Отже, інформація, яку просив надати позивач, створена відповідачем у процесі виконання делегованих повноважень суб`єкта владних повноважень, Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто, є публічною.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №2939-VI, інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Згідно із ч.7 ст.6 Закону №2939-VI, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Частиною першою статті 8 Закону №2939-VI визначено, що таємною інформацією є інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

За приписами п.5 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У частині другій статті 214 КПК України, зокрема, передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.

Так, КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. Відтак, доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, позивач, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.69 КПК України, експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

Таким чином, за суб`єктним складом сторін та характером спірних відносин дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному КПК України, а отже, компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо відмови експерта у наданні інформації, що стала йому відома у процесі виконання делегованих повноважень органом досудового розслідування, є орган досудового розслідування або суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою палатою Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 (справа №826/7244/18) та Верховним судом України у постанові від 31.10.2017 (справа №815/6959/14).

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що запитувана ним інформація має суспільний інтерес та повинна бути надана згідно з вимогами ст.29 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII, оскільки, крім того, що вказана інформація є публічною, в даному випадку спеціальним нормативним актом, що підлягає застосуванню, є КПК України, яким чітко регламентовано порядок надання експертом відомостей, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків.

Суд зазначає, що позивач, з урахуванням положень ст.22 КПК України, не позбавлений права подавати до кримінального суду під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами клопотання про витребування зажаданої ним у відповідача інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у адміністративній справі №460/5497/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Роз`яснити позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції загальних судів та належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Ухвалу суду складено 09 листопада 2020 року

Суддя О.М. Дудар