Постанова

від 29.10.2020 по справі 540/927/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/927/20

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

11:31 год., м. Херсон;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

20.07.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шляхтицького О.І.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

представника апелянта - Литовської Ю.О.

представника позивача - Рейлян М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігрейн-Україна" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування наказів і податкових повідомлень-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максігрейн-Україна" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати неправомірними та скасувати накази від 28.08.2019 року №1074, від 03.09.2019 року №40, від 27.01.2020 року №131 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Максігрейн-Україна"; визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000600522 від 19.03.2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість є необґрунтованими та безпідставними. Під час перевірки на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме послуг з перевезення продуктів переробки зернових: соняшника, шрота соняшника, соєвої оболонки, макухи соняшникової, пивної дробини, висівок, КФК - ТОВ "Максігрейн-Україна" надало належним чином оформлені первинні документи, за якими вбачається вид товару та послуг, їх об`єми, вартість та їх використання в власній господарській діяльності. Позивач провадить свою господарську діяльність із повним дотриманням правил податкового законодавства та бухгалтерського обліку. Однак, під час перевірки відповідачем не надано належної оцінки специфіки господарської діяльності позивача, необґрунтовано не враховано первинні документи, не надав їм належної правової оцінки, безпідставно призначив перевірку, у зв`язку із чим збільшення зобов`язання згідно оскаржуваного рішення є неправомірним, необґрунтованим, що є безумовною підставою для його скасування.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував прийняте Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкове повідомлення-рішення №0000600522 від 19.03.2020 р. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що призначення перевірки платника податків відбулось з дотриманням положень ст.ст. 20, 78 Податкового кодексу України, а первинно прийнятий наказ не порушує права та інтереси позивача у розумінні приписів ст. 2 КАС України.

Водночас, оскільки подані на перевірку первинні документи не мають дефекту форми, змісту, які в силу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, факт придбання позивачем послуг, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача, суд першої інстанції вказав на те, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях перевіряючого та не підтверджені належними доказами щодо відсутності господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині неправомірності податкового повідомлення-рішення та наявність безумовних підстав для його скасування.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що під час перевірки встановлений факт використання ТОВ "Максігрейн-Україна" лише документального оформлення господарських операцій з відображенням їх в бухгалтерському та податковому обліку без фактичного їх здійснення з контрагентами-постачальниками ПП "Буд-Опторг-Прайм", ПП "А-Оптторгсервіс", ТОВ "Транс-Трейдинг", ПП "Херсонбудстар", ПП "Херсонбудресурси", ПП "Україна-Сервіс", ТОВ "Дайрект Про". Проведеною перевіркою первинних документів встановлено, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідають вимогам первинного документа так як складені з порушенням норм ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки не містять відомостей про осіб, які підписали дані документи, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у документальному оформленні операцій. У тому числі, контрагенти-постачальники не документували придбання паливно-мастильних матеріалів, які необхідні для здійснення перевезення, ні від контрагентів-постачальників, ні від позивача, що свідчить про нереальність здійснення відповідних угод. Безтоварність операцій із вказаними контрагентами підтверджується і неможливістю здійснення платниками податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання послуг, відсутністю у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського та технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Наведені обставини у сукупності свідчать про неправомірність дій платника під час оподаткування податком на додану вартість, формування податкового кредиту, обґрунтованість збільшення грошового зобов`язання із застосуванням штрафних санкцій та те, що у суду першої інстанції не виникло правових підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Максігрейн-Україна" посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції з`ясовано, що у період з 28.01.2020 року по 30.01.2020 року, відповідно до п.п. ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу від 27.01.2020 року №131, направлення від 27.01.2020 року №35 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігрейн-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ПП "Буд-Опторг-Прайм" (код 40848409) лютий - квітень 2017; ТОВ "Транзит Про" (код 40812388) за лютий - березень 2017; ПП "А-Оптторгсервіс" (код 40821214) за лютий - жовтень 2017; ПП "Херсонбудстар" (код 40957703) за квітень - серпень, жовтень, грудень 2017, січень 2018; ТОВ "Транс -Трейдинг" (код 41168245) за вересень 2017; ПП "Херсонбудресурси" (код 41587878) за лютий, травень 2018; ПП "Україна-Сервіс" (код 41588171) за січень 2018; ТОВ "Дайрект Про" (код 40878742) за травень 2018 та подальшого використання (реалізації, списання) придбаних товарів та послуг, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 06.02.2020 року №11/21-22-05-07/38822821.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Максігрейн-Україна" п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 921 122 грн. за лютий-жовтень, грудень 2017р., січень-лютий, травень 2018р., що призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд.18) у лютому-серпні, жовтні, грудні 2017, січні-лютому, травні 2018р. на загальну суму ПДВ 921 122 грн.

Не погоджуючись із висновками перевірки, позивач подав заперечення на акт, проте вони були залишені без задоволення, а на підставі виявлених порушень ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі винесено податкове повідомлення-рішення від 19.03.2020 року, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 921 122 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 230 280,50 грн.

Позивач скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте його скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Згідно акту перевірки, підставою для висновків про заниження позивачем податку на додану вартість та завищення податкового кредиту стало виявлення обставин щодо використання ТОВ "Максігрейн-Україна" лише документального оформлення господарських операцій з відображенням їх в бухгалтерському та податковому обліку, без фактичного їх здійснення з контрагентами - постачальниками ПП "Буд-Опторг-Прайм", ТОВ "Транзит Про", ПП "А-Оптторгсервіс", ПП "Херсонбудстар", ТОВ "Транс-Трейдинг", ПП "Херсонбудресурси", ПП "Україна-Сервіс", ТОВ "Дайрект Про".

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідають вимогам первинного документу, так як складені з порушенням норм частини другої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні": у графах "від виконавця" та "від замовника" відсутні посада та ПІБ осіб, які підписали дані документи, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у документальному оформленні операцій. ТТН не відповідають вимогам затвердженої форми документу на перевезення вантажів, так як складені з порушенням норм п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні: у графі "прийняв" (відповідальна особа вантажоодержувача) відсутня посада особи, яка підписала дані документи, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у документальному оформленні операції.

З урахуванням наведеного, відсутність належним чином оформлених первинних документів у вигляді товарно-транспортних накладних відповідач вважає, що позивачем не надано доказів здійснення транспортування товару та, як наслідок, нереальність здійснення господарських операцій. Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області власником транспортних засобів, які зазначено в наданих ТТН, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте, взаємовідносини між перевізниками та вищевказаними власниками транспортних засобів відсутні, що підтверджено податковими деклараціями з податку на додану вартість та даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за відповідні періоди (відсутні ознаки доходу 106 "надання майна в лізинг, оренду або суборенду" та 157 "дохід, виплачений самозайнятій особі"). У тому числі, під час перевірки не надано сертифікатів виробника, паспортів якості на щебінь бутовий (жерства).

Враховуючи наведені обставини, а також податкову інформацію про відсутність у контрагентів-постачальників необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в задекларованих обсягах, контролюючий орган вказав на не підтвердження реальності господарських операцій, у зв`язку із чим - на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за цими операціями.

Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість і неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За правилами п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно приписів п. 198.6 ст. 98 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов`язаний надати покупцю на його вимогу податкову накладну, яка відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що податковий кредит з податку на додану вартість має бути підтверджений фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

При цьому, за відсутності факту придбання товару, виконання робіт, надання послуг, постачання товару, але за наявності формально оформлених первинних документів, відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та ПП "Буд-Опторг-Прайм" (Виконавець) укладено договір про надання послуг перевезення №0111/16 від 01.11.2016 р. та додаткову угоду до договору №1 від 16.02.2017 р., предметом якого є надання послуг по перевезенню товару автомобілями в міських та міжміських напрямках.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000031 від 09.02.17р., №ОУ- 0000032 від 16.02.17р.. №ОУ-0000033 від 16.02.17р., №ОУ-0000034 від 17.02.17р., №ОУ- 0000035 від 18.02.17р., №ОУ-0000036 від 19.02.17р., №ОУ-0000040 від 19.02.17р., №ОУ-0000041 від 20.02.17р., №ОУ-0000042 від 22.02.17р., №ОУ-0000051 від 22.02.17р. №ОУ-0000052 від 23.02.17р., №ОУ-0000053 від 24.02.17., № ОУ-0000054 від 25.02.17р„ № ОУ-0000055 від 26.02.17р., №ОУ-0000056 від 27.02.17р., №ОУ-0000057 від 27.02.17р., №ОУ-0000058 від 28.02.17р.. №ОУ-0000082 від 06.03.2017р., №ОУ-0000083 від 07.03.2017р., №ОУ-0000084 від 08.03.2017р., №ОУ-0000085 від 09.03.2017р., №ОУ-0000086 від 10.03.2017р., №ОУ-0000087 від 11.03.2017р., №ОУ-00000104 від 27.03.2017р., №ОУ-0000105 від 28.03.2017., №ОУ-00000106 від 29.03.2017р., №ОУ- 00000136 від 06.04.2017р., №ОУ-00000137 від 08.04.2017р.; заявки на перевезення вантажу: №08-02 від 08.02.17р., №15-02 від 15.02.17р., №17- 02 від 17.02.2017р. №21-02 від 21.02.17р., №24-02 від 24.02.17р. №24-02-1 від 24.02.17р. №03-03 від 03.03.17р., №07-03 від 07.03.17р., №10-03 від 10.03.17р., №27-03 від 24.03.17р., №05-04 від 05.04.17р.; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення №224 від 28.02.17р. на суму 97 098,60 гривень, №232 від 02.03.17р. на суму 183390,00 гри., №262 від 07.03.2017 на суму 189604,50 грн.; №272 від 10.03.2017 на суму 55509,20 грн.; №299 від 16.03.2017 на суму 54157,00 грн.; №340 від 24.03.2017 на суму 224437.00 грн.; №390 від 04.04.2017 на суму 100686,00 грн.; №431 від 19.04.2017 на суму 47756,00 грн.; обороти по рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" за лютий, березень, квітень 2017р.; коносаменти та листи - заявки на відвантаження вантажу на баржі та податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію (т.6 а.с.161-250, т.7 а.с.1-106).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ "Транзит Про" укладено договір від 15.02.2017 року з поставки товару (щебінь бутовий (жерства)), відповідно до умов якої ТОВ "Транзит Про" (постачальник) зобов`язався поставити, а ТОВ "Максігрейн-Україна" (покупець) прийняти та оплатити щебінь бутовий (жерству).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано податкові накладні від 17.02.2017р. №11, від 01.03.2017 №2, платіжне поручення від 17.02.2017р. №172 та видаткові накладні №PH-0000004 від 17.02. 2017р. на загальну суму 8800,00грн., №PH-0000010 від 01.03.2017р. на загальну суму 13200 грн. (т.7 а.с.195-197). Кількісний та сумарний облік отриманих будівельних матеріалів (щебінь бутовий- жерства) відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Максігрейн-Україна" в картці рахунку 205 "Будівельні матеріали".

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ПП "А-Оптторгсервіс" укладено договір про надання послуг перевезення від 01.02.2017р. №0102-17, згідно умов якого ТОВ "Максігрейн-Україна" (замовник) доручив, а ПП "А-Огггторгсервіс" (виконавець) зобов`язався надати послуги по перевезенню Товару автомобілями в міських та міжміських напрямках. Виконавець зобов`язався перевезти заявлені Замовником Товари, а Замовник зобов`язався оплатити виконані послуги належним чином відповідно до умов цього Договору. Оплата за перевезення встановлена шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця або іншим шляхом за згодою сторін. Оплата здійснюється на підставі рахунку або акту приймання- передачі виконаних послуг (п.2.3 Договору). Умовами п. 2.4. Договору встановлено, що кількість перевезень зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, що оформлюється належним чином та підписується уповноваженими на те особами обох сторін та скріплюється печатками. Строк дії встановлено до 31.12.2017р. Сторони також погодили підписання Додаткових угод №1 від 16.02.17р. та №2 від 17.05.17р. про зміну умов вартості послуг за перевезення товару.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано заявки на перевезення вантажу; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкові накладні; реєстр податкових накладних ПП "А-Оптторгсервіс"; накази "Форма №16" по ПП "А-Оптторгсервіс"; коносаменти та листи-заявки на відвантаження вантажу на баржі; товарно-транспортні накладні; реєстр ТТН по ПП "А-Оптторгсервіс"; платіжні доручення, якими підтверджено оплату послуг; податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН (т.4 а.с.30-250, т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1-90).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ПП "Херсонбудстар" укладено договір від 03.04.2017 року про надання послуг перевезення за №03.04-17р., згідно умов якого ТОВ "Максігрейн-Україна" (замовник) доручив, а виконавець ПП "Херсонбудстар" (виконавець) зобов`язався надати послуги по перевезенню Товару автомобілями в міських та міжміських напрямках. Виконавець зобов`язався перевезти заявлені Замовником Товари, а Замовник зобов`язався оплатити виконані послуги належним чином відповідно до умов цього Договору. Оплата за перевезення встановлена шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця або іншим шляхом за згодою сторін. Оплата здійснюється на підставі рахунку або акту приймання- передачі виконаних послуг (п.2.3 Договору). Умовами п. 2.4. Договору встановлено, що кількість перевезень зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, що оформлюється належним чином та підписується уповноваженими на те особами обох сторін та скріплюється печатками. Строк дії встановлено до 31.03.2018р. Сторони також погодили підписання Додаткової угоди № 1 від 20.04.17р. про зміну умов вартості послуг за перевезення товару.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано заявки на перевезення вантажу; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортні накладні; податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН (т.2, а.с.129, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-8).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ "Транс-Трейдинг" укладено договір від 31.08.2017 року про надання послуг перевезення за №31-08, згідно умов якого ТОВ "Максігрейн-Україна" (замовник) доручив, а виконавець ТОВ "Транс-Трейдинг" (виконавець) зобов`язався надати послуги по перевезенню Товару автомобілями в міських та міжміських напрямках. Виконавець зобов`язався перевезти заявлені Замовником Товари, а Замовник зобов`язався оплатити виконані послуги належним чином відповідно до умов цього Договору. Оплата за перевезення встановлена шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця або іншим шляхом за згодою сторін. Оплата здійснюється на підставі рахунку або акту приймання-передачі виконаних послуг (п.п. 2.2., 2.3 Договору). Умовами п. 2.4. Договору встановлено, що кількість перевезень зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, що оформлюється належним чином та підписується уповноваженими на те особами обох сторін та скріплюється печатками. Умовами п. 2.5. договору, визначено вартість послуг по перевезенню у розмірі 30,00грн. за перевезення 1 тони висівки, в т.ч. ПДВ - 20%. Строк дії договору встановлено до 30.08.2018р.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано заявку на перевезення товару від 01.09.2017р. №01/09; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000050; товарно-транспортні накладні; податкову накладну; платіжне доручення від 27.09.2017 р. №948.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ПП "Херсонбудресурси" 08.12.2017 року укладено договір про надання послуг перевезення за №08-12, згідно умов якого ТОВ "Максігрейн-Україна" (замовник) доручив, а виконавець ПП "Херсонбудресурси" (виконавець) зобов`язався надати послуги по перевезенню Товару автомобілями в міських та міжміських напрямках. Виконавець зобов`язався перевезти заявлені Замовником Товари, а Замовник зобов`язався оплатити виконані послуги належним чином відповідно до умов цього Договору. Оплата за перевезення встановлена шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця або іншим шляхом за згодою сторін. Оплата здійснюється на підставі рахунку або акту приймання-передачі виконаних послуг (п.п. 2.2., 2.3 Договору). Умовами п. 2.4. Договору встановлено, що кількість перевезень зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, що оформлюється належним чином та підписується уповноваженими на те особами обох сторін та скріплюється печатками. Умовами п. 2.5. договору, визначено вартість послуг по перевезенню у розмірі 30,00грн. в т.ч. ПДВ - 20% за перевезення 1 тони висівки, ячменя та макухи. Вартість перевезення 1 тони пивної дробини встановлено у розмірі - 50,00грн. в т.ч. ПДВ - 20%. Строк дії договору встановлено до 30.11.2018р.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано заявки на перевезення вантажу за №01/02 від 01.02.18р, №22/02 від 22.02.18р., №03/05 від 03.05.2018р.; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000014 від 16.02.18р., №ОУ-0000015 від 19.02.18р„ №ОУ-00000016 від 20.02.18р., №ОУ-0000017 від 21.02.18р., №ОУ-0000018 від 23.02.18р., №ОУ-0000019 від 24.02.18р., №ОУ-0000020 від 25.02.18р., №ОУ-0000021 від 26.02.18р., №ОУ-0000059 від 04.05.18р.; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення; податкові накладні та докази їх реєстрації в ЄРПН (т.2 а.с.156-163 т.7 а.с.107-171).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ПП "Україна-Сервіс" укладено договір про надання послуг перевезення від 03.01.2017 року №03-01, згідно умов якого ТОВ "Максігрейн-Україна" (замовник) доручив, а виконавець ПП "Україна-Сервіс" (виконавець) зобов`язався надати послуги по перевезенню Товару автомобілями в міських та міжміських напрямках. Виконавець зобов`язався перевезти заявлені Замовником Товари, а Замовник зобов`язався оплатити виконані послуги належним чином відповідно до умов цього Договору. Оплата за перевезення встановлена шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця або іншим шляхом за згодою сторін. Оплата здійснюється на підставі рахунку або акту приймання-передачі виконаних послуг (п.п. 2.2., 2.3 Договору). Умовами п. 2.4. Договору встановлено, що кількість перевезень зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, що оформлюється належним чином та підписується уповноваженими на те особами обох сторін та скріплюється печатками. Умовами п. 2.5. договору, визначено вартість послуг по перевезенню у розмірі 30,00грн. в т.ч. ПДВ - 20% за перевезення 1 тони висівки. Строк дії договору встановлено до 31.12.2018р.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано заявку на перевезення товару; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортні накладні; податкові накладні; платіжне доручення (т.7 а.с.172-189).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ "Дайрект Про" укладено договір від 30.04.2018 року про надання послуг перевезення №30-04, згідно умов якого ТОВ "Максігрейн-Україна" (замовник) доручив, а ТОВ "Дайрект Про" (виконавець) зобов`язався надати послуги по перевезенню Товару автомобілями в міських та міжміських напрямках. Виконавець зобов`язався перевезти заявлені Замовником Товари, а Замовник зобов`язався оплатити виконані послуги належним чином відповідно до умов цього Договору. Оплата за перевезення встановлена шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця або іншим шляхом за згодою сторін. Оплата здійснюється на підставі рахунку або акту приймання-передачі виконаних послуг (п.п. 2.2., 2.3 Договору). Умовами п. 2.4. Договору встановлено, що кількість перевезень зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, що оформлюється належним чином та підписується уповноваженими на те особами обох сторін та скріплюється печатками. Умовами п. 2.5. договору, визначено вартість послуг по перевезенню у розмірі 30,00грн. в т.ч. ПДВ - 20% за перевезення 1 тони висівки, 1 (однієї) тони ячменя становить 30,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%; 1 (однієї) тони макухи становить 50,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%; 1 (однієї) тони пивної дробини становить 50.00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Строк дії договору встановлено до 29.04.2019р.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортні накладні; податкові накладні; платіжні доручення (т.7 а.с.198-215).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що за вказаними матеріалами можливо встановити зміст господарських операцій, постачання товару, надання послуг, їх вид та об`єми, вартість, проведення оплати тощо.

Вказані первинні документи містять відомості про підстави їх складання, підписи уповноважених осіб, необхідні реквізити, що дозволяють встановити їх оформлення на виконання господарських операцій, визначених у змісті вищенаведених договорів.

Разом з цим, судом першої інстанції правильно враховано, що основними видами діяльності ТОВ "Максігрейн-Україна" є: складське господарство; післяурожайна діяльність. Інші види діяльності за ВЕД: інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; діяльність посередників у торгівлі сільскогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; неспеціалізована оптова торгівля; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

01.02.2017 року між ТОВ "Максігрейн -Україна" та охоронною фірмою ТОВ "Альфа МК" укладено Договір про надання охоронних послуг за №01/02-17., предметом якого є надання послуг з охорони об`єкта замовника, здійснення встановленого пропускного режиму, ведення суворого обліку переміщення товаро-матеріальних цінностей, транспорту та осіб в межах об`єкта замовника. ТОВ "Альфа МК" здійснюється фіксація транспорту, що заїжджає на територію елеватора (м. Херсон, вул. Домобудівна 11). Факт заїзду на територію ТОВ "Максігрейн-Україна" транспортних засобів контрагентів Товариства, зазначених в товаро-транспортних накладних та заявках на перевезення вантажу, та реального здійснення контрагентами транспортних послуг з перевезення вантажів позивача, останнім надано до суду Витяг з електронного реєстру пропусків транспортних засобів на об`єкт, з якого убачається інформація щодо усіх транспортних засобів, на які охоронною фірмою оформлювались пропуски, щодо можливості заїзду транспорту на територію елеватора: м. Херсон, вул. Домобудівна 11 у. Вказані реєстри також містять інформацію про: назву марки та державні номери транспортних засобів, наявність причепу, номенклатура та напрямок руху.

Позивачем були укладені договори про оренду приміщень, зокрема договір оренди №010816-003-МК від 01.08.2016 р., згідно якого ТОВ "Агро-Транзит-Інвест" (орендодавець) передав, а ТОВ "Максігрейн-Україна" (орендар) прийняло в строкове, платне користування об`єкти нерухомого майна для здійснення господарської діяльності, а саме - надання послуг із зберігання продуктів переробки зернових.

Факт наявності на складах ТОВ "Максігрейн-Україна" вантажу - продуктів переробки зернових: соняшника, шрота соняшника, соєвої оболонки, макухи соняшникової, пивної дробини, висівок, КФК, перевезення яких здійснювали контрагенти позивача по маршруту: ангар та склади - причал під розвантаження на баржі (ДМ) та склад - склад для здійснення процедури освіження вантажу, підтверджується укладеними ТОВ "Максігрейн-Україна" Договорами на здійснення послуг по зберіганню зернових та продуктів їх переробки, здійснення додаткових послуг з підтримання їх якості та відвантаження на баржі з замовниками-поклажодавцями: ПП "Виатранс", ТОВ "Синтез Груп и К", ТОВ ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФАЛКОН", ТОВ "ВІЛАГРО ОІЛ", ТОВ "Аскет Шиппинг", ТОВ "Херсонська Стивідорна Компанія", ТОВ "Бізнесвектор", ТОВ "ВНМ-Транс".

Судом першої інстанції надано вірну правову оцінку обставинам справи та податковому законодавству і вірно враховано, що, обґрунтовуючи нереальність господарських операцій, податковий орган посилається на: дефекти товарно-транспортних накладних, зокрема відсутність посади особи, яка прийняла товар та підписала вказаний документ; відсутність або недостатність трудових та технічних ресурсів у контрагентів позивача; відсутність у контрагентів позивача нерухомого майна, що встановлено відповідно до даних реєстру речових прав; а також фізичною неможливістю надання відповідних послуг.

Натомість, жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару (послуг) та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Позивач не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару або робіт (послуг) по ланцюгу.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру виконання робіт (послуг), як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

На момент виконання операцій контрагенти позивача є діючими суб`єктами господарювання, платниками податку на додану вартість і у встановленому законом порядку факт фіктивності операцій чи інших обставин не підтверджений.

Сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, і не містить відомостей про господарську операцію. Відповідно ненадання позивачем сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Разом з цим, податковим органом при здійснені наведених розрахунків не взято до уваги графік роботи позивача (цілодобово), дистанцію маршруту перевезення товару (невеликі відстані перевезень), кількість змін, максимальна вантажопідйомність транспортних засобів та причепів. способи здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт (використання механізмів та спецзасобів) тощо.

Платник податків здійснює фінансово-господарську діяльність на власний ризик, а податкове законодавство, у свою чергу, не містить положень, які б дозволяли контролюючому органу оцінювати господарську діяльність суб`єкта господарювання з точки зору її доцільності, раціональності чи ефективності.

Доцільність вибору форми здійснення господарських операцій (самостійно або із залученням третіх осіб) є виключною прерогативою підприємства. Суб`єкти господарювання мають самостійність при здійсненні своєї господарської діяльності.

Наведені контролюючим органом в акті перевірки розрахунки обсягів трудовитрат та інших розрахункових показників не є достатніми доказами неможливості проведення відповідних робіт/надання послуг господарюючим суб`єктом, такі розрахунки є суб`єктивними та носять виключно інформаційних характер.

Крім того, висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, проте така інформація також носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є достатнім доказом в розумінні процесуального Закону. Така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є принцип превалювання сутності над формою, відповідно до якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Таким чином, недоліки первинної бухгалтерської документації не можуть бути належним та допустимим доказом порушення підприємством податкового законодавства, оскільки формальні помилки та неточності в первинних документах не можуть свідчити про відсутність реального вчинення господарських операцій.

Формальні недоліки в первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правового статусу особи, що їх видала, повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції.

Відсутність персоналу, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах, що не було встановлено податковим органом шляхом проведення перевірок контрагентів позивача.

Чинним законодавством не забороняються взаємовідносини з третіми особами у разі недостатності трудових або матеріальних. Посилання відповідача на відсутність в базах даних щодо відсутності трудового оформлення водіїв контрагентами позивача не є належним та допустимим доказом з огляду на те, що податковим органом не проведена перевірка вказаних суб`єктів господарювання, оскільки, відсутність таких даних може свідчити про порушення останніми вимог податкового чи трудового законодавства.

Зазначене у сукупності свідчить про те, що висновки контролюючого органу про не підтвердження операцій за цими документами є оціночними, не спрямовані на виявлення фактичного допущення позивачем порушень у сфері оподаткування податком на додану вартість.

Враховуючи викладене, з огляду на підтвердження правомірності дій позивача під час визначення об`єкта оподаткування з податку на додану вартість, недоведеність відповідачем обґрунтованості своїх висновків про допущення позивачем порушень у податковій сфері, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність збільшення позивачу грошового зобов`язання, що свідчить про наявність безумовних обставин для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на те, що висновки суду про наявність підстав для задоволення позову відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

О.І. Шляхтицький