Ухвала

від 29.10.2020 по справі 766/22183/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/22183/17

н/п 2/766/1565/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

представника позивача: Кулініч В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Регіонального відділенні Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя до Державного підприємства Державне науково-виробниче підприємство Винконсервпроект , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з державного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду, просив її задовольнити.

Представники відповідачів та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява Регіонального відділенні Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя до Державного підприємства Державне науково-виробниче підприємство Винконсервпроект , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з державного майна, повинна бути залишена без розгляду.

Щодо вимоги про повернення позивачу суми сплаченого судового збору, суд роз`яснює наступне.

Разом з цим, частиною першоюст.7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5)закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак,ст.7 Закону України Про судовий збір виключає можливість повернення сплаченого судового збору, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення №101 від 12.12.2017 року в розмірі 1 600,00 грн., який було зараховано до бюджету 12.12.2017 року тобто з дня зарахування коштів до державного бюджету пройшло більше одного року, таким чином сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, заява позивача в частині повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір , суд,

ухвалив:

Позовну заяву Регіонального відділенні Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя до Державного підприємства Державне науково-виробниче підприємство Винконсервпроект , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго , третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з державного майна залишити без розгляду.

В задоволені заяви про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко