Ухвала

від 10.11.2020 по справі 904/4795/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення судового засідання

10.11.2020 м. ДніпроСправа № 904/4795/20

За позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укртранс" (м. Дніпро)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 13 085 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укртранс" (далі - відповідач) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні 13 085 грн . 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на невжиття Державною службою України з безпеки на транспорті за наявності підстав заходів щодо захисту інтересів держави, перевищення транспортним засобом відповідача нормативних вагових параметрів, невнесення відповідачем плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Прокурор зазначає, що Державну службу України з безпеки на транспорті наділено повноваженнями звернення до суду щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

До Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області надійшов лист № 46683/34/24-20 від 22.06.2020 з проханням вжити заходи представницького характеру щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укртранс" заборгованості з плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, оскільки плата за проїзд в добровільному порядку не вносилася та оскарження розрахунку плати за проїзд не здійснювалося.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті був направлений запит № 04/35-3278вих20 від 30.07.2020 з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру. Прокурор стверджує, що відповідь на цей лист не надходила, інформація про вжиті заходи представницького характеру відсутні.

В листі №882/05/14-20 від 15.06.2020, що раніше надійшов до прокуратури, Державна служба України з безпеки на транспорті просила органи прокуратури застосувати представницькі повноваження та стягнути в судовому порядку заборгованості з плати за проїзд автомобільними дорогами, в тому числі з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укртранс".

Прокурор зазначає, що уповноваженою особою Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті 14.06.2019 на автомобільній ділянці 434 км автодороги М-06 Київ-Чоп проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом MONTRACON реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вищезазначений автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТО Укртранс". Згідно товарно-транспортної накладної № МС-П-0000016985 від 13.06.2019 автомобільним перевізником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО Укртранс".

За результатами зважування автомобіля та габаритно-вагового контролю зафіксовано навантаження на осі: 1) 6,69 тонн (передня ось) - нормативно допустиме 11 тонн, 2) 8,94 тонн (задня ось) - нормативно допустиме 11 тонн, 3) 23,36 тонн (строєна вісь) - нормативно допустиме 22 тонни. Повна маса транспортного засобу склала 38,99 тонн при нормативно допустимій 40 тонн.

Навантаження у вигляді 23.36 тонн на строєну вісь, при нормативно допустимому 22 тонни, є порушенням пункту 22.5 Правил дорожнього руху України.

Прокурор також вказує, що відповідачем порушено вимоги абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", яким передбачено відповідальність за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутній документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Вказане порушення підтверджується довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0022662 від 14.06.2019, актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0001079 від 14.06.2019 та розрахунком № 1079 від 14.06.2019 щодо результатів виміру ваги автомобіля SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом MONTRACON реєстраційний номер НОМЕР_2

На підставі пункту 30 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007, працівниками Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області здійснений розрахунок плати, яка дорівнює 438,8 євро.

Листом Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області №43430/34/24-19 від 27.08.2019 на адресу відповідача направлений розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування №1079 від 14.06.2019.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 879, плата за проїзд справляється у національній валюті, за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на день проведення розрахунку.

Станом на 14.06.2019 офіційний курс гривні до євро, встановлений Національним банком України, складав 2982,2242 грн. за 100 Євро. Сума 438,8 євро складає 13 085 грн. 00 коп. Вказаний бор відповідач не сплати що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 44164/20 від 22.09.2020), в якій заперечує проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та просить суд вирішити питання про зміну правил розгляду справи та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін, посилаючись на предмет спору та спірний характер правовідносин.

Ухвалою суду від 25.09.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 46607/20 від 06.10.2020), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- в направлені на рейдову перевірки № 007320 від 07.06.2019, виданому заступником-начальника Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Наконечним Т., не вказана підстава проведення перевірки транспортних засобів, а саме відсутні номер та дата наказу Державної служби України з безпеки на транспорті, на виконання якою повинна здійснюватися перевірка. Таким чином, у посадових осіб Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області були відсутні законі підстави для здійснення рейдової перевірки транспортних засобів;

- крім того, відповідач не погоджується з тим, що посадовими особами Управління Укртранебезпеки у Рівненській області 14.06.2019 було виявлено факт перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу виданого Державтоінспекцією або документа привнесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, а також з тим, що факт порушення ваговий обмежень підтверджується; також - довідкою про зважування від 14.06.2019 № 0022662;

- відповідач вважає, що порушення вагових обмежень відповідачем не підтверджується наданими позивачем документами до позову, у тому числі, але не виключно актами від 14.06.2019 № 123570 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом та № 0001079 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідкою про результати габаритно-вагового контролю від 14.06.2019 № 0022662;

- також відповідач не згоден зі складеним посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області розрахунком плати за проїзд великовагових та/або великогабаритного транспортного засобу від 14.06.2019 та не згоден з нарахованою платою за проїзд у розмірі 2092,8 євро;

- у довідці від 14.06.2019 № 0022662 час контролю відсутній, також достатньо складно встановити адресу зважування, а також зі змісту не зрозуміло на якому пункті (стаціонарному або пересувному) було здійснено контроль, більше того, не можливо з`ясувати за допомогою якої саме техніки було здійснено зважування, оскільки її найменування відсутнє також;

- недоліки довідки, які полягають у відсутності зазначення часу проведення і габаритно-вагового контролю, відсутності вказівки пункту на якому здійснювалось зважування (стаціонарному чи пересувному) та неможливість з`ясування зі змісту (вказаної інформації) чи було проведено зважування тією технікою, на яку позивачем надано сертифікат та свідоцтво у сукупності позбавляють зазначений документ доказової сили;

- тобто у тому числі відсутній будь-який реальний зв`язок між інформацією зазначеною в актах та довідці, які нібито підтверджують факт перевищення вагових норм та довідкою про зважування;

- в матеріалах справи міститься свідоцтво про державну метрологічну атестацію від 13.10.2009 № 187 ваги автомобільні підкладні з якого вбачається, що діапазон зважування до 15000 кг, температура до +40 С;

- в той же час, зважування проводилось в літній період, на відкритому міст, де температур навколишнього середовища могла бути набагато вище +40 С. Температура при зважуванні жодним чином в акті не зафіксована;

- крім того, згідно свідоцтва, похибка зважування становить від 50 до 100 кг;

- зважування проводилось на автомобільній ділянці 434 км автодороги М-06 Київ-Чоп. Але не зазначено при цьому в якому стані там знаходиться дорожнє покриття, та чи має воно рівну поверхню, загальна вага вантажу перевищена не була;

- доказів надання водієві можливості власноруч привести габаритно-вагові показники у відповідність шляхом перерозподілу вантажу по осям, як це передбачено пункт 23 Порядку № 879, не надано;

- також в розрахунку плати за проїзд вказана певна відстань, а саме 1100 км, як пройдена. В той же час, позивачем жодним чином не підтверджена, що транспортний засіб пройшов саме цю відстань. І яка сама одиниця виміру відстані повинна бути використана під час розрахунку не зазначено, тому також не можливо встановити одиницю виміру відстані;

- позивач посилається на те, що габаритно-ваговий контроль здійснювався у відповідності до вимог Порядку № 879. В той же час, позивач жодним доказом не спростував той факт, що ним були порушені вимоги Наказу № 255 від 28.07.2016

У судове засідання 13.10.2020 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Представник позивача у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду позивачу - 05.10.2020.

Також, судом зазначено, що відзив, який надійшов засобами електронного зв`язку не є належним доказом, оскільки не підписаний електронним цифровим підписом та не є офіційним документом.

Враховуючи наведені вище правові норми, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Ухвалою суду від 13.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.11.2020.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 48776/20 від 16.10.2020), у якій він просить суд відхилити заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позов та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- управлінню Укртрансбезпеки у Рівненській області надано право здійснювати державний контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства щодо габаритно-вагових стандартів транспортних засобів на автомобільних дорогах загального і користування;

- щотижневий графік проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області у період з 10.06.2019 по 16.06.2019. затверджений заступником начальника Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Наконечним Т., від 07.06.2019, зокрема, на автодорозі Київ-Чоп, 434 км+418, в період з 10.06.2019 по 16.06.2019, підтверджує наявність законних підстав для проведення перевірки належних відповідачу транспортних засобів;

- дозвіл та плата за проїзд великовагового великогабаритного транспортного засобу є обов`язковими при здійсненні перевезень великоваговими чи великогабаритними транспортними засобами, вагові чи габаритні параметри яких перевищують нормативно допустимі;

- за результатами зважування автомобіля та габаритно-вагового контролю зафіксовано навантаження на осі: 1) 6,69 тонн (передня ось) - нормативно допустиме 11 тонн, 2) 8,94 тонн (задня ось) - нормативно допустиме 11 тонн, 3) 23,36 тонн (строєна вісь) - нормативно допустиме 22 тонни, повна маса транспортного засобу склала 38.99 тонн при нормативно допустимій 40 тонн. Навантаження у вигляді 23,36 тонн на строєну вісь, при нормативно допустимому 22 тонни;

- таким чином, порушено вимоги абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", яким передбачено відповідальність за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутній документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів;

- вказане порушення підтверджується довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0022662 від 14.06.2019, актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0001079 від 14.06.2019 та розрахунком № 1079 від 14.06.2019 щодо результатів виміру ваги автомобіля SKАNIА, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом MONTRACON реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- як наслідок, працівниками управління Укртрансбезпеки Рівненській області 14.06.2019 здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування із зазначенням перевищення нормативу, а саме: нормативно допустиме навантаження на строєну з одиничними шинами вісь автомобіля SKАNIА, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом MONTRACON реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 22,0 тони, але фактично навантаження на строєну з одиничними шинами вісь склало 23,36 тони, що є перевищенням параметрів нормативу на 1,36 тонн або 6,1%;

- зазначеним розрахунком визначено плату за проїзд в сумі 438,8 євро, яку відповідачем на час звернення прокурора до суду не сплачено;

- на зауваження відповідача щодо не зазначення в акті № 0001079 від 14.06.2019, довідці та розрахунку даних щодо вимірювального та зважувального обладнання, необхідно відзначити наступне - встановлено формою (бланком) акта про перевищення транспортним засобом, нормативних вагових параметрів, акта проведення перевірки додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та розрахунку плати за проїзд, не визначено необхідності внесення відомостей назви та характеристики вимірювального та зважувального обладнання;

- габаритно-ваговий контроль може здійснюватися на вимірювальному та зважувальному обладнанні, яке повинно бути у робочому стані, а також яке в установленому порядку пройшло метрологічну атестацію з його подальшим клеймуванням та повинно мати відповідне свідоцтво;

- законодавством чітко встановлено, що ваги, як засіб вимірювальної техніки використовується або у випадку якщо пройшли повірку, або ж коли пройшли державну метрологічну атестацію;

- таким чином, твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки габаритно-ваговий контроль транспортних засобів проводився пересувними автомобільними вагами ВА-20 К-023 № 013, виробник фірма "Мелопт". Згідно наданого Управлінням Укратрансбезпеки у Рівненській області свідоцтва про державну метрологічну атестацію №187 від 13.10.2009 та додатків до нього, дані ваги пройшли держану перевірку у встановлений вимогами законодавства строк.

- щодо зазначення відповідачем на незрозумілість визначення відстані - з наданої товарно-транспортної накладної № МС-П-0000016985 від 13.06.2019 зазначено, що автомобіль SKАNIА, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом MONTRACON реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 прямував з м. Моршин, Львівської області (пункт навантаження) до м. Дніпро (пункт розвантаження);

- водій ОСОБА_1 під час перевірки будь-яких зауважень щодо визначеної під час перевірки протяжності маршруту ні в актах перевірки, ні в інших складених за результатами габаритно-вагового контролю документах не висловив, жодних доказів на підтвердження факту руху автомобілів іншою дорогою немає.

- таким чином, протяжність маршруту з м. Моршин, Львівської області (пункт навантаження) до м. Дніпро (пункт розвантаження) в 1097 км визначена вірно;

- відповідачем не надано жодних доказів оскарження до адміністративного суду рішень, дій чи бездіяльності територіального органу Укртрансбезпеки у Рівненській області, шляхом звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним акту та розрахунку плати за проїзд № 0001079 від 14.06.2019.

Судове засідання 03.11.2020 не відбулось, у зв`язку з направленням судді для прийняття участі у підготовці суддів місцевих господарських судів з 02 листопада по 06 листопада 2020 року включно, про що було повідомлено учасників справи телефонограмами від 30.10.2020 та листами від 03.11.2020.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 08.12.2020 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд сторін..

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.11.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 10.11.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко