Рішення

від 21.10.2020 по справі 910/7982/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/7982/20 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Степов`юк С.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "А.Ф. ЗЛАГОДА"

до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СБЕРБАНК"

про стягнення 82 025,64 грн.

за участю представників:

від позивача: Насонова Л.В., Кича Д.О.

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи 1: Дем`янов І.Ю.

від третьої особи 2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "А.Ф. ЗЛАГОДА" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 4 432 734,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом помилкового перерахування грошових коштів у розмірі 4 432 734,00 грн. на рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.07.2020.

02.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ" надійшла заява про проведення підготовчого засідання та розгляду справи за відсутності відповідача. Також надійшла заява про визнання позову.

06.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ" надійшло клопотання про розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 10.08.2020, встановлено відповідачу строк до 10.08.2020 для надання належних та допустимих доказів, що підтверджують повноваження директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ" - Булах О.А. (статуту, положення, трудового договору (контракту).

29.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, а також надійшла заява про повернення судового збору.

10.08.2020, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" надійшла заява про долучення доказів, а також надійшло клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 судом було прийнято до розгляду заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "А.Ф. ЗЛАГОДА" про зменшення розміру позовних вимог, з одночасним визначенням нової ціни позову. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СБЕРБАНК", продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.09.2020.

26.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" надійшов лист з інформацією по справі.

31.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшла заява про продовження процесуального строку на подання пояснення.

31.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

02.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 07.10.2020.

05.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшли письмові пояснення.

05.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" надійшли пояснення по справі.

05.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020.

Представники позивача у судовому засіданні 21.10.2020 надали додаткові пояснення, підтримали позовні вимоги та просили стягнути з відповідача суму залишку спірної заборгованості у розмірі 82 025,64 грн. Також просили повернути надлишково сплачену суму судового збору.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 21.10.2020 надав додаткові пояснення по суті спору.

У судове засідання 21.10.2020 представник відповідача не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судом враховано факт того, що відповідачем подано заяву про визнання позову, а також частково сплачено суму спірної заборгованості, докази чого наявні у матеріалах справи.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 21.10.2020 також не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судом враховуються подані третьою особою-2 пояснення по суті спору, а також факт того, що представником подано заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "А.Ф. ЗЛАГОДА" з розрахункового рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 4 432 734,00 грн. на поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ "СБЕРБАНК", що підтверджується платіжним дорученням №2002 від 29.05.2020.

Як вбачається з реквізитів платіжного доручення №2002 від 29.05.2020, призначенням платежу визначено: сплата ПДВ по результатах декларації за 04.2020р. .

На виконання вимог ухвали суду від 10.08.2020 у даній справі, АТ "СБЕРБАНК" (третя особа-2) надало інформацію, якою підтвердило факт того, що власником рахунку IBAN НОМЕР_2 є саме ТОВ "СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ" (відповідач).

Інформацією та поясненнями, які були надані АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" під час розгляду даного спору, підтверджується факт того, що розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий саме СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "А.Ф. ЗЛАГОДА".

В свою чергу, як зазначає позивач, між ним та відповідачем відсутні будь-які господарські правовідносини, тоді як відповідні кошти у сумі 4 432 734,00 грн. були перераховані помилково.

Таким чином, спір у справі виник у зв`язку із перерахуванням відповідачу грошових коштів без правової підстави, у зв`язку з чим позивач вказує на обов`язок відповідача повернути ці кошти в повному обсязі, посилаючись на положення статті 1212 ЦК України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Так само, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, застосування статті 1212 Цивільного кодексу України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 904/5844/17.

Положення глави 83 застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України (правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 24.09.2016 у справі № 6-122цс14).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2020 позивачем з розрахункового рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 4 432 734,00 грн. на поточний рахунок відповідача: IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ "СБЕРБАНК", що підтверджується платіжним дорученням №2002 від 29.05.2020.

Поряд з цим, позивач стверджує, що між ним та відповідачем не існувало господарських зобов`язань, не було укладено правочинів, і грошові кошти перераховані помилково.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За умовами статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази існування будь-яких господарських правовідносин, в тому числі договорів, укладених між позивачем і відповідачем, на виконання яких позивач мав би зобов`язання з перерахування відповідачу 4 432 734,00 грн.

Відповідно до абз. 2 п.п. 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" помилковий переказ - це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Згідно абз. 2 п.п. 1.23 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

За умовами пункту 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління Національного банку України №22 від 21.01.2004, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, встановлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази існування між позивачем та відповідачем будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існував би обов`язок з перерахування відповідачу грошових коштів у загальному розмірі 4 432 734,00 грн., суд дійшов висновку, що відповідач набув грошові кошти без достатньої правової підстави, у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, а відтак зобов`язаний повернути вказані кошти як безпідставно отримані.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даного спору, а саме 10.07.2020, відповідач повернув позивачеві частину грошових коштів у розмірі 4 350 708,36 грн., що підтверджується безпосередньо представниками позивача, а також відомостями, наданими третьою особою-2.

Внаслідок повернення відповідачем частини грошових коштів у розмірі 4 350 708,36 грн., позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду. Таким чином, на момент ухвалення даного рішення, предметом спору є сума заборгованості у розмірі 82 025,64 грн.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повернення залишку безпідставно отриманих відповідачем коштів, позовні вимоги СТОВ "А.Ф. ЗЛАГОДА" про стягнення з ТОВ СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ боргу у розмірі 82 025,64 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Судом окремо враховано, що 02.07.2020 до суду надійшла заява про визнання позову, що підписана директором ТОВ СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ Булахом О.А.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, при цьому визнавши позов шляхом подання відповідної заяви, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 82 025,64 грн.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на період перебування судді Приходько І.В. на лікарняному, повний текст рішення складено та підписано 10.11.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 13/15; ідентифікаційний код: 40155015) на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "А.Ф. ЗЛАГОДА" (19453, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, село Шендерівка; ідентифікаційний код: 33003862) 82 025,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.11.2020.

Суддя І.В. Приходько