Рішення

від 10.11.2020 по справі 910/11910/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/11910/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Белтімпорт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова монтажна компанія Клімат Голд Україна

про стягнення 69000 грн,

Без виклику представників сторін .

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Белтімпорт звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова монтажна компанія Клімат Голд Україна про стягнення 69000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб на виконання умов якого, позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 76000,80 грн, проте відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, в частині своєчасної поставки попередньо оплаченого товару, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 76000,80 грн. 06.07.2020 відповідачем на виконання претензії №1 від 26.06.20 було частково задоволено вимогу позивача шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 7000,80 грн. Станом на дату подання позову за відповідачем існує заборгованість у розмірі 69000 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 відкрито провадження у справі №910/11910/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 08.09.2020 та для подання заперечень на відповідь на відзив до 18.09.2020. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 14.09.2020.

28.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначив, після відкриття провадження відповідачем було сплачено частину заборгованості у розмірі 3000 грн, у зв`язку з чим, нова ціна позову складає 66000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова монтажна компанія Клімат Голд Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Белтімпорт 66000 грн заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

04.11.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Белтімпорт надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у якій заявник просив суд стягнути з відповідача 15000 грн витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача професійну правничу допомогу.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 27.10.2020 у справі №910/11910/20 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано Договір про надання правової допомоги №10/04/2019 від 10.04.2019, Додаткову угоду №24/06/2020 до договору від 24.06.2020, Акт приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою від 02.11.2020 та квитанції №24_06 від 24.06.2020 на суму 5000 грн, №31_06 від 31.06.2020 на суму 5000 грн, №24_07 від 24.07.2020 на суму 5000 грн.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідачем не було подано жодних заперечень щодо заявленої позивачем суми стягнення понесених витрат на професійну допомогу, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова монтажна компанія Клімат Голд Україна (01030, м. Київ, вул. Промислова, буд. 1; ідентифікаційний код 41575836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Белтімпорт (03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34-А; ідентифікаційний код 23540590) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 10.11.2020.

Суддя Я.В. Маринченко