Ухвала

від 10.11.2020 по справі 911/2477/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2477/20

Суддя О.В. Конюх , розглянувши матеріали

за позовом Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 7, код ЄДРПОУ 05579795)

до відповідача Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74, код ЄДРПОУ 24209740)

про визнання протиправним та скасування розпорядження

від 24.06.2003 № 361

ВСТАНОВИВ:

позивач - Київська міська організація Українського товариства мисливців і рибалок звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 25.08.2020 до відповідача - Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, за участю третіх осіб: 1) акціонерного товариства Укртрансгаз , 2) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , 5) громадської організації Українське товариство мисливців і рибалок , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 24.06.2003 № 361 Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для садівництва ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України на території Вишенківської сільської ради .

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/2477/20 позовну заяву Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок залишено без руху та зобов`язано прокурора усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

вказати, на захист якого саме права Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок поданий позов та подати докази існування такого права у позивача;

вказати обраний спосіб захисту цього права;

визначитися із позовними вимогами та відповідно із суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за такими вимогами (визначитися із суб`єктним складом осіб із якими у позивача існує спір про матеріальне право, на захист якого поданий позов);

подати повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують вказані обставини; письмово обґрунтувати із додаванням відповідних доказів, з яких підстав АТ Укртрансгаз , ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ГО Українське товариство мисливців та рибалок мають бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, та на чиєму боці.

Ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2020 про залишення позовної заяви без руху було надіслано на адресу Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 7), яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду 02.10.2020 з відміткою за закінченням строку зберігання .

Частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження позивача - Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок - 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 7, співпадає з адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Київської області від 31.08.2020 про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.09.2020.

Станом на 10.11.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд дійшов висновку вважати позовну заяву Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок до відповідача - Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 24.06.2003 № 361, - неподаною та повернути її особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок від 25.08.2020 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 61 арк., у тому числі оригінали: ордеру серії ХС № 143913 від 23.06.2020, квитанцій від 22.06.2020 №№ 22-3417821/С, 2247, описів вкладення у цінні листи від 24.06.2020 №№ 01001181814971, 01001181815005, 01001181815021, 01001181815013, 01001181814998, 01001181814980 та накладних Укрпошти від 24.06.2020 №№ 01001181814971, 01001181815005, 01001181815021, 01001181815013, 01001181814998, 01001181814980) повернути заявнику .

Ухвала підписана 10.11.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.В. Конюх