Ухвала

від 09.11.2020 по справі 915/1206/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

09 листопада 2020 року Справа № 915/1206/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

зустрічного позову: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 22440076

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИТКОМ» , 54003, м.Миколаїв, вул.Степова, 35; код ЄДРПОУ 37758530

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» , 54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 35; код ЄДРПОУ 03349134

про: зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення

25.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИТКОМ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2 від 25.09.2020 в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 11.08.2015 №785, укладеного між ТОВ «ЛИТКОМ» та Територіальною громадою міста Миколаєва, у особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, правонаступником якого є Управління комунального майна Миколаївської міської ради в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.08.2015 року між ТОВ «ЛИТКОМ» , як Орендарем, та Територіальною громадою міста Миколаєва, у особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, як Орендодавцем, укладено договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 785, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 468,20 кв.м. з цільовим призначенням - для використання під виготовлення предметів ритуальної належності. Згідно пункту 10.1 Договору оренди він укладений строком на 5 (п`ять) років, що діє з 11 серпня 2015 року до 11 серпня 2020 року включно. Вказує, що до спливу строку дії договору оренди директор орендаря заявою від 06.07.2020 року звернувся до начальника Управління комунального майна Миколаївської міської Ради щодо укладення додаткової угоди про продовження строку дії Договору оренди. Однак у встановлений строк відповідь не надано, орендаря не повідомлено про результати розгляду його заяви, що створює для останнього ситуацію правової невизначеності, оскільки він своєчасно, у встановленому договором оренди порядку, звернувся до орендодавця, однак відповіді не отримав, додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди не підписано, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2020 позовну заяву №2 від 25.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИТКОМ» залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 30.09.2020 надав заяву щодо виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1206/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» (54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 35; код ЄДРПОУ 03349134), підготовче засідання призначено на 10.11.2020 року, зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірену копію наказу орендодавця від 05 серпня 2015 року №209/03; запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати суду відзив на позов.

Копію ухвали суду від 12.10.2020 року відповідач отримав 16.10.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже строк на подання відзиву - до 02.11.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

02.11.2020 року до суду від Управління комунального майна Миколаївської міської ради надійшла зустрічна позовна заява №1922/10/01/08/20 від 30.10.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИТКОМ» про зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення загальною площею 468,20 кв,м. розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова. 35, а саме: приміщення №1-1 - гараж-склад, площею 420 кв. м; №1-2 - склад, площею - 41,5 кв.м.; №1-3 - кімната охоронника, площею 6,5 кв. м, в літ. Г-1 (металевий ангар) шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання.

До зустрічного позову Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради долучено зокрема копію наказу орендодавця від 05 серпня 2015 року №209/03, на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2020 року.

Управління комунального майна Миколаївської міської ради просить прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні у справі №915/1206/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИТКОМ» до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог Управління комунального майна Миколаївської міської ради зазначає, що спірні приміщення були передані ТОВ «ЛИТКОМ» на підставі договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 11.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., зареєстровано в реєстрі за №785 (далі - Договір оренди). Згідно п.10.1 Договору оренди, договір укладено строком на 5 років, що діє з 11 серпня 2015 року до 11 серпня 2020 року включно. Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради листом №1478/10/01/08/20 від 18.08.2020 повідомлено директора ТОВ «ЛИТКОМ» , що немає можливості для продовження договору оренди на новий строк та просить забезпечити участь уповноваженого представника «ЛИТКОМ» для повернення майна. Станом на сьогодні майно так і не було повернуто. Отже, після закінчення строку дії договору протягом місяця Управління комунального майна Миколаївської міської ради заперечило проти продовження вищевказаного договору відповідно до норм ГК України та ЦК України. Таким чином, за твердженням Управління комунального майна Миколаївської міської ради, наявні підстави для зобов`язання ТОВ «ЛИТКОМ» звільнити та повернути за актом приймання-передавання спірні нежитлові приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172 , 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення .

Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради не надано доказів надіслання зустрічної позовної заяви з додатками на адресу ТОВ «ЛИТКОМ» та Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимоги ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви Управління комунального майна Миколаївської міської ради №1922/10/01/08/20 від 30.10.2020 року без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 180, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Управління комунального майна Миколаївської міської ради №1922/10/01/08/20 від 30.10.2020 року - залишити без руху.

2. Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради усунути встановлені при поданні зустрічної позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук