Ухвала

від 09.11.2020 по справі 240/8136/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні)

09 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/8136/19

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну боржника у виконавчому листі, виданого в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилів-м`ясо" до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Рішенням суду від 10.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилів-м`ясо" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийняті 15.05.2019 Головним управлінням ДФС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення №0012171401, №0012181401, №0012391306 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилів-м`ясо" судовий збір у розмірі 23052,00 грн.

На виконання судового рішення, позивачу було видано виконавчий лист №913.2020 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилів-м`ясо" судовий збір у розмірі 23052,00 грн.

29.10.2020 від представника відповідача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі №913 2020, виданому Житомирським окружним адміністративним судом 17.02.2020 з Головного управління ДФС у Житомирській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Подав письмові пояснення, згідно яких просив витребувати у відповідача докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №913.2020 від 17.02.2020 та в залежності від отриманої інформації прийняти рішення про заміну сторони виконавчого провадження чи заміну боржника у виконавчому листі. Заяву просив розглянути без його участі.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб`єкта владних повноважень (боржника) та полягає у вступі на її місце правонаступника. При цьому, під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно ч. 1, 5 ст. 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд відзначає, що процес перебування в стані припинення і припинення юридичної особи мають різні правові наслідки. Зокрема, перебування в стані припинення не означає припинення існування такої юридичної особи.

До заяви про заміну боржника у виконавчому листі відповідач не додав жодного доказу на підтвердження того, що ГУ ДПС у Житомирській області є правонаступником ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Житомирській області знаходиться у стані припинення з 02.08.2019, та на час розгляду даної заяви його не ліквідовано.

Отже, Головне управління ДФС у Житомирській області станом на час розгляду заяви ще не припинено. Оскільки до заяви не надано доказів правонаступництва, а саме до компетенції якого органу переходять функціональні обов`язки ГУ ДФС у Житомирській області, в тому числі щодо виконання судових рішень, боржником по яких він є, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для заміни боржника у виконавчому листі. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 10.02.2020 у справі №815/4997/16 .

Доводи відповідача, наведені у заяві, вищезазначених висновків суду не спростовують.

Крім того, судом встановлено, що на виконання судового рішення, позивачу було видано виконавчий лист №913.2020 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилів-м`ясо" судовий збір у розмірі 23052,00 грн.

Зазначений виконавчий лист пред"явлений до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Згідно з ч. ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 р. № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Відповідно до п.1,2 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень " від 05.10.2016 виконання рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей. (п.4 ст.3)

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45 визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п.8 Порядку органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку:

1) приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер;

2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;

3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Виконання виконавчих документів щодо стягнення судового збору, зарахованого до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства без звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за відповідною інформацією.

Таким чином, виконання рішень судів про стягнення, зокрема, з боржника коштів, у т.ч. судового збору, здійснюється на підставі виконавчих листів, органами Казначейства у встановленому порядку. При цьому, відкриття виконавчого провадження у даному випадку, Казначейством не передбачено.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №913.2020 від 17.02.2020.

Оскільки ГУ ДФС у Житомирській області не надано доказів, що воно має правонаступника у розумінні ст.379 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у визначений у ній спосіб.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Житомирській області про заміну боржника у виконавчому листі №913.2020, виданому Житомирським окружним адміністративним судом від 17.02.2020 з Головного управління ДФС у Житомирській області на Головне управління ДПС у Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос