Рішення

від 04.11.2020 по справі 440/3650/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3650/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Шеховцової О.І.,

представника третьої особи - Кузьменко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі - позивач, ОСОБА_1 / звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 07 вересня 2020 року) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру /далі - відповідач/ про:

- скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 30 січня 2020 року №1 в частині відмови ОСОБА_1 у внесенні подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №000382 від 03 січня 2013 року);

- зобов`язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 06 грудня 2019 року та прийняти рішення згідно діючого законодавства;

- зобов`язання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 30 грудня 2019 року та прийняти рішення згідно діючого законодавства /а.с. 46-52 т.2/.

Позов (з урахуванням уточненої позовної заяви від 07 вересня 2020 року) обґрунтований тим, що позивач звернувся до відповідача зі зверненням від 06 грудня 2019 року, в якому повідомив про порушення його прав та просив вжити відповідні заходи реагування. На думку позивача вказане звернення було розглянуто неналежним чином та листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №Л-1273/4-0.21-5937/6-19 від 26 грудня 2019 року надано формальну відповідь, в якій не вирішені всі поставлені питання. Також позивач звернувся до відповідача із заявою про анулювання сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 03 січня 2013 року №000382. Рішенням Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформленим протоколом засідання №1 від 30 січня 2020 року, відмовлено позивачу у внесенні подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №000382 від 03 січня 2013 року). Вказане рішення позивач вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Кваліфікаційною комісією в порушення вимог законодавства не перевірено викладених ним фактів, не досліджено документів, доданих до заяви, не проведено перевірку та не складено акту за результатами перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 /далі - третя особа, ОСОБА_2 / та витребувано докази, а ухвалою цього ж суду від 09 вересня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву (з урахуванням уточненої позовної заяви від 07 вересня 2020 року) /а.с. 86-91 т.2/ зазначив, що звернення позивача від 06 грудня 2019 року розглянуто у відповідності до вимог Закону України Про звернення громадян та листом №Л-1273/4-0.21-5937/6-19 від 26 грудня 2019 року надано відповідь на поставлені питання. За результатами розгляду заяви позивача про анулювання сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 03 січня 2013 року №000382 Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято рішення, оформлене протоколом засідання №1 від 30 січня 2020 року, яким відмовлено позивачу у внесенні подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката-інженера землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №000382 від 03 січня 2013 року), оскільки відсутні встановлені статтею 68 Закону України Про землеустрій підстави для такого подання.

У письмових поясненнях на позовну заяву (з урахуванням уточненої позовної заяви від 07 вересня 2020 року) /а.с. 96-104 т.2/ третя особа зазначила, що Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру правомірно прийнято рішення про відмову у внесенні подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №000382 від 03 січня 2013 року), оформлене протоколом засідання №1 від 30 січня 2020 року, оскільки дотримано порядок розгляду заяви позивача від 30 грудня 2019 року, що встановлений Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №392 від 28 липня 2017 року. Також відповідачем надано обґрунтовану і законну відповідь на звернення ОСОБА_1 від 06 грудня 2020 року, а тому позовна вимога про зобов`язання відповідача належно розглянути таке звернення та прийняти відповідне рішення не містить правового підґрунтя та є безпідставною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 150 т.2).

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що відповідач уповноваженого представника до суду не направив та про причини неявки суд не повідомив, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини та норми, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив, а представник третьої особи проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Заслухавши вступне слово представників позивача та третьої особи та дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 є власником нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями витягу з державного реєстру правочинів №1177926 від 02 липня 2005 року /а.с.26 т.1/, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7797621 від 18 липня 2005 року /а.с. 27 т.1/, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №183273493 від 02 жовтня 2019 року /а.с.28 т.1/ та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №227211483 від 07 жовтня 2020 року /а.с.124-125 т.2/.

На замовлення Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому Товариством з обмеженою відповідальністю НВІ Земресурс розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту (стадіон) за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 64-82 т.1/.

Відповідно до Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5304622642016 від 23 вересня 2016 року /а.с. 80-82 т.1/ 22 липня 2016 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 11 липня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області зареєстровано земельну ділянку площею 9,6544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та присвоєно їй кадастровий номер 5310136400:14:008:0111. На момент проведення реєстрації інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня.

Згідно з Витягом з рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28 вересня 2016 року Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками /а.с. 64-зворот т.1/ Полтавською міською радою вирішено надати в оренду земельні ділянки відповідно до додатку №1 до вказаного рішення, згідно з яким Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 9,6544 га з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту (стадіон).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №227209195 від 07 жовтня 2020 року /а.с.122-123 т.2/ земельна ділянка площею 9,6544 га з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради та передана в оренду Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (код ЄДРПОУ 04057600) на строк з 28 вересня 2016 року по 28 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру зі зверненням від 06 грудня 2019 року (вх. №Л-1273/4/5-19 від 06 грудня 2019 року) /а.с.220-221 т.1/, в якому повідомив, що у 2005 році з метою ведення господарської діяльності у сфері рослинництва ним було придбано об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , після чого він неодноразово звертався до органу місцевого самоврядування з метою оформлення земельної ділянки за вказаною адресою. Проте у 2016 році відповідно до рішення Полтавської міської ради від 29 березня 2016 року ТОВ НВІ Земресурс виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 без врахування знаходження на вказаній земельній ділянці його об`єктів нерухомості. 28 вересня 2016 року рішенням Полтавської міської ради надано вказану земельну ділянку в оренду Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради . Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради надало державному реєстратору разом із заявою та іншими документами вищезазначений проект ТОВ НВІ Земресурс , в якому містилась недостовірна інформація, а державний кадастровий реєстратор, не перевіривши достовірність поданих документів, 22 липня 2016 року здійснив державну реєстрацію вказаної земельної ділянки та присвоїв їй кадастровий номер 5310136400:14:008:0111, чим порушив його права . З метою скасування рішення Полтавської міської ради, яким було надано вказану земельну ділянку в оренду Управління капітального будівництва, він звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, проте суд залишив без розгляду його позовну вимогу з підстав пропущення строку звернення до суду. Починаючи з 22 липня 2016 року, Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради не зареєстровано речове право на земельну ділянку з вищезазначеним кадастровим номером. В результаті бездіяльності державного кадастрового реєстратора , який з 22 липня 2017 року не скасував державну реєстрацію вищезазначеної земельної ділянки, не виявив та не вжив заходів реагування щодо недостовірної інформації в проекті ТОВ НВІ Земресурс , держава в особі Полтавської міської ради зазнала збитків у вигляді ненадходження до місцевого бюджету грошових коштів у розмірі близько 1000000 гривень. Відтак, дії службових осіб земельних управлінь органів виконавчого комітету Полтавської міської ради умисно направлені на ослаблення економічних основ місцевого самоврядування та мають ознаки складів злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив взяти на контроль дану ситуацію та здійснити всебічну повну та об`єктивну перевірку викладених у зверненні фактів, та у разі їх підтвердження невідкладно вжити всіх вичерпних заходів направлених на: 1) скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111; 2) внесення клопотання до Полтавської міської ради про приведення у відповідність із законодавством прийнятого рішення з питань регулювання земельних відносин (скасувати рішення, яким було надано Управлінню капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради зазначену земельну ділянку в оренду строком на 5 років, а також розглянути питання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до його звернень); 3) скасування ліцензії ТОВ НВІ Земресурс та сертифікатів, наданих працівникам даного підприємства, які виготовляли вищезазначений проект, при цьому окремо направити матеріали перевірки до правоохоронних органів; 4) в межах компетенції та повноважень притягнути винних до відповідальності згідно діючого законодавства. Крім того, просив запросити його на розгляд вказаного звернення.

Листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №Л-1273/4-0.21-5608/6-19 від 13 грудня 2019 року /а.с. 222 т.1/ відповідно до статті 18 Закону України Про звернення громадян ОСОБА_1 запрошено прибути до Держгеокадастру для взяття участі у розгляді його звернення (вх.№Л-1273/4/5-19 від 06 грудня 2019 року) 20 грудня 2019 року о 10:00.

До Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшло клопотання ОСОБА_1 від 20 грудня 2019 року (вх. №Л-1273/5/5-19 від 20 грудня 2019 року) /а.с. 222-зворот т.1/, в якому він просив розглянути його скаргу (звернення) в присутності його представника - Чередниченка Богдана Івановича згідно наданих йому дорученням повноважень.

Листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №Л-1273/4-0.21-5937/6-19 від 26 грудня 2019 року /а.с. 223 т.1/ ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду його звернення від 06 грудня 2019 року (вх.№Л-1273/4/5-19), а саме: за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області 22 липня 2016 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію земельної ділянки відповідно до заяви Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та поданого з нею проекту землеустрою та присвоєно кадастровий номер 5310136400:14:008:0111. Зазначений проект погоджений Управлінням Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області (висновок про погодження від 11 липня 2016 року №188/0/22-16) та Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (висновок №491 від 11 липня 2016 року №01-02-01-16/1214). В поданому проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня інформація щодо об`єктів нерухомості на земельній ділянці. Рішенням Полтавської міської ради сьомої сесії сьомого скликання від 28 вересня 2016 року затверджено вищезазначений проект землеустрою. Крім того, листом Дергеокадастру №Л-1273/0-0.21-2722/6-19 від 15 липня 2019 року йому надано відповідь стосовно скасування кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із заявою від 30 грудня 2019 року про анулювання сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 03 січня 2013 року №000382 /а.с. 224 т.1/, в якій просив керуючись статтями 60, 61 1 , 66, частиною першою статті 68 Закону України Про землеустрій , пункту 5 Розділу І Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 липня 2017 року № 392, прийняти дану заяву до розгляду та невідкладно вирішити питання про позбавлення (анулювання) сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифікату (№ 000382 від 03 січня 2013 року) з підстав грубого порушення ним вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, та запросити його на розгляд даної заяви. Вказана заява обґрунтована ОСОБА_1 наступним: відповідно до рішення Полтавської міської ради позачергової третьої сесії сьомого скликання від 29 березня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут Земресурс (далі - ТОВ НВІ ЗЕМРЕСУРС ) в особі сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 (копія проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки додається). 28 вересня 2016 року рішенням сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради було надано в оренду строком на 5 років вищезазначену земельну ділянку. 22 липня 2016 року на підставі заяви та документів від Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради управлінням Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 та присвоєно їй кадастровий номер 5310136400:14:008:0111 (копія витягу НВ-5308440932019 з Державного земельного кадастру від 30 січня 2019 року додається). З огляду на те, що сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_2 при проведенні інвентаризації земель та при розробці і виготовленні вказаного проекту землеустрою залишив поза увагою наявність на вищезазначеній земельній ділянці об`єктів нерухомості, які належать мені на праві власності, тим самим проігнорував, зокрема, пункти 7, 12 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №513, то земельна ділянка з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111 частково наклалася на об`єкти нерухомості, які мною були придбані 02 липня 2005 року та охоплюють площу 3,1838 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Варто окремо зазначити, що 04 травня 2018 року я звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування вищезазначеного рішення Полтавської міської ради від 28 вересня 2016 року Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками , зобов`язання вчинити певні дії. Проте, суд першої інстанції залишив без розгляду мою позовну вимогу щодо визнання недійсним та скасування вказаного рішення органу місцевого самоврядування з підстав пропущених мною строків звернення до суду. При цьому, Полтавський окружний адміністративний суд встановив обставини наявності моїх об`єктів нерухомості на даній земельній ділянці (копія рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 816/1455/18 додається). В силу частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В результаті дій службової особи - директора ТОВ НВІ ЗЕМРЕСУРС , сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , з урахуванням тільки 3,1838 га тієї земельної ділянки, на якій розміщені мої об`єкти нерухомості, за які я мав намір сплачувати орендну плату, держава, особі Полтавської міської ради, зазнала збитків у вигляді ненадходження до місцевого бюджету грошових коштів у розмірі близько 1500000 гривень. Крім вищезазначеного, вказані дії ОСОБА_2 призвели до перешкод в реалізації моїх прав та інтересів, передбачених статтями 13, 42 Конституції України, до унеможливлення оформлення мною договору оренди земельної ділянки для ведення господарської діяльності, значних грошових заборгованостей перед кредиторами, упущеної вигоди у сумі близько 20000000 гривень, не кажучи про моральну шкоду (нервове напруження та часткова втрата зору, перенесені операції лікування, отримання другої групи інвалідності, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 від 14 грудня 2017 року та іншими документами з лікарень). Вважаю, що ОСОБА_2 не повинен здійснювати свою діяльність як інженер-землевпорядник та має нести відповідальність за спричинену державі та мені шкоду. Насамкінець зазначаю, що я маю на меті захистити свої порушені права та законні інтереси, а ні в якому разі не образити чи принизити честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 .

До вказаної заяви від 30 грудня 2019 року ОСОБА_1 додав копії: проекту землеустрою ТОВ НВІ ЗЕМРЕСУРС щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 , витягу НВ-5308440932019 з Державного земельного кадастру від 30 січня 2019 року, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 816/1455/18, пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 14 грудня 2017 року.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №1 від 30 січня 2020 року /а.с.225-227 т.1, а.с. 133-137 т.2/ до порядку денного включено питання 5 про розгляд скарги гр. ОСОБА_1 від 30 грудня 2019 року щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 03 січня 2013 року №000382). Під час розгляду вказаного питання комісією заслухано секретаря Кваліфікаційної комісії ОСОБА_3 , яка повідомила про надходження скарги ОСОБА_1 від 30 грудня 2019 року та її зміст. За результатами розгляду зазначеного питання Кваліфікаційна комісія ухвалила: рішення про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 03 січня 2013 року №000382) не прийнято (голосували за - 0 осіб, проти - 10 осіб, утримались - 2 особи).

Листом Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Про розгляд скарги №31-28-0.19/61-20-КФК від 11 лютого 2020 року /а.с.225-227 т.1/ ОСОБА_1 надано витяг з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №1 від 30 січня 2020 року стосовно розгляду матеріалів, поданих ним щодо грубих порушень сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Не погодившись з прийняттям відповідачем рішення, оформленого протоколом засідання №1 від 30 січня 2020 року, в частині відмови йому у внесенні подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката (№000382 від 03 січня 2013 року) інженера землевпорядника ОСОБА_2 та вважаючи, що наявні підстави для зобов`язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру належним чином розглянути його заяву від 30 грудня 2019 року та прийняти рішення згідно діючого законодавства, а також належним чином розглянути його звернення від 06 грудня 2019 року та прийняти рішення згідно діючого законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 06 грудня 2019 року та прийняти рішення згідно діючого законодавства суд зазначає наступне.

Питання практичної реалізації громадянами України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02 жовтня 1996 року /далі - Закон №393/96-ВР (у відповідній редакції)/.

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначеннями, наведеними у статті 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з положеннями статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру зі зверненням від 06 грудня 2019 року (вх. №Л-1273/4/5-19 від 06 грудня 2019 року) /а.с.220-221 т.1/, в якому повідомив, що відповідно до рішення Полтавської міської ради від 29 березня 2016 року ТОВ НВІ Земресурс виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 без врахування знаходження на вказаній земельній ділянці його об`єктів нерухомості та 22 липня 2016 року державний кадастровий реєстратор, не перевіривши достовірність поданих на реєстрацію документів, здійснив державну реєстрацію вказаної земельної ділянки та присвоїв їй кадастровий номер 5310136400:14:008:0111, чим порушено його права. 28 вересня 2016 року рішенням Полтавської міської ради надано цю земельну ділянку в оренду Управлінню капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради . Враховуючи вищевикладене, заявник просив взяти на контроль дану ситуацію та здійснити всебічну, повну та об`єктивну перевірку викладених у зверненні фактів та у разі їх підтвердження невідкладно вжити всіх вичерпних заходів направлених на: 1) скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111; 2) внесення клопотання до Полтавської міської ради про приведення у відповідність із законодавством прийнятого рішення з питань регулювання земельних відносин (скасувати рішення, яким було надано Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради зазначену земельну ділянку в оренду строком на 5 років, а також розглянути питання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до його звернень); 3) скасування ліцензії ТОВ НВІ Земресурс та сертифікатів, наданих працівникам даного підприємства, які виготовляли вищезазначений проект, при цьому окремо направити матеріали перевірки до правоохоронних органів; 4) в межах компетенції та повноважень притягнути винних до відповідальності згідно діючого законодавства.

Зі змісту наведеного звернення ОСОБА_1 слідує, що позивачем наведено обставини, які на його думку, порушують його право володіння нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з наданням земельної ділянки загальною площею 9,6544 га (кадастровий номер 5310136400:14:008:0111), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в оренду Управлінню капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради. У прохальній частині вказаного звернення позивач просив здійснити всебічну, повну та об`єктивну перевірку викладених у зверненні фактів та у разі їх підтвердження невідкладно вжити всіх вичерпних заходів для усунення виявлених порушень.

За результатами розгляду його звернення від 06 грудня 2019 року (вх.№Л-1273/4/5-19) листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №Л-1273/4-0.21-5937/6-19 від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до заяви Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та поданого з нею проекту землеустрою 22 липня 2016 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з присвоєнням їй кадастрового номеру 5310136400:14:008:0111. Зазначений проект землеустрою погоджений Управлінням Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області (висновок про погодження від 11 липня 2016 року №188/0/22-16) та Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (висновок №491 від 11 липня 2016 року №01-02-01-16/1214). В поданому проекті землеустрою щодо відведення Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відсутня інформація щодо об`єктів нерухомості на земельній ділянці. Рішенням Полтавської міської ради сьомої сесії сьомого скликання від 28 вересня 2016 року затверджено вищезазначений проект землеустрою.

Отже, Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру перевірено викладені заявником обставини та встановлено відсутність порушень його прав, у зв`язку з чим обов`язку вжити відповідні заходи реагування, спрямовані на припинення неправомірних дій та поновлення порушених прав, у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не виникло.

При цьому суд враховує, що позивач є власником нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями витягів №1177926 від 02 липня 2005 року, №7797621 від 18 липня 2005 року та Інформації №183273493 від 02 жовтня 2019 року, №227211483 від 07 жовтня 2020 року та визнається учасниками справи.

В той же час відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту (стадіон) за адресою: АДРЕСА_1 , розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю НВІ Земресурс на замовлення Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, 22 липня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області зареєстровано земельну ділянку площею 9,6544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та присвоєно їй кадастровий номер 5310136400:14:008:0111 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5304622642016 від 23 вересня 2016 року та також визнано учасниками справи.

У подальшому на підставі рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 28 вересня 2016 року Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками зареєстровано за Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому право оренди земельної ділянки площею 9,6544 га з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується залученою до матеріалів справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №227209195 від 07 жовтня 2020 року.

З огляду на те, що вказані у зверненні від 06 грудня 2019 року та у проекті землеустрою об`єкти прав знаходяться за різними адресами та доказів перетину меж та співпадіння площ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 9,6544 га з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем до звернення від 06 грудня 2019 року не додано, суд погоджується із доводом відповідача про відсутність підстав для вжиття заходів реагування на звернення позивача від 06 грудня 2019 року, оскільки право позивача на володіння нежитловими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 не порушується внаслідок реєстрації земельної ділянки площею 9,6544 га з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту (стадіон), розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю НВІ Земресурс на замовлення Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому.

Крім того, суд зауважує, що у зверненні від 06 грудня 2019 року позивач просив відповідача про вжиття відповідних заходів реагування лише у разі підтвердження фактів, викладених у зверненні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність позовної вимоги про зобов`язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 06 грудня 2019 року та прийняти рішення згідно діючого законодавства, а тому ця позовна вимога задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог про скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 30 січня 2020 року №1 в частині відмови ОСОБА_1 у внесенні подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №000382 від 03 січня 2013 року) та зобов`язання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 30 грудня 2019 року та прийняти рішення згідно діючого законодавства суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3 ) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою визначає Закон України Про землеустрій № 858-IV від 22 травня 2003 року /далі - Закон № 858-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/.

Положеннями статті 66 Закону № 858-IV встановлено, що відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин: а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону; г) на підставі свідоцтва про смерть.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

Згідно зі статтею 68 Закону № 858-IV особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Відповідно до частини двадцять другої статті 66 Закону № 858-IV порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 липня 2017 року № 392, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за № 1044/30912 /далі - Порядок № 392 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/.

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку № 392 до повноважень Кваліфікаційної комісії належить, зокрема, розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю); прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста.

Пунктами 1- 7 розділу ІІ Порядку № 392 встановлено, що організаційною формою роботи Кваліфікаційної комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення, але не рідше один раз на місяць.

Засідання Кваліфікаційної комісії є правомочним у разі присутності на ньому більш як половини її членів.

У день засідання проводиться реєстрація членів Кваліфікаційної комісії, яка розпочинається за годину до початку засідання. Члени Кваліфікаційної комісії пред`являють секретарю Кваліфікаційної комісії документ, що посвідчує особу, та особисто ставлять підпис у списку реєстрації членів Кваліфікаційної комісії.

Засідання проводить голова Кваліфікаційної комісії, а в разі його відсутності - інший уповноважений головою Кваліфікаційної комісії член цієї комісії.

На початку засідання секретар Кваліфікаційної комісії доповідає про кількість присутніх членів Кваліфікаційної комісії та визначає і оголошує наявність кворуму. У разі відсутності кворуму головуючий переносить засідання на іншу годину того самого дня або на інший день.

Рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює окрему думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу. Протоколи засідань Кваліфікаційної комісії підлягають постійному зберіганню. Голосування проводиться шляхом підняття руки кожним членом Кваліфікаційної комісії. Підрахунок голосів проводить секретар Кваліфікаційної комісії, перелічивши підняті руки членів Кваліфікаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови Кваліфікаційної комісії є вирішальним.

Рішення Кваліфікаційної комісії може бути оскаржено в суді.

Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Порядку № 392 Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката. На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Отже, подання про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) вноситься Кваліфікаційною комісією за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб у разі грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із заявою про анулювання сертифікату (від 03 січня 2013 року №000382) інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 30 грудня 2019 року, в якій виклав факти та обставини, які на його думку, вказували на допущення ОСОБА_2 грубого порушення законодавства у сфері землеустрою та просив вирішити питання про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифікату (його анулювання) з підстави грубого порушення ним вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у внесенні подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера- землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №000382 від 03 січня 2013 року), яке оформлене протоколом засідання №1 від 30 січня 2020 року. При цьому у протоколі лише зазначено, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 заслухано секретаря Кваліфікаційної комісії ОСОБА_3 , процитовано зміст поданої заяви та зазначено про те, що рішення про внесення подання не прийнято (голосували за - 0, проти - 10, утримались - 2).

Отже, у протоколі засідання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №1 від 30 січня 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у внесенні подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №000382 від 03 січня 2013 року) не наведено мотивації прийнятого рішення.

Суд погоджується з твердженням третьої особи щодо відсутності у Порядку № 392 вимог до змісту рішення Кваліфікаційної комісії, оформленого протоколом, та разом з тим суд вважає, що Кваліфікаційна комісія, як суб`єкт владних повноважень, повинна була не просто констатувати факт подання заяви та процитувати її зміст, а прийняти вмотивоване рішення, в якому вказати про обставини, які були встановлені комісією; про вимоги чинного законодавства, які були застосовані комісією; про оцінку доводів заявника та про мотиви, з яких виходила Кваліфікаційна комісія при ухваленні рішення про відмову у внесенні подання.

Відсутність у рішенні суб`єкта владних повноважень мотивів його прийняття та оцінки доводів заявника створює ситуацію, за якої особа заявника, яка звернулася до суб`єкта владних повноважень з метою захисту своїх прав, буде необізнана про встановлені суб`єктом владних повноважень обставини та про підстави прийняття ним рішення, внаслідок чого особа заявника буде позбавлена об`єктивної можливості обрати належний спосіб захисту своїх прав у суді, а суд перевірити рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям його законності та обґрунтованості, встановленими частиною другою статті 2 КАС України. До того ж прийняття суб`єктом владних повноважень рішення без належної мотивації створює умови, за яких суб`єкт владних повноважень у подальшому зможе розширювати підстави прийняття свого рішення (зокрема, вказувати нові підстави, які раніше не покладалися ним в основу прийняття оскаржуваного рішення).

У практиці застосування правових норм Верховний Суд підтримується позиції, згідно з якою відсутність в оспорюваному рішенні суб`єкта владних повноважень мотивів для відмови у задоволенні заяви є цілком достатньою підставою для скасування такого рішення із зобов`язанням суб`єкта владних повноважень повторно розглянути відповідну заяву.

З огляду на відсутність в протоколі засідання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №1 від 30 січня 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у внесенні подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №000382 від 03 січня 2013 року) обґрунтованих пояснень щодо відсутності в діях інженера-землевпорядника грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, та беручи до уваги відповідні правові висновки Верховного Суду, суд доходить висновку, що рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про відмову ОСОБА_1 у внесенні подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №000382 від 03 січня 2013 року) , яке оформлене протоколом засідання №1 від 30 січня 2020 року, є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яке оформлене протоколом засідання №1 від 30 січня 2020 року, в частині відмови ОСОБА_1 у внесенні подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №000382 від 03 січня 2013 року) та зобов`язати Кваліфікаційну комісію Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 грудня 2019 року та прийняти вмотивоване рішення.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки позивач витрат по сплаті судового збору за подання цього позову не поніс, то відсутні підстави для розподілу судових витрат на підставі статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Народного ополчення, буд. 3, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 39411771), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом засідання №1 від 30 січня 2020 року, в частині відмови ОСОБА_1 у внесенні подання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №000382 від 03 січня 2013 року).

Зобов`язати Кваліфікаційну комісію Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Народного ополчення, буд. 3, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 39411771) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 грудня 2019 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 листопада 2020 року.

Суддя Н.І. Слободянюк