Ухвала

від 09.11.2020 по справі 160/4700/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/4700/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року по справі №160/4700/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український завод понодвеликогабаритних шин до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року по справі №160/4700/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Український завод понодвеликогабаритних шин до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі №160/4700/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №160/4700/19 повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

22 вересня 2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року по справі №160/4700/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року по справі №160/4700/19 апеляційну скаргу залишено без руху, та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року по справі №160/4700/19, в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами.

Копію Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року по справі №160/4700/19 разом із супровідним листом, шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника, та вручено 26 жовтня 2020 року.

05 листопада 2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на усунення недоліків апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на те, у зв`язку з відсутністю коштів по КЕКВ 2800 за травень, червень, липень, 2020 року та ускладненням надходження бюджетних коштів через дії уряду та інших органів державної влади по запобіганню поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та перерозподілу видатків Державної податкової служби України, у тому числі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, сплату суми судового збору не було можливості здійснити.

Колегія суддів апеляційної інстанції перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (№731-IX), яким зокрема внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, доказів на підтвердження неможливість вчинення відповідної процесуальної дії (подачі апеляційної скарги) зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином не надано, доводів не наведено.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані в заяві для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року по справі №160/4700/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український завод понодвеликогабаритних шин до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року по справі №160/4700/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український завод понодвеликогабаритних шин до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко