Постанова

від 10.11.2020 по справі 805/5005/18-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 805/5005/18-а

адміністративне провадження № К/9901/5215/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 (головуючий суддя Геращенко І.В., судді Арабей Т.Г., Міронова Г.М.) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2018 №0003174708,

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ (далі - ПАТ АПК-ІНВЕСТ , позивач) звернулось з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі -Офіс, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2018 №0003174708 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 539 398,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 (повний текст рішення виготовлено 13.12.2018) адміністративний позов задоволено.

12.12.2019 Офіс подав на це рішення апеляційну скаргу, яка згідно з ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження, а підстави для поновлення цього строку не заявлені).

Згідно з ухвалою цього ж апеляційного суду від 21.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2020 з тих підстав, що відповідач пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а наведені ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави (відсутність належного фінансування витрат на сплату судового збору) визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Офіс подав касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі відповідач, обґрунтовуючи довід про порушення судом апеляційної інстанції норм статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, посилається на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, зазначеним відповідачем як причина пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та як підстава для поновлення цього строку.

Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, позивач просить залишити скаргу без задоволення, вважаючи її безпідставною.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, вперше відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 у межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що скаржник порушив порядок подання апеляційної скарги.

04.02.2019 ОВПП ДПС повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2018.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору); відповідачу запропоновано усунути недолік апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 57 136,45 грн протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що недолік апеляційної скарги відповідач не усунув.

12.12.2019 ОВПП ДПС втретє звернулося з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2018.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (строк на апеляційне оскарження пропущений, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено).

17.01.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про поновлення строку для подання апеляційної скарги, вмотивоване, наряду з посиланням на обставини щодо фінансової неспроможності сплатити судовий збір, доводами, що ним були вжиті всі можливі заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги; звернення з апеляційною скаргою стало можливим тільки 22.11.2019, коли Офіс, який не є розпорядником коштів, отримав платіжне доручення з підтвердженням сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 зазначені відповідачем підстави для поновлення строку визнані неповажними, відмовлено в задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Як вже зазначалося, Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює переліку підстав для поновлення процесуального строку. Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Відповідач не навів обставин, які б мали вагу виключних в контексті оцінки недостатнього фінансування суб`єкта владних повноважень як підстави для поновлення процесуального строку.

Посилаючись на неможливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги через зупиненням операцій по рахунках у зв`язку з виконавчими провадженнями, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, Офіс не надав доказів на підтвердження цієї обставини.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував вище наведені норми процесуального права, зробивши висновок про наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОВПП ДПС. На користь такого висновку суду апеляційної інстанції свідчать тривалий строк між поверненням апеляційної скарги відповідачу та його повторним зверненням з апеляційною скаргою, відсутність в матеріалах доказів на підтвердження існування нездоланих для відповідача перешкод впродовж цього строку для звернення із апеляційною скаргою.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак