Ухвала

від 27.10.2020 по справі 760/22737/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/22737/20

Провадження № 1-кс/760/7271/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво КС № 5642/10 від 28.04.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перківці, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянин України, з вищою освітою, вдівець, працює начальником відділу ремонту і комплектації Філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Українська залізниця», зареєстрований та проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12017100000000545 від 13.05.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 12017100000000545 від 13.05.2017р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в даному провадженні, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , наказом від 22.04.2015 № 391/ос, призначений на посаду заступника начальника Департаменту колії та споруд Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця», юридична адреса: м. Київ, вулиця Єжі Гедройця (Тверська), 5, засноване 14.12.1991.

У відповідності до посадової інструкції заступника начальника Департаменту колії та споруд (з ремонту) ОСОБА_5 , затвердженої 22.09.2016, передбачено: 1.1. посада заступника начальника департаменту (з ремонту) належить до професійної групи «Керівники». 2.1. контроль виконання фізичних об`ємів встановлених планів ремонту колій відповідно до прогресивної науково-технічної політики, ефективного використання технічних засобів з метою досягнення планомірного покращення стану колії, підвищення його надійності та забезпечення безпеки руху поїздів. 2.5. Контроль та погодження надання технічних вимог та якісних характеристик предмету закупівлі матеріалів верхньої будови колії, визначення їх переліку та обсягів для виконання робіт з будівництва, реконструкції та модернізації господарським способом; формування розрахункової потреби МВБК та її коригування при необхідності; проведення моніторингу вартості матеріально-технічних ресурсів, їх цінової кон`юнктури під час формування планів; надання пропозицій щодо розподілу постачання МТЗ за рахунок централізованих закупок та самостійних закупок регіональними філіями «Укрзалізниця»; 2.7. Здійснення заходів з розробки та реалізації єдиних підходів до впровадження контролю якості продукції (сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, технічних засобів, рухомого складу та обладнання), спрямованих на підвищенні якості продукції, що використовується для потреб колійного господарства і безпосередньої впливає на безпеку руху, якість ремонту рухомого складу, колії та інших технічних засобів залізничного транспорту, ефективність їх експлуатації; 2.8. Здійснення контролю за організацією та функціонуванням системи вхідного контролю отриманих матеріалів, ведення претензійно-позовної роботи в колійному господарстві.

Також згідно до п. 5.1 вказаної Посадової Інструкції, останній повинен знати Законодавство України з питань організації, експлуатації та функціонування залізничного транспорту.

Тобто, ОСОБА_5 являвся службовою особою, яка обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у Департаменті колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця».

Так, 21.02.2017 Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA- 2017-02-2 l-000667-b та UA-2017-02-2 l-000668-b, на закупівлю «Клема ТІК роздільного рейкового скріплення залізничної колії ДК 021:2015: 34940000-8 Залізничне обладнання» вагою 65 тон. Очікувальна вартість предмету закупівлі по кожному оголошенню складає 2 051 788, 44 гривень.

По оголошеннях UA-2017-02-2 l-000667-b та UA-2017-02-2 l-000668-b було отримано тендерні пропозиції ТОВ «ЗСИ» (код ЄДРПОУ 33759902) з вартістю пропозиції 2 051 400 гривень та ТОВ «Укртрансстандарт» (код ЄДРПОУ 36841596) з вартістю пропозиції 2 051 751 гривень.

31.03.2017р. відбулось розкриття Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», що розташована за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 11/15, тендерних пропозицій на закупівлю за вищевказаними оголошеннями.

03.04.2017р. на виконання Наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 26.02.2016 № 107 «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни» Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» за підписом першого заступника директора Філії - ОСОБА_8 за вих. № ЦЗВ-18/115 звернулась до Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця» з проханням розглянути тендерні пропозиції учасників торгів для надання висновку щодо відповідності запропонованої учасниками відкритих торгів до постачання продукції встановленим в пропозиції відкритих торгів технічним вимогам, якісним характеристикам та наданні оцінки запропонованим до постачання еквівалентам щодо можливості застосування на залізницях України.

ОСОБА_5 , являючись відповідно до Наказу від 22.04.2015 № 391/ос службовою особою юридичної особи, у статутному фонді якої відповідно державна частка перевищує 50 відсотків, та на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, в порушення Положення про сертифікаційну діяльність на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 01.06.1998 № 207 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.1998), яким передбачено, що сертифікація продукції, послуг та процесів на залізничному транспорті України проводиться виключно органами із сертифікації залізничного транспорту, визначеними у п.4.4. вищевказаного Положення, Протоколу сорок шостого засідання Ради залізничного транспорту держав-учасниць Співдружності 17-19 травня 2007 року, яким передбачено, що клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії підлягає обов`язковій сертифікації, а також Додатку № 1 «Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» тендерної документації, яким визначено, що на підтвердження відповідності на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва необхідно надати скановану копію сертифікату відповідності (оформленого згідно ДСТУ 3498-96), що має дійсний термін дії та є оригіналом або нотаріально завіреною копією, проявляючи службову недбалість через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, не здійснюючи належну перевірку наданих документів, а саме сертифікату відповідності № UA 1.182.0041242-16 клеми роздільної рейкового скріплення ГОСТ 22343-90 п. 1.1, р.2, п.4.1, р.5, що не відповідає усім вищезазначеним вимогам, маючи передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді збитків, спричинених ПАТ «Укрзалізниця», перебуваючи у службовому кабінеті Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця», за адресою: м. Київ, вул. Єжі Гедройця, 5, у денний час доби 04.04.2017 підписав лист за № ЦП-7/301 від 04.04.2017, повідомивши Філію «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», що за результатом розгляду пропозицій встановлено, що продукція, запропонована ТОВ «ЗСИ» та ТОВ «Укртрансстандарт», відповідає зазначеним в документації конкурсних торгів технічним характеристикам предмету закупівлі - виготовлена за вимогами ТОСТ 22343-90.

На підставі указаного документу, 06.04.2017 року тендерним комітетом Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укразалізниця» проведено розгляд тендерних пропозицій, який оформлено протоколом №500/100/-Т від 06.04.2017. За результатом розгляду пропозицій встановлено, що пропозиція ТОВ «ЗСИ» відповідає вимогам тендерної документації, зокрема технічним і якісним вимогам згідно листа Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця» від 04.04.2017 №ЦП-7/301 та вирішили визнати переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЗСИ» та розмістити повідомлення про намір укласти угоду на суму: 2 051 400, 00 гривень з податком на додану вартість, внаслідок чого між Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укразалізниця» та ТОВ «ЗСИ» укладено та виконано чотири договори поставки клем ПК у кількості 258,96 тон на загальну суму 8 198 903, 30 гривень.

Того ж дня, Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» за вих. №ЦЗВ-721/500/0668-Ь направило ТОВ «ЗСИ» повідомлення № 500/68-17Т про намір укласти договір UA-2017-02-2 l-000668-b.

13 квітня 2017 року між Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ 40081347) та ТОВ «ЗСИ» (код ЄДРПОУ 33759902), маючи у своєму розпорядженні № ЦП-7/301 від 04.04.2017, підписаний ОСОБА_5 , укладено: договір № ЦЗВ-05-00117-01 поставки 64,34 тон клем ПК на суму 2 036 940, 14 гривень; договір № ЦЗВ-05-00217-01 поставки 64,64 тон клем ПК на суму 2 042 074, 27 гривень. Загальна сума поставки за вищевказаними двома договорами складає 4 079 014, 41 гривень.

Згідно висновку комплексної судової експертизи матеріалів речовин і виробів та товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № 11-1/225/12-4/1033 від 07.08.2018 ринкова вартість одного кілограму наданих на дослідження предметів (клем ПК) як брухту чорних металів станом на квітень 2017 становить 4 гривні 50 копійок, оскільки Клеми ПК за вищевказаними договорами не відповідають технічним характеристикам предмету закупівлі - виготовлена за вимогами ГОСТ.

Згідно висновку судово-економічної експертизи Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/13-2/117- СЕ/18 від 14.03.2019 Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» в результаті здійснення поставки за чотирма договорами, у тому числі договорами № ЦЗВ-05-00117-01 та № ЦЗВ-05-00217-01, ТОВ «ЗСИ» клеми ПК роздільного рейкового скріплення залізничної колії на загальну суму 8 198 903, ЗО гривень, які не відповідають вимогам ТОСТ 22343-90 за пунктами 1.1., 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.1, та є металобрухтом, вартість якого, виходячи з висновку комплексної судової експертизи матеріалів речовин і виробів та товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11-1/225/12-4/1033 від 07.08.2018 становить 1 165 320, 00 гривень, завдано матеріальної шкоди, що підтверджується документально на суму 7 033 583, 30 гривень.

Таким чином, матеріальна шкода державному бюджету України, виходячи з розрахунку ринкової вартості одного кілограму металобрухту відповідно до висновку вищевказаної судово-економічної експертизи, внаслідок поставлення неякісної продукції за договорами № ЦЗВ-05-00117-01 та № ЦЗВ-05-00217-01, складає суму 3 502 573, 41 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, не підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами. Крім того, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який працює начальником відділу ремонту і комплектації Філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Українська залізниця», а також ту обставину, що прокурором не доведено наявність у підозрюваного ОСОБА_5 будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, має на утриманні матір пенсійного віку, яка потребує постійного догляду, не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання, який в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинен достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2020р., включно, наступний обов`язок:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1