Вирок

від 10.11.2020 по справі 197/376/20

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/376/20

Номер провадження № 1-кп/197/116/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12020040610000038 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, навчається в 9 класі Червоненській філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти 1-Ш ступенів», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 19.00 годин 28.01.2020 року, знаходячись в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався по автомобільній дорозі з м. Кривий Ріг в напрямку с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, під керуванням ОСОБА_6 та належить потерпілій ОСОБА_7 , під час проїзду автомобілем перехрестя доріг с. Карпівка с. Зелена Балка в Широківському районі, Дніпропетровської області, побачив на підлозі заднього пасажира планшет комп`ютерний марки «Samsung SM-T561N ZKA», після чого у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне його викрадення, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_7 та інших очевидців, таємно, викрав б/у планшет комп`ютерний марки «Samsung SM-T561N ZKA» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/254 від 07.04.2020 становить 1866,67 грн.

Після чого, під час проїзду автомобілем перехрестя доріг с. Карпівка с. Зелена Балка, Широківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_4 , попросив водія ОСОБА_6 зупинити автомобіль та після його зупинки з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він 28.01.2020 був на мкр. Інгулець, пішов пішки до с. Яблунівка, його підвезли, і він викрав планшет,який впав на підлогу в автомобілі, потім побачив, що його наздоганяють потерпілі і побіг від них на мкр. Інгулець.. Потім планшет продав за 50 грн., на планшеті були тріщини. В той день він не був у школі, а жив тиждень у друга на мкр. Інгулець. Потім його мама зловила та він повернувся додому. У вчиненому розкаюється

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 09.10.2020 суду показала, що 28.01.2020 вона з чоловіком на автомобілі їхали з мкр. Інгулець додому в с. Олександрія, побачили, що хлопчик ( ОСОБА_4 ) стоїть на дорозі і зупиняє попутні машини, вирішили підвезти. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, біля неї була сумка з планшетом, а хлопчик сів на заднє сидіння, напевно побачив планшет і висмикнув. Потім хлопчик вийшов, а вони приїхали з чоловіком додому і виявили, що сумка перекинулась і викрадений планшет. Поїхали назад, побачили того хлопця, він побіг, вони його наздоганяли, але не спіймали. Потім подзвонили дільничому, з`ясували, що це міг бути ОСОБА_8 , поїхали в с. Яблунівка до них додому, взяли маму і поїхали шукати його на мкр. Інгулець, не знайшли, потім самостійно його шукали. В той же день викликали поліцію. Планшет повернув дільничий, екран розбитий, замінити екран дуже дорого коштує, близько 1500 грн.. З причини крадіжки планшету вона хвилювалась, залишала роботу, щоб його шукати.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 28.01.2020 він з дружиною їхав з мкр. Інгулець до с. Олександрія, він був за кермом автомобіля, дружина запропонувала підвезти хлопця, який був на дорозі, сумка з планшетом стояла між водієм і пасажирським сидінням, хлопець ОСОБА_4 сів позаду, потім вийшов.Коли вони приїхали додому, по побачили, що викрадено планшет, поїхали назад, шукали його, він тікав, шукали на мкр. Інгулець.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , допитана в якості свідка, суду показала, що вона багатодітна матір, в неї 8 дітей, ОСОБА_10 виховувався без батька, тікає з дому, краде, коли він дома, то вона може його контролювати, зараз знаходиться дома під її наглядом, до школи вона його не відпускає, щоб не втік, домашні завдання роблять вдома, він їй допомагає по господарству. Коли до неї звернулись потерпілі, то вона хотіла сплатити, але потерпілі шукали планшет, потім сказали, що треба сплатити 7000 грн., в неї таких грошей немає.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

В протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2020 потерпіла ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 28.01.2020 о 19:00 здійснив крадіжку планшета комп`ютерноїмарки «SamsungSM-T561NZKA» ( а.с. 19) .

Згідно з протоколом огляду від 04.11.2020 в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в службовому кабінеті Широківського ВП було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_4 планшет комп`ютерниймарки «SamsungSM-T561NZKA» ( а.с. 30-31).

Відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/5/254від 07.04.2020 вартість планшета комп`ютерного марки «Samsung SM-T561N ZKA», що перебував в використанні, станом на 28.01.2020, становить 1866,67 грн. ( а.с. 59).

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.04.2020 оглянуто автомобіль Фольксваген, звідки було викрадено планшет комп`ютерної марки «Samsung SM-T561N ZKA» ( а.с.32-34 ).

В ході проведення слідчого експерименту від 17.04.2020 в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_4 показав, яким чином він викрав планшет комп`ютерниймарки «SamsungSM-T561NZKA» (т.2 а.с. 68-72).

Таким чином, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України

Суд, відповідно дост. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого,який є неповнолітнім , за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється, проживає з матір`ю.

Згідно з висновком досудової доповіді Широківського РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області №21/42-1788-20 від 09.11.2020, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливо. виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, обвинуваченого, судом не встановлено.

Якроз`яснив ВерховнийСуд Українив п.18Постанови Пленуму від 16.04.2004 N 5 «Про практикузастосування судамиУкраїни законодавства усправах про злочини неповнолітніх» якщо санкцією закону, за яким засуджується неповнолітній, передбачено лише такі види покарань, які з огляду на вік підсудного чи його стан не можуть до нього застосовуватися, суд звільняє його від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру, або закриває справу і звільняє його від кримінальної відповідальності, або постановляє обвинувальний вирок і звільняє засудженого від покарання.

Зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачені покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, арешту, обмеженням волі, які не можуть бути застосовані до неповнолітнього віком 15 років, а також, враховуючи, що непонолітній не має самостійного заробітку, виховується матір`ю, яка має 8 неповнолітніх та малолітніх дітей, суд вважає недоцільним призначати покарання у вигляді штрафу. Таким чином, суд приходить до висновку, що неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 105 КК України необхідно звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 1866, 67 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні 09.10.2020 потерпіла ОСОБА_7 позов підтримала.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, нормами КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Неповнолітня особа(увіці відчотирнадцяти довісімнадцяти років)відповідає зазавдану неюшкоду самостійнона загальнихпідставах. У разівідсутності унеповнолітньої особимайна,достатнього длявідшкодування завданоїнею шкоди,ця шкодавідшкодовується вчастці,якої невистачає,або вповному обсязіїї батьками(усиновлювачами)або піклувальником,якщо вонине доведуть,що шкодибуло завданоне зїхньої вини(ч.1,2 ст. 1179 ЦК України).

Висновком експерта №19/104-17/1/5/254від 07.04.2020 підтверджено, що вартість планшета комп`ютерного марки «Samsung SM-T561N ZKA», що перебував в використанні, станом на 28.01.2020 становить 1866,67 грн., планшет відповідно до зберігальної розписки від 06.02.202) передано потерпілій за її згодою (а.с. 37), доказів того, що планшет пошкоджено внаслідок вчинення кримінального правопорушення суду не надано, тому планшет відповідно до ст. 100 КПК України підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 , в задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Нормами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характервчиненого кримінальногоправопорушення тайого наслідки,глибину фізичнихта душевнихстраждань потерпілої ОСОБА_7 ,ступінь виниобвинуваченого,характер таобсяг страждань(фізичних,душевних,психічних тощо),яких зазналапотерпіла ОСОБА_7 ,характер немайновихвтрат тастан їїздоров`я, суд приходить довисновку що крадіжкоюпланшету спричиненопотерпілій ОСОБА_7 моральні страждання,пов`язаніз втратоювласності,пошуками обвинуваченого,що підтверджуєтьсяпоказаннями потерпілої ОСОБА_7 ,свідка ОСОБА_6 .Суд,виходячи іззасад розумності,виваженості тасправедливості,вважає, що потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченим спричинена моральна шкода в розмірі 2000 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 . Отже, цивільний позов про стягенння моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 2000 грн.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому за цим кримінальним провадженням не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявляв. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд з цим погоджується.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1ст.105КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, без визначення його виду і розміру, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_4 наслідки його

дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи, та оголосити неповнолітньому ОСОБА_4 осуд за ці дії, а також попередити про більш суворі правові

наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної

поведінки чи вчинення нового злочину.

Обмежити на строк 4 (чотири) місяці перебування неповнолітнього ОСОБА_4 поза домівкою з 19.00 до 06.00, заборонити змінювати без згоди

органу пробації місце проживання, навчання, виїжджати в іншу місцевість.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати за проведення експертизи, а саме, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/254 від 07.04.2020 в розмірі: 653,80 (шістсот п`ятдесят три ) гривни 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. В решті цивільного позову відмовити.

Речові докази:

- планшет комп`ютерної марки «Samsung SM-T561N ZKA» що знаходиться на зберіганні у потерпілой ОСОБА_7 , повернути останній.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступногодняпісляухваленнянадсилаєтьсяучаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1