Ухвала

від 10.11.2020 по справі 385/1473/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/1473/19

провадження № 22-ц/4809/1430/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВДЕНЬ ,

відповідачі - ОСОБА_1 , Фермерське господарство Ятрань , Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Здержко Анна Миколаївна,

розглянувши увідкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВДЕНЬ про відмову від апеляційної скарги на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у складі судді Панасюка І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВДЕНЬ (далі по тексту - ТОВ ТАС АГРО ПІВДЕНЬ ) до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Ятрань та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Здержко Анни Миколаївни про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткову угоду - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ ТАС АГРО ПІВДЕНЬ було подано апеляційну скаргу, в якій воно просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

26 жовтня 2020 року ТОВ ТАС АГРО ПІВДЕНЬ направило до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.362, ч.4 ст.364 ЦПК України.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. ТОВ ТАС АГРО ПІВДЕНЬ та ОСОБА_1 подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. ТОВ ТАС АГРО ПІВДЕНЬ подане клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі підтримало. ОСОБА_1 проти задоволення клопотання позивача та закриття провадження по справі не заперечує.

Фермерське господарство Ятрань та Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Здержко Анна Миколаївна у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи без її учасників на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів приходить до висновку про можливість її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 12 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, особи, що приєдналися до апеляційної скарги відсутні, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови ТОВ ТАС АГРО ПІВДЕНЬ від апеляційної скарги на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року, у зв`язку з чим апеляційне провадження відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України підлягає закриттю.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.5 ст.364 ЦПК України роз`яснені.

При цьому, вимога заявника про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору задоволенню не підлягає, оскільки згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, однак, наведеною нормою Закону не передбачено повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Такий висновок суду в повній мірі узгоджується з висновками Верховного Суду в інших справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі №820/4918/16, ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2019 року в справі №816/731/16, ухвала Верховного Суду від 01 липня 2020 року в справі №756/12935/18).

Керуючись ст.ст. 260, 261, 362, 364 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВДЕНЬ про відмову від апеляційної скарги на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВДЕНЬ від апеляційної скарги на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВДЕНЬ на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВДЕНЬ до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Ятрань та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Здержко Анни Миколаївни про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткову угоду, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко