Ухвала

від 09.11.2020 по справі 689/864/20

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/864/20

2/689/309/20

УХВАЛА

09.11.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від розгляду цивільної справи №689/864/20, провадження №2/689/309/20, за позовом ОСОБА_1 до Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. перебуває цивільна справа №689/864/20, провадження №2/689/309/20, за позовом ОСОБА_1 до Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

05.11.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від розгляду вказаної справи, яка надійшла до суду 09.11.2020 року, мотивуючи тим, що на перше судове засідання, яке було призначене на 23 червня 2020 року представник відповідача з`явився, але не представив суду документів, які б підтверджувати його повноваження. У судові засідання призначені на 27 липня, 17 серпня та 06 жовтня відповідач більше не з`являвся, надсилаючи лише клопотання про перенесення розгляду справи та різноманітні відзиви та заперечення. Натомість документу про підтвердження повноважень представника так і не було надано. Крім того, всі документи відповідачем надаються суду у одному примірнику, без повідомлення позивача та його представника, що є грубим порушенням наших процесуальних прав, та залишається поза увагою суду. З моменту відкриття провадження у справі до 05 листопада 2020 року справа жодного разу не розглядалась, чим порушено норми ст.ст.43,121 ЦПК України. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи. Таким чином, вважає, що суддя Шевчик О.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, вона вважає її заінтересованою у результаті розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від розгляду цивільної справи №689/864/20, провадження №2/689/309/20, за позовом ОСОБА_1 до Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди передати для розподілу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК УКраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.