ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. Справа№ 910/16887/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Вознюк К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 04.11.2020.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020

у справі № 910/16887/19 (суддя Зеленіна Н.І. )

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспера 2011"

про розподіл судових витрат

за позовом Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспера 2011"

про захист прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 заяву відповідача про розподіл судових витрат між сторонами задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспера 2011" 251,20 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить поновити товариству з обмеженою відповідальністю "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали від 07.08.2020 Господарського суду міста Києва, скасувати частково ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020, в частині відмови у стягненні з Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" судові витрати в розмірі 15 000,00 грн., пов`язаних із залученням товариством з обмеженою відповідальністю "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" експерта та проведення експертизи, та покладено їх на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА", ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" судові витрати в розмірі 15 000,00 грн., пов`язаних із залученням ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" експерта та проведення експертизи, залишити без змін ухвалу від 07.08.2020 Господарського суду міста Києва в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" судові витрати в розмірі 251, 20 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) зазначило, що судом першої інстанції серед іншого порушено положення частини 5 статті 130 ГПК України, що є підставою для часткового скасування ухвали.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/16887/19 задоволено. Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/16887/19. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/16887/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020. Призначено справу до розгляду на 04.11.2020 о 15 год. 45 хв.

27.10.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" (попереднє найменування ТОВ Аспера 2011 ) задовольнити частково. Змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2020, виклавши її у наступній редакції: У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування ТОВ Аспера 2011 ) від 23.03.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16887/19 стосовно стягнення з Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс судових витрат відмовити повністю. . Стягнути з ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" (попереднє найменування: ТОВ Аспера 2011 на користь Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс понесені судові витрати, повязані із наданням професійної правничої допомоги у даній справі в Північному апеляційному господарському суду в розмірі 12 000,00 грн.

02.11.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

Крім того, 02.11.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" надійшли заперечення проти доводів заяви про розподіл судових витрат.

02.11.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" надійшли заперечення проти доводів відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача.

Крім того, 03.11.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" повторно надійшли заперечення проти доводів відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та заперечення проти доводів заяви про розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 змінено назву відповідача у справі № 910/16887/19, із Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспера 2011" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА".

Уповноважені представники товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспера 2011"), в судове засідання 04.11.2020 не з`явилися.

Представник Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс", в судовому засіданні 04.11.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" (попереднє найменування ТОВ Аспера 2011 ) задовольнити частково. Змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2020, виклавши її у наступній редакції: У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування ТОВ Аспера 2011 ) від 23.03.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16887/19 стосовно стягнення з Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс судових витрат відмовити повністю. . Стягнути з ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" (попереднє найменування: ТОВ Аспера 2011 на користь Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс понесені судові витрати, повязані із наданням професійної правничої допомоги у даній справі в Північному апеляційному господарському суду в розмірі 12 000,00 грн.

Представники апелянта в судове засідання 04.11.2020 не з`явилися, разом з тим як вже зазначалося, 02.11.2020 надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з карантином.

В судовому засіданні 04.11.2020, дослідивши доводи, що наведені у клопотанні ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Розгляд справи можливо здійснювати судом без участі учасників справи з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" , Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" , листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" звернулося з апеляційною скаргою ще 29.09.2020.

При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, явка представників сторін у судове засідання, призначене на 04.11.2020 обов`язковою не визнавалась, позиція ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" достатньо повно викладена в апеляційній скарзі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, керуючись наведеними приписами та нормами, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників скаржника за наявними матеріалами.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникові судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасником справи реалізовано.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/16887/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспера 2011" про захист прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги були обґрунтовані використанням відповідачем знаку для товарів і послуг, що належить позивачу на підставі свідоцтв № 137305 та № 90545.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" залишено без розгляду, на підставі заяви позивача від 05.02.2020 про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 статті 226 ГПК України.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспера 2011" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернулося із заявою про розподіл судових витрат між сторонами.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частин четвертої і п`ятої статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Так відповідач, в своєму відзиві від 24.12.2019 (вих.. № А-0009) на виконання частини 1 статті 124 ГПК України та пункту 8 частини 3 статті 165 ГПК України, надав Суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, відповідачем було надано до суду першої інстанції, в якості доказу про спростування позовних вимог, Висновок експерта № 23-12/2019 від 23.12.2019.

На підтвердження понесення відповідачем судових витрат, пов`язаних із залученням судових експертів, подано суду: рахунок-фактуру №270 від 16.12.2019 р. на суму 15 000,00 грн, платіжне доручення № 197 від 20.12.2019р. на суму 15 000,00 грн, а також докази понесення витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (відправлення поштової кореспонденції) в сумі 251,20 грн.

Крім того, в якості доказів понесення інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, у розмірі 251,20 грн, відповідачем надано суду копії описів вкладення у цінні листи та копії фіскальних чеків до них.

З огляду на заявлений розмір понесених відповідачем витрат, пов`язаних із здійсненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, такі витрати дійсно є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами які містяться в матеріалах справи, а відтак, підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5, 6 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, ухвалою суду від 11.02.2020 р. позов залишено без розгляду.

Згідно із частиною другою статті 226 ГПК України, серед іншого, про залишення позову без розгляду постановлюється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 підставами для звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду, останній обрав положення пункта 5 частини 1 статі 226 ГПК України, що призвело до відкриття провадження і, в подальшому обумовило судові витрати відповідача пов`язані проведенням експертизи та з підготовкою Висновка експерта.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки оскаржувана ухвала прийнята з порушенням частини 1, 3 статті 123 ГПК України, частини 4, 5 статті 127 ГПК України, частини 5 статті 130 ГПК України, наявні підстави для її часткового скасування.

Що стосується, заяви Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 000,00 грн. слід зазначити наступне.

Так в підтвердження фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надано:

-виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02.07.2018 року стосовно ФОП Білицького П.В.;

- договір №13/10-2020 про надання правової допомоги від 13.10.2020 року укладений між позивачем та ФОП Білицького П.В.;

- рахунок № 13/10-2020 від 13.10.2020 на суму 12 000,00 грн. ФОП Білицького П.В. про оплату послуг згідно Договору №13/10-2020 про надання правової допомоги від 13.10.2020р.;

- Платіжне доручення №21757 від 13.10.2020 позивача про оплату ФОП Білицькому П.В. послуг в розмірі 12 000,00 грн. згідно рахунку №13/10-2020 від 15.09.2020.;

- випискою з банківського рахунку ФОП Білицького П.В. від 13.10.2020р., про оплату позивачем рахунку від 15.09.2020р. ФОП Білицького П.В.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу ТОВ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" було задоволено, колегія суддів приходить до висновку про відмову Приватному акціонерному товариству Телерадіокомпанія Люкс в задоволенні заяви про розподіл судових витрат та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у справі №910/16887/19 в Північному апеляційному господарському суді в розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Перша частина статті 277 ГПК України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із частиною 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/16887/19 слід задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/16887/19 скасувати частково ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 в частині відмови Господарським судом міста Києва у стягненні з Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс на користь товариству з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) судові витрати в розмірі 15 000, 00 грн., пов`язаних із залученням товариством з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) експерта та проведення експертизи, та покладено їх на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс (79008, м. Львів, пл.. Галицька, буд. 15, код ЄДРПОУ 20765851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) (03148, м.Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 4, код ЄДРПОУ 37716726) судові витрати в розмірі 15 000, 00 грн. пов`язаних із залученням товариством з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) експерта та проведення експертизи.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) задовольнити повністю.

2. Скасувати частково ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 в частині відмови Господарським судом міста Києва у стягненні з Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс на користь товариству з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) судові витрати в розмірі 15 000, 00 грн., пов`язаних із залученням товариством з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) експерта та проведення експертизи, та покладено їх на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА" (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ).

3. Ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс (79008, м. Львів, пл.. Галицька, буд. 15, код ЄДРПОУ 20765851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) (03148, м.Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 4, код ЄДРПОУ 37716726) судові витрати в розмірі 15 000, 00 грн. пов`язаних із залученням товариством з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) експерта та проведення експертизи. Видати наказ.

4. Видачу наказу по справі № 910/16887/19 доручити Господарському суду міста Києва.

5. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 залишити без змін.

6. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю НОВИННА ГРУПА УКРАЇНА (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Аспера 2011 ) на користь Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 12 000, 00 грн.

7. Справу № 910/16887/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України .

Повний текст постанови складений та підписаний 10.11.2020р.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек

Дата ухвалення рішення 04.11.2020
Оприлюднено 12.11.2020

Судовий реєстр по справі 910/16887/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 04.11.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 04.11.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 05.10.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 07.08.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 11.02.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 10.12.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 05.12.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 02.12.2019 Господарський суд міста Києва Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 910/16887/19

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону