Ухвала

від 09.11.2020 по справі 910/17654/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2020 р. Справа № 910/17654/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2020 р. (повне рішення складено 24.09.2020 р.)

у справі № 910/17654/19 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про стягнення заборгованості у розмірі 291394,38 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення суми боргу за договором оренди нерухомого майна № 656 від 01.09.2008 р. у сумі 291394,38 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/17654/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також ухвалою від 17.01.2020 р. розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2020 р. (повне рішення складено 24.09.2020 р.) у справі № 910/17654/19 позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 210276,12 грн заборгованості, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Також вказаним рішенням закрито провадження у справі в частині стягнення 81118,26 грн заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 26.10.2020 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та закрити провадження у даній справи.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17654/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії та доданих документів позивачеві у справі у розумінні ст. 259 ГПК України.

Убачається, що у якості доказу надсилання копії апеляційної скарги Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" відповідачем надано лише фіскальний чек поштового відділення від 26.10.2020 р. Однак, опис вкладення, яким підтверджується факт надсилання копії саме цієї апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачеві, у матеріалах апеляційної скарги відсутній.

Таким чином, суд зазначає, що скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду належних доказів надсилання копії даної апеляційної скарги позивачеві у справі листом з описом вкладення.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідачем надано платіжне доручення № 279 від 16.10.2020 р. на суму 1200,00 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4731,21 грн та розраховується наступним чином: 3154,14 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в межах оспорюваних скаржником сум)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 4731,21 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 279 від 16.10.2020 р. підтверджується сплата апелянтом лише 1200,00 грн судового збору за її подання. Тому відповідачеві слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3531,21 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2020 р. у справі № 910/17654/19 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги позивачеві листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту судового рішення отримано скаржником 05.10.2020 р.

Проте апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2020 р. складено 24.09.2020 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 15.10.2020 р. включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 26.10.2020 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з наявного у матеріалах даної справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трекінг-номером 0105474947994 (а. с. 281), копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 02.10.2020 р., а не 05.10.2020 р., як стверджує скаржник.

Отже, судом враховано і положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження позивач мав подати скаргу у строк до 22.10.2020 р. включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 26.10.2020 р.

З огляду на усе вищезазначене, оскільки відповідач не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заява про поновлення строку, викладена Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" у тексті апеляційної скарги, визнається необґрунтованою, а обставини, наведені заявником, такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому впродовж десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" також підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачеві слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2020 р. у справі № 910/17654/19 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов