Постанова

від 23.02.2021 по справі 910/17654/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/17654/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Майданік В.Ю .

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2020 р. (повне рішення складено 24.09.2020 р.)

у справі № 910/17654/19 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про стягнення заборгованості у розмірі 291394,38 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення суми боргу за договором оренди нерухомого майна № 656 від 01.09.2008 р. у сумі 291394,38 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2020 р. у справі № 910/17654/19 позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 210276,12 грн заборгованості, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Також вказаним рішенням закрито провадження у справі в частині стягнення 81118,26 грн заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та закрити провадження у даній справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що сума в розмірі 105438,00 грн у платіжному дорученні № 332 від 12.03.2020 р. була зарахована ним в рахунок погашення заборгованості за договором оренди № 656 від 01.09.2008 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17654/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", суддею-доповідачем виявлено недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі, а також доказів, що підтверджують надсилання копії скарги позивачеві листом з описом вкладення.

Окрім цього, судом також визнано необґрунтованою заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17654/19 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5015/20 від 30.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17654/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17654/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17654/19 та призначено її до розгляду на 19.01.2021 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/217/21 від 18.01.2021 р. у зв`язку зі звільненням судді Калатай Н.Ф. у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17654/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17654/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2021 р.

У судове засідання 23.02.2021 р. представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.09.2008 р. між Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва "Фінансово - розрахунковий центр "Дніпровський", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (далі - орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 656 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі рішення № 129 від 25.06.2007 р. та виданого у встановленому порядку розпорядження № 732-р від 07.08.2008 р. Дніпровської районної у м. Києві ради передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю) (надалі - об`єкт оренди), що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, буд. 4.

Згідно з п. 3.2 договору орендна плата згідно цього договору сплачується згідно розрахунку викладеному в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору, і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця з урахуванням індексу інфляції і ПДВ.

Як передбачено п. 3.4 договору, орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця. Платіжна вимога повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту її оплати, орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку.

Пунктом 3.10 договору визначено, що розмір орендної плати за користування об`єктом оренди змінюється з моменту набуття чинності рішення Дніпровської районної у м. Києві ради про зміну орендної ставки, зміну методики її розрахунку, в інших випадках, передбачених законодавством України. В цьому разі додаток № 2 підлягає корегуванню в обов`язковому порядку.

У відповідності до 3.11 договору орендар зобов`язаний кожного кварталу проводити звірку розрахунків по орендним платежам в бухгалтерії орендодавця зі складання акту звірки.

На виконання умов укладеного договору позивачем було передано в оренду відповідачу приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.09.2008 р.

Однак відповідач свої зобов`язання за укладеним договором не виконав, орендну плату починаючи з червня 2018 року по грудень 2019 року сплатив лише частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 291394,38 грн.

Платіжним дорученням № 332 від 12.03.2020 р. на суму 125117,14 грн призначення платежу: оплата оренди приміщення за 2018 рік згідно з договорів № 656 від 01.09.2008 р. та договору № 69/1 від 02.06.2014 р., яке міститься в матеріалах справи, та рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 р. у справі № 910/17917/19 підтверджується факт часткової оплати відповідачем суми основного боргу за договором оренди № 656 від 01.09.2008 р. після відкриття провадження у даній справі на суму 81118,26 грн.

Так, відповідно до призначення платежу у вказаному платіжному дорученні відповідачем було здійснено оплату одночасно за двома договорами і погашення заборгованості у розмірі 125117,14 грн було розподілено позивачем за двома договорами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2020 р. у справі № 910/17917/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 р. позов Еомунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 81237,05 грн основного богу.

З урахуванням загальної суми сплати відповідачем за платіжним дорученням № 332 від 12.03.2020 р. у розмірі 125117,14 грн та стягнутої судом у справі № 910/17917/19 заборгованості за договором № 69/1 від 02.06.2014 р. у сумі 43998,88 грн, колегія суддів вважає суму 81118,26 грн, як таку, що сплачена за договором оренди нерухомого майна № 656 від 01.09.2008 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскільки відповідачем було частково сплачено позивачеві суму заборгованості у розмірі 81118,26 грн, провадження у справі в частині стягнення основного боргу на вказану суму підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено ч. 6 ст. 238 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено п. 3.4 договору, орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця. Платіжна вимога повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту її оплати, орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку.

Однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди, орендні платежі сплатив лише частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 210276,12 грн.

Доводи скаржника про те, що сума в розмірі 105438,00 грн у платіжному дорученні № 332 від 12.03.2020 р. була зарахована ним в рахунок погашення заборгованості за договором оренди № 656 від 01.09.2008 р., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказаний скаржником договір оренди не є предметом розгляду даної справи.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2020 р. у справі № 910/17654/19 залишити прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2020 р. у справі № 910/17654/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.03.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна