Ухвала
від 10.11.2020 по справі 904/5255/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5255/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРЕС", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Веселе

про стягнення грошових коштів за договором у розмірі 839 998,36грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНДЕРЕС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" далі - відповідач) про стягнення грошових коштів за договором у розмірі 839 998,36грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір №183-19 від 23.09.2019.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Позивач зобов`язався продати та передати у власність відповідачу, а відповідач зобов`язався оплатити та прийняти мінеральні добрива.

25.09.2019 на виконання умов договору, Позивачем було відвантажено на умовах EXW (у відповідності з правилами Інконтермс в редакції 2010) Товар (КАС-32), який було отримано відповідачем, що підтверджується складеною сторонами видатковою накладною №00185 від 25.09.2019 на загальну суму 1 747 999,08грн. (разом з ПДВ).

Позивач виконав своє зобов`язання щодо продажу Товару на загальну суму 1 747 999,08грн.

Відповідач з позивачем, за поставлений Товар, розрахувався частково, а саме у розмірі 908 000,68грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 839 998,36грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/5255/20 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

представником позивача, заявлено клопотання про вжиття заходів додаткового забезпечення позову, які полягають у наступному:

1) - Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство "КОЛОР ИТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36679626) на праві приватної власності:

· Виробничий будинок, автогараж. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 808355012218З. Загальна площа (кв.м): 548.4, матеріали стін: з/бетон, Опис: Автогараж А - 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 808425712218, Адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Веселе, вул. 70 років Жовтня, буд. 29.

· Виробничий будинок, корівник № 16. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 808355012218. Загальна площа (кв.м): 1597.2, матеріали стін: цегляні, Опис: одноповерхова нежитлова будівля А-1. Адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Веселе, вул. Шкільна, буд. 28.

· Виробничий будинок, електроцех. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 808273412218. Загальна площа (кв.м): 95, матеріали стін: шл/блок, Опис: Електроцех А - 1,. Адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Веселе, вул. 70 років Жовтня, буд. 31.

· Виробничий будинок, корівник № 189. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 808194912218. Загальна площа (кв.м): 650.4, матеріали стін: з/бетон, одноповерхова нежитлова будівля А-1. Адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Веселе, вул. Шкільна, будинок 19.

· Квартира. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 624305812218. Загальна площа (кв.м): 65.5, житлова площа (кв.м): 41.8, Опис: трикімнатна квартира, розташована на першому поверсі двоповерхового житлового будинку. Адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Красіне, вул. Центральна, буд. 49, кв.7.

· Стоянка на 12 місць. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 515692312218. Загальна площа (кв.м): 765.9, матеріали стін: з/бетонні панелі, Опис: стоянка на 12 місць А-1. Адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Красіне, вул. Колгоспна, буд. 2С.

· Майстерня. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 512683612218. Загальна площа (кв.м): 1065.9, матеріали стін: цегла, майстерня А-1 з прибудовою а. Адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Красіне, вул. Колгоспна, буд.2А.

· Квартира. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 471014712218. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 42.1, житлова площа (кв.м): 29.1. Адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Веселе, вул. Зелена, буд. 1, кв. 1.

· Центральна ремонтна майстерня № 3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446522112218. Загальна площа (кв.м): 1225.6, матеріали стін: цегляні, двоповерхова центральна ремонтна майстерня № 3- А-2. Адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Веселе, вул. Зелена, буд. 1-а.

· Столова від. № 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446515412218. Загальна площа (кв.м): 82.5, матеріали стін: цегляні. Адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Веселе, вул. Шкільна, буд. 33С.

· Кузня від. № 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446508812218. Загальна площа (кв.м): 755.6, матеріали стін: 1/2 з/бетон, 1/2 цегла, кузня А-1. Адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Веселе, вул. Шкільна, буд. 32К.

· Навіс для сіна (зерносклад) № 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446502012218. Загальна площа (кв.м): 804.7, матеріали стін: з/бетон, навіс для сіна А-1. Адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Веселе, вул. Підгородня, буд. 1Н.

· Жниварка зернова - NEW HOLLAND 8P30VA, заводський номер НОМЕР_1 № шасі 04-17794, рік випуску 2014.

· Жниварка зернова - NEW HOLLAND 8P30VA, заводський номер НОМЕР_2 № шасі 04-17796, рік випуску 2014.

· Сівалка точного висіву- EDX 9000-TC, заводський номер НОМЕР_3 , рік випуску 2013.

· Трактор колісний - МТЗ-82.1.2, заводський номер НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 ,номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску 1998.

· Трактор колісний - МТЗ-82.1.2, заводський номер НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , рік випуску 1998.

· Борона- - марка CATROS модель 7501-T , заводський номер НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2012.

· Трактор колісний - Т-150К, заводський номер НОМЕР_12 , № шасі НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , рік випуску 1992.

· Трактор колісний - К-701, заводський номер НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 , рік випуску 1987.

· Трактор колісний - МТЗ-80, заводський номер НОМЕР_18 , № шасі НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 , рік випуску 1986.

· Трактор колісний - МТЗ-82, заводський номер НОМЕР_21 , № шасі НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 , рік випуску 1997.

· Трактор колісний - ЮМЗ-6, заводський номер НОМЕР_24 , № шасі НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 , рік випуску 1992.

· Трактор колісний - МТЗ-80, заводський номер НОМЕР_27 , № шасі НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 , рік випуску 1986.

· Трактор колісний - МТЗ-82, заводський номер НОМЕР_30 , № шасі НОМЕР_31 , номерний знак НОМЕР_32 , рік випуску 1997.

· Трактор колісний - К-701, заводський номер НОМЕР_33 , номерний знак НОМЕР_34 , рік випуску 1987.

· Жниварка, NEW HOLLAND 24FT, заводський номер НОМЕР_35 , рік випуску 2008.

· Трактор колісний - CLAAS XERION 3800 TRAC, заводський номер НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 , рік випуску 2013.

· Комбайн зернозбиральний - NEW HOLLAND CX 8080, заводський номер НОМЕР_38 , номерний знак НОМЕР_39 , рік випуску 2014.

· Комбайн зернозбиральний - NEW HOLLAND CX 8080, заводський номер НОМЕР_40 , номерний знак НОМЕР_41 , рік випуску 2014.

· Візок для транспортування жниварки - ZAFF9500, заводський номер НОМЕР_42 , номерний знак НОМЕР_43 , рік випуску 2014.

· Жниварка для збирання соняшника - ZAFFRANI 940N, заводський номер НОМЕР_44 , № шасі НОМЕР_45 , рік випуску 2014.

· Трактор колісний - NEW HOLLAND NEW HOLLAND T8.410, заводський номер НОМЕР_46 , номерний знак НОМЕР_47 , рік випуску 2017.

Як вбачається із заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що 30.09.2020 Господарським судом Дніпропетровської області за заявою Позивача, у справі № 904/5255/20 було прийнято ухвалу про накладення арешту на грошові кошти Відповідача.

Однак, при виконанні ухвали суду було виявлено, що грошові кошти на рахунках Відповідача відсутні, що підтверджується відповідними листами №КНО-07.8.3/4414 БТ від 09.10.2020 р.,№1-2/20/5255 від 01.10.2020 р., № 20.1.0.0.0/7-201008/2414 від 19-10-2020 р. фінансових установ.

Відсутність коштів на рахунках Відповідача унеможливлює подальше виконання рішення суду, у разі ухвалення рішення на користь Позивача.

Також, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач використовує в своїй господарській діяльності орендовані у фізичних осіб 387 земельних ділянки:

1. Криворізький район Дніпропетровської області

Всього - 20 земельних ділянок (1,3,6,9 га)

Загальна площа - 77, 9 га

2. Дніпропетровська обл., Криворізький р., с/рада. Веселівська

Всього- 304 земельних ділянок

Загальна площа- 791,5 га

3. Дніпропетровська обл., Криворізький р., с/рада. Красінська

Всього - 62 земельних ділянок

Загальна площа - 337 га

4. Дніпропетровська обл., Апостолівський р., с. Володимирівка, вулиця

Горького, земельна ділянка 41

1 ділянка - 0.25 га

Всього площа орендованих Відповідачем ділянок, складає - 1 206, 65 га.

В підтвердження зазначеного позивачем надано копії інформаційних довідок щодо речового права відповідача на вказані вище земельні ділянки.

Позивачем також зазначено, що відповідачем з зазначених земельних ділянок було зібрано врожай сільськогосподарських культур 2020 р. та вивезено для реалізації.

Разом з тим, попри отримання відповідачем доходу від реалізації сільськогосподарської продукції, відсутні кошти на рахунках, що свідчить про вчинення дій направлених на приховування отриманих доходів.

Як наслідок, відповідачем не було виконано свого обов`язку перед позивачем та не сплачено суму заборгованості.

Вказані обставини вказують на стійкий намір відповідача надалі ухилятись від виконання обов`язків за договором укладеним з Позивачем та не виконувати рішення суду, у разі його ухвалення на користь Позивача.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Відповідач є власником нерухомого майна.

Господарський суд розглянувши заяву про забезпечення позову за вих.№б/н від 05.11.2020, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про необхідність її повного задоволення, з огляду на наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (пункти 1, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що предметом позовних вимог є відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи і у разі задоволення позовних вимог рішення суду повинно бути виконаним з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Крім того, відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що досліджуючи таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суди мають досліджувати "чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, завданням суду під час судового розгляду справи №904/5255/20 є дослідження фактичних обставин щодо стягнення заборгованості за договором №183-19 від 23.09.2019 у розмірі 839 998,36грн. та наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача і як наслідок підтвердження або спростування факту заподіяння збитків юридичній особі позивачів.

Приймаючи рішення про вжиття додаткових заходів забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що заборгованість відповідачів, у повному обсязі, перед позивачем у добровільному порядку не погашається, а грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні. У зв`язку з цим, захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти відповідача, є недостатнім для подальшого виконання рішення суду, у разі задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі вищевказаного, господарський суд дійшов висновку, про необхідність застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Господарський суд взяв до уваги, що обраний захід до забезпечення позову не буде мати наслідком припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "КОЛОР ИТ", а застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача у разі задоволення позову.

Таким чином, Господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вказаний захід забезпечення позову, спрямований на належне виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Отже, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

Господарський суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим буде позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки існує ймовірність невиконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним і відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігає порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядності відповідача, обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідача, а лише забезпечать фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи зустрічного забезпечення господарський суд, вважає за доцільне не застосовувати.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1) Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРЕС" (36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, код ЄДРПОУ 42973004) про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

2) Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство "КОЛОР ИТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36679626) на праві приватної власності: