Рішення

від 10.11.2020 по справі 922/3123/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3123/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція" (61005 , м. Харків, вул. Набережна Здоров`я, 12; ідент. код 30989435)

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, місто Харків, вул. Конторська, 35; ідент. код 34467793 )

про стягнення 190564,39 грн.

за участю представників:

позивач - не з`явився

відповідач - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконструкція" звернулось до господарського суду з позовом до КП "Жилкомсервіс" про стягнення з відповідача заборгованості за договором № ССЗ-16 від 16.11.2018 в сумі 190564,39 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 07.12.2018 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами підряду, укладеними між ними, в частині оплати виконаних позивачем робіт. Як на правові підстави своїх вимог позивач посилається на ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 875 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2020 прийнято позовну заяву ТОВ "Реконструкція" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3123/20, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на "20" жовтня 2020 р. об 11:30.

Судове засідання, призначене на 20.10.2020 р., не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2020, в порядку приписів п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, після усунення обставин які зумовили неможливість проведення судового засідання, було визначено нову дату судового засідання з розгляду справи № 922/3123/20 по суті в порядку спрощеного позовного провадження - 10.11.2020 р. о12:30, про що на виконання приписів ст. 120 ГПК України було повідомлено учасників справи.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 10.11.2020 р., керуючись приписами ст. 252 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Сторони участь своїх повноважних представників у судове засідання 10.11.2020 р. не забезпечили, будь-яких доказів або заяв по суті спору до матеріалів справи станом на 10.11.2020 р. не надали.

При цьому, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на позов, виходячи з наступного.

Процесуальні документи у даній справі, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.09.20 направлялась відповідачу на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61052, місто Харків, вул. Конторська, 35) та була отримана повноважним представником відповідача 05.10.2020 р.; ухвала суду від 26.10.2020 р. у справі № 922/3123/20, згідно відкритих відомостей з сайта Укрпошти за трек-номером 6102253577621, була отримана повноважним представником відповідача 28.10.2020 р.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/3123/20 завчасно була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Одночасно суд визнає, що неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.11.2018 року між ТОВ "РЕКОНСТРУКЦІЯ" (позивач, виконавець) та КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" (відповідач, замовник) було укладено договір № ССЗ-16, згідно умов якого виконавець зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту нежитлових приміщень переданих до господарського відання КП1 "Жилкомсервіс": проспект Гагаріна, 36 (Оспов`янський район), (код ДК 021:2015- 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю виконані роботи, в порядку, передбаченому цим договором.

У розділі 2 договору сторонами узгоджено, що вартість ремонтних робіт, які необхідно провести на об`єкті встановлюється у проектно - кошторисній документації, погодженій з замовником і складає: 195 564 грн. 39 коп., виконавець є платником єдиного податку в розмірі 5%.

Згідно п. 2.1 Договору, кінцева вартість виконаних робіт встановлюється на підставі акту виконаних робіт по формі КБ- 2в.

Відповідно до п. 2.5 договору оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця грошових коштів протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт форми КБ-2в.

У відповідності до п. 3.2.2. позивач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі виконати доручені замовником роботи та передати результати виконаних робіт замовнику, на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в.

07.12.2018 року між позивачем та відповідачем підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (за грудень 2018 року) на загальну суму 195 564,39 грн. (а.с. 10-20).

Даний акт підписано відповідачем (замовником) без будь-яких зауважень. Докази складання акту з переліком претензій замовника в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази виконання підрядником (відповідачем) будівельних робіт по Договору № ССЗ-16 від 16.11.2018 р. на загальну суму 195 564,39 грн.

В свою чергу, як зазначає позивач, відповідачем було сплачено за виконані роботи лише частково в сумі 5000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 26.03.2019 року (а.с. 22)

Таким чином, відповідач, в свою чергу, виконав взяті на себе за договором зобов`язання не у повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 190564,39 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач виконав роботи за Договором № ССЗ-16 від 16.11.2018 р. на загальну суму 190564,39 грн., проте оплата прийнятих робіт після підписання акту відповідачем здійснена не у повному обсязі, відповідачем не оплачено роботи на суму 190564,39 грн.

До матеріалів справи сторонами доказів здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати прийнятих робіт або вмотивованих заперечень проти вимог позивача до матеріалів справи не надано.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження обставин належного виконання умов договору підряду № ССЗ-16 від 16.11.2018 р. в частині оплати прийнятих робіт, суд дійшов висновку, що обставини наявності у відповідача перед позивачем відповідної суми боргу є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Таким чином, матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо своєчасного виконання робіт обумовлених договором та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи у повному обсязі за актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт від 07.12.2018 р., що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 190564,39 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 2, 11, 74, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, місто Харків, вул. Конторська, 35; ідент. код 34467793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція" (61005, м. Харків, вул. Набережна Здоров`я, 12; ідент. код 30989435) заборгованість у розмір 190564,39 грн. та 2858,47 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "10" листопада 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков