Ухвала

від 09.11.2020 по справі 910/24269/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/24269/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба",

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА",

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон";

товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ";

публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон";

товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС-КРИМ"

про стягнення заборгованості у сумі 34 885 188 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 (згідно з відмітками на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" (далі - ТОВ "Недержавна виконавча служба", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 (дата складення повного тексту постанови - 12.03.2020) зі справи № 910/24269/14 у частині позовних вимог, щодо яких було відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов повністю; рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у даній справі залишити в силі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Недержавна виконавча служба" у цій справі, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено й у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за яким учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, касаційна скарга особи, яка не брала участі в справі й вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Однак, колегією суддів Касаційного господарського суду встановлено, що ТОВ "Недержавна виконавча служба" не є стороною у справі та не зверталася з апеляційною скаргою щодо перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у цій справі.

При цьому, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що 03.03.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (далі - ТОВ ФК"ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", первісний позивач) та ТОВ "Недержавна виконавча служба" (скаржник) укладено договір № 07/03/03/2020/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення (далі - договір № 07/03/03/2020/1). За вказаним договором скаржник набув права вимоги до: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" за кредитним договором від 28.04.2007 № 0017/07/21-KLI; акціонерного товариства "Кримзалізобетон" за договором поруки від 28.04.2007 № 0017/07/21-KLI-01; товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" за договором поруки від 28.04.2007 № 0017/07/21-KLI-02; товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим" за договором поруки від 28.04.2007 №0017/07/21-KLI-03 (далі - відповідачі).

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 3.1.3 договору № 07/03/03/2020/1 право вимоги переходить до нового кредитора з моменту здійснення оплати ціни договору (494 974,96 грн. - пункт 4.1), вказаної в пункті 4.2 (не пізніше 18.09.2020), після чого скаржник стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань поручителів за договорами поруки. Зазначену оплату здійснено скаржником 17.09.2020 (платіжне доручення № 19). В той же день, з метою аналізу судово-правового стану відповідачів, ТОВ "Недержавна виконавча служба", внаслідок аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень, отримано інформацію по справі № 910/24269/14 стосовно оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у цій справі.

Да думку скаржника, вказаною постановою вирішено питання про права та інтереси ТОВ "Недержавна виконавча служба", яке отримало права вимоги до відповідачів за договором від 03.03.2020 № 07/03/03/2020/1 та платіжним дорученням від 17.09.2020 № 19.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Натомість ТОВ "Недержавна виконавча служба" не зверталося до апеляційного господарського суду з вимогами правонаступництва, а саме: про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором від 28.04.2007 № 0017/07/21-KLI та договорами поруки від 28.04.2007 № 0017/07/21-KLI-01, № 0017/07/21-KLI-02, № 0017/07/21-KLI-03, й відповідно за захистом порушених прав та інтересів стосовно предмета спору.

У контексті зазначеного, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду його скарги. Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Скаржник має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваної ним постанови (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають зі змісту пункту 1 статті 6 Конвенції.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.

Касаційний господарський суд, аналізуючи зміст касаційної скарги, щодо обґрунтованості звернення ТОВ "Недержавна виконавча служба" з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у цій справі, зважаючи, що скаржник не звертався до апеляційної інстанції з вимогами правонаступництва щодо предмета спору та апеляційного перегляду після правонаступництва, дійшов висновку про відсутність процесуально-правових підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 910/24269/14 та перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 зі справи № 910/24269/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос