Ухвала

від 11.11.2020 по справі 120/2660/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

11 листопада 2020 р. Справа № 120/2660/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому порядку заяву про встановлення судового контролю в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія" до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія" до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року; визнано протиправною та скасовано відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водних об`єктів № 520688900-10 від 15 серпня 2019 року; визнано протиправною та скасовано відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водних об`єктів № 520688900-11 від 15 серпня 2019 року; визнано протиправною та скасовано відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водного об`єкту № 520683300-1 від 15 серпня 2019 року; визнано протиправною та скасовано відмову Державного агентства водних ресурсів України у погоджені договору оренди водних об`єктів № 520682500-3 від 15 серпня 2019 року; зобов`язано Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17 травня 2019 року; зобов`язано Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів № 520688900-10 від 15 серпня 2019 року; зобов`язано Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів № 520688900-11 від 15 серпня 2019 року; зобов`язано Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водного об`єкту № 520683300-1 від 15 серпня 2019 року; зобов`язано Державне агентство водних ресурсів України погодити договір оренди водних об`єктів № 520682500-3 від 15 серпня 2019 року.

27.10.2020 року представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю в порядку, визначеному КАС України.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначила, що незважаючи на набрання рішенням у справі №120/2660/19-а законної сили, Державне агентство водних ресурсів України не виконує його у повному обсязі, зокрема щодо погодження договорів оренди водних об`єктів.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року дану заяву вирішено розглянути в порядку письмового провадження та надано відповідачу та третій особі 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання до відзиву та пояснень на заяву про встановлення судового контролю.

10.11.2020 року Державне агентство водних ресурсів України на офіційну електронну пошту суду подало пояснення, у яких зазначено, що Державне агентство водних ресурсів повідомляє, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/2660/19-а від 13.01.2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 120/2660/19-а від 08.07.2020 року, а також ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року (про встановлення судового контролю) сектором у Вінницькій області Держводагентства погоджено договори оренди водних об`єктів № 522486400-1 від 17.05.2019, № 520688900-10 від 15.08.2019, № 520688900-11 від 15.08.2019, № 520683300-1 від 15.08.2019, № 520682500-3 від 15.08.2019 та листом від 09.11.2020 № 707/ВН/21-20 направлено на адресу позивача по справі. Враховуючи вищевикладене повідомлено, що Державне агентство водних ресурсів України в особі Сектору Держводагентства у Вінницькій області виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/2660/19-а від 13.01.2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 120/2660/19-а від 08.07.2020 року та погоджено договори оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17.05.2019 року, №520688900-10 від 15.08.2019 року, № 520688900-11 від 15.08.2019 року, № 520683300-1 від 15.08.2019 року, №520682500-3 від 15.08.2019 року.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю суд зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за правилами частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 статті 382 КАС України).

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися у залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

Суд звертає увагу, що під час прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №120/2660/19-а від 13.01.2020 року рішення, судом не було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом встановлення строку для надання відповідачем звіту про його виконання, з огляду на відсутність відповідного клопотання позивача.

Разом з цим, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, заявником не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів.

В свою чергу, відповідачем подано до суду докази, що підтверджують виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/2660/19-а від 13.01.2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 120/2660/19-а від 08.07.2020 року щодо погодження договорів оренди водних об`єктів №522486400-1 від 17.05.2019, № 520688900-10 від 15.08.2019, № 520688900-11 від 15.08.2019, № 520683300-1 від 15.08.2019, № 520682500-3 від 15.08.2019.

Крім того, суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження ).

Якщо позивач вважає, що відповідачем не у повній мірі виконано рішення суду, суд роз`яснює, що порядок виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстав для задоволення заяви з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №120/2660/19-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна