Ухвала

від 10.11.2020 по справі 198/985/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9616/20 Справа № 198/985/19 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лан , третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року в задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду, розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні, однак в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання або довідка про те, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Крім того, в матеріалах справи наявні судові повістки, які не підписані секретарем судового засідання, а також супровідні листи (том 1 а.с.29-31, 32, 39-40, 47-49, 168, 169, 189-191, 207-209, 222, 233, 244-246, том 2 а.с.12-14, 37-39).

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лан , третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, - повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків в строк до 23 листопада 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.О.Каратаєва