Постанова

від 11.11.2020 по справі 340/2805/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/2805/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року (суддя Брегей Р.І.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Бастіон Систем про визнання протиправним та скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з позовом до державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ Бастіон Систем про визнання протиправним та скасування запису №14441020000013247 від 19.02.2019 про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ТОВ Бастіон Систем (СДРПОУ 42829807), внесений державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Н.Ю. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, не враховано те, що державним реєстратором в порушення ст. 25 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено реєстраційні дії щодо реєстрації новоутвореної юридичної особи ТОВ Бастіон Систем , керівником якої є померла фізична особа, а позивач має право на звернення до суду відповідно п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 12 червня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований по АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), надав довіреність ОСОБА_2 та іншим особам бути представником у всіх державних органах щодо питань реєстрації юридичних осіб, в яких виступає засновником.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 лютого 2019 року до реєстратора звернувся ОСОБА_2 з заявою про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ Бастіон Систем .

Разом з заявою подав довіреність від Раковича В.В., рішення засновника ТОВ Бастіон Систем від 11 лютого 2019 року та статут юридичної особи.

Згідно рішення засновника останнім є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 лютого 2019 року державний реєстратор здійснила державну реєстрацію заснування юридичної особи ТОВ Бастіон Систем (запис №14441020000013247).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25 травня 2020 року керівником ТОВ Бастіон Систем значиться ОСОБА_1 .

З`ясувавши про смерть ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач може звернутися до суду з позовом про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єкта господарювання або його припинення, або ставити дві вимоги одночасно, проте, не наділений правом на звернення до суду з позовом щодо оскарження запису, рішення, дій державного реєстратора стосовно державної реєстрації юридичної особи.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що Контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

Пунктом 41.5 цієї статті передбачено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання;

Пунктом 67.2 статті 67 Податковго кодексу України передбачено, що Контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

скасування державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

Таким чином, судом першої інстанції вірно було зазначено, що податкові органи не наділені правом на звернення до суду з позовом щодо оскарження запису, рішення, дій державного реєстратора стосовно державної реєстрації юридичної особи.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що юридичну особу не міг створити ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 не мав повноважень вчиняти дії від імені померлого, оскільки факт смерті припиняє існування прав, проте позивач може звернутися до суду з позовом про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єкта господарювання або його припинення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Бастіон Систем про визнання протиправним та скасування запису залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 11 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш