Ухвала

від 04.11.2020 по справі 673/1205/20

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 673/1205/20

Провадження № 2-з/673/16/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 листопада 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву адвоката Гуменюк Оксани Сергіївни, подану в інтересах Фермерського господарства Гута-К , в особі голови Кушніра Андрія Миколайовича, про забезпечення позову, -

встановив:

15 вересня 2020 року Фермерське господарство Гута-К в особі голови Кушніра А.М. звернулося до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

29 жовтня 2020 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача - адвокатом Гуменюк О.С. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які реєстраційні дії щодо трьох земельних ділянок, розташованих на території Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, цільовим призначенням яких є ведення особистого селянського господарства, а саме:

- земельної ділянки площею 7,5712 га, кадастровий номер: 6821581200:03:051:0448;

- земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер: 6821581200:03:051:0477;

- земельної ділянки площею 12,000 га, кадастровий номер: 6821581200:03:051:0451.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що наведені земельні ділянки є предметом спору у вказаній справі, а тому невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-13730-СГ, №22-13722-СГ, №22-13724-СГ, №22-13713-СГ, №22-13726-СГ, №22-13719-СГ, №22-13720-СГ, №22-13728-СГ, №22-13733-СГ, №22-13715-СГ від 30 червня 2017 року;

- витребування у відповідача ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 33,7005 га, розташованої на території Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, яка перебуває в оренді ФГ Гута-К на підставі договору оренди земельної ділянки від 13 вересня 2007 року.

Згідно з договором оренди земельної ділянки від 13 вересня 2007 року, укладеним між Деражнянською районною державною адміністрацією Хмельницької області в особі голови ОСОБА_3 та Фермерським господарством Гута-К в особі голови Кушнір О.М. та зареєстрованим у Державному реєстрі земель 25 вересня 2007 року, позивачу передано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 33,7005 га, у тому числі рілля - 30,2588 га, сіножаті - 3,4417 га, розташовану на території Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Із даних публічної кадастрової карти України встановлено, що на вказану земельну ділянку, яка перебуває в оренді ФГ Гута-К , накладаються три інших земельних ділянки, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які займають 64 % від загальної її площі, а саме:

- земельна ділянка площею 7,5712 га, кадастровий номер: 6821581200:03:051:0448;

- земельна ділянка площею 2,000 га, кадастровий номер: 6821581200:03:051:0477;

- земельна ділянка площею 12,000 га, кадастровий номер: 6821581200:03:051:0451.

Ця ж обставина підтверджується листом ПП Єкзакт від 20 липня 2020 року, який є додатком до позовної заяви.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 серпня 2020 року, власником земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер: 6821581200:03:051:0477, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, є ОСОБА_1 . Дата державної реєстрації земельної ділянки - 15 квітня 2020 року.

Згідно з витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки від 06 лютого 2020 року, земельна ділянка площею 7,5712 га, кадастровий номер: 6821581200:03:051:0448, та земельна ділянка площею 12,000 га, кадастровий номер: 6821581200:03:051:0451, перебувають у приватній власності. При цьому, відомості щодо власників таких земельних ділянок у вказаних витягах відсутні.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу володіння та користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача в тому, що незастосування заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому судом враховується, що вказаний у заяві захід забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, хоча тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Таким чином, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, із урахуванням доказів, наданих стороною позивача на підтвердження своїх вимог, суд вважає обґрунтованим твердження представника позивача про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти будь які реєстраційні дії щодо наведених у заяві трьох земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення прав позивача, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву адвоката Гуменюк Оксани Сергіївни, подану в інтересах Фермерського господарства Гута-К , в особі голови Кушніра Андрія Миколайовича, про забезпечення позову Фермерського господарства Гута-К до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та витребування земельної ділянки з незаконного володіння задовольнити.

Заборонити вчиняти будь які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, розташованих на території Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, цільовим призначенням яких є ведення особистого селянського господарства, а саме:

- земельної ділянки площею 7,5712 га, кадастровий номер: 6821581200:03:051:0448;

- земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер: 6821581200:03:051:0477;

- земельної ділянки площею 12,000 га, кадастровий номер: 6821581200:03:051:0451.

Виконання даної ухвали покласти на державного реєстратора Деражнянської міської ради Хмельницької області (32207, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 37), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати адвокату Гуменюк О.С., а після її виконання - відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 04 листопада 2020 року.

Суддя: О. С. Дворнін