Постанова

від 10.11.2020 по справі 766/19913/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Херсон

номер справи № 766/19913/19

номер провадження № 22-ц/819/1565/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач ) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перекопська,153", треті особи: Херсонська міська рада Департаменту житлово комунального господарства, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради Херсонської області про захист прав споживача ,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача- ОСББ Перекопська, 153 , відремонтувати або демонтувати стіну, руйнування якої може загрожувати її життю та життю інших мешканців будинку. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що протягом декілька років над балконом її квартири, яка розташована на останньому поверсі будинку, стіна будинку знаходиться в аварійному стані, оскільки з парапетної стіни, що пропускає через себе воду, яка потрапляє в температурний шов, розмиває стіну будинку над її квартирою АДРЕСА_1 , а також розмиває стелю та стіну квартири позивачки.

Від позивачки надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якої вона зазначила, що для вирішення справи ( з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право у справі) має бути проведена експертиза. Також позивачка просила проведення експертизи здійснити за рахунок відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Суд постановив: призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання:

1.Чи відповідає діючим будівельним нормам та правилам парапетна стіна, яка розташована над квартирою АДРЕСА_1 ?

2.Якщо ні, то які будівельні роботи необхідно виконати для належного відновлення парапетної стіни, яка розташована над квартирою АДРЕСА_1 ? Яка вартість робіт?

Проведення експертизи доручив експерту Фесун Ларисі Анатоліївні, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України .

В решті вимог відмовив.

Суд першої інстанції роз`яснив норму ч. 1 ст. 109 ЦПК України , встановив строк проведення експертизи. Вказав, що сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинив на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити по справі судово-будівельну експертизу за кошти ОСББ Перекопська, 153 ; зобов`язати ОСББ Перекопська, 153 усунути руйнування парапетної стіни по АДРЕСА_2 , оскільки бездіяльність ОСББ ставить під загрозу людське життя. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції змінив позовні вимоги позивача, чим перевищив свої повноваження; враховуючи, що руйнування парапетної стіни, яка є невід`ємною частиною суспільної власності 76 власників, здійснюється у будинку, за станом якого повинно слідкувати ОСББ, отже судова експертиза має бути призначена за кошти ОСББ Перекопська, 153 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідач та треті особи в судове засідання суду апеляційної інстанції своїх представників не направили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом за захистом свого порушеного права зазначивши, що вона просить зобов`язати відповідача- ОСББ Перекопська, 153 , відремонтувати або демонтувати стіну, руйнування якої може загрожувати її життю та життю інших мешканців будинку. В заяві від 20.02.2020 року до суду, позивачка зазначає про необхідність проведення судово-будівельної експертизи, оскільки на підґрунті судово будівельної експертизи терміново зобов`язати ОСББ Перекопська, 153 усунути руйнування будинку , а також просить її призначити.

Відповідно до частин 1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч.3 ст. 12 , ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов`язок доказування і подання доказів покладений на сторони з урахуванням принципу змагальності сторін.

Висновок судової експертизи є одним із видів доказів.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про призначення судово-будівельної експертизи, витрати по її оплаті поклав на позивачку, як особу, яка заявила клопотання про її призначення.

Виходячи з положень ст. 133 ЦПК України, витрати, пов`язані із проведенням експертизи відносяться до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Процесуальним законом врегульовано забезпечення та попередня оплата судових витрат .

Відповідно до частин 1-3 статті 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до частин 3-6 статті 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків . Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Отже, аналіз наведених процесуальних норм закону надає підстави для висновку, що заявлене позивачкою клопотання про призначення судової експертизи у разі його задоволення має за собою наслідки понесення нею витрат на її оплату, проте з подальшим розподілом між сторонами відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість покладення оплати на проведення судової експертизи на позивачку є такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Не є зміною позовних вимог судом першої інстанції покладення на позивачку, як сторону, яка заявила клопотання про її проведення, сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вимоги апеляційної скарги про зобов`язання ОСББ Перекопська, 153 усунути руйнування парапетної стіни по АДРЕСА_2 , виходять за межі порушеного позивачкою та розглянутого судом першої інстанції питання щодо призначення у справі судово-будівельної експертизи, відносяться до предмету позову та мають бути розглянути при розгляді справи судом першої інстанції при постановленні судового рішення по суті спору.

Крім того, заслухавши доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї матеріального забезпечення для оплати судової експертизи, колегія суддів, вважала за доцільне роз`яснити позивачці, яка є особою похилого віку, її право на використання безоплатної правової допомоги при захисті її порушених прав у судах щодо поданого нею позову.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону, а тому підлягають відхиленню. Підстави для скасування ухвали суду про призначення судової експертизи з постановленням нового рішення про її призначення, але з покладенням оплати за її проведення на відповідача, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова

Повний текст постанови складено 11 листопада 2020 року

Суддя І.В. Склярська