Постанова

від 03.03.2010 по справі 14/165-пн-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.10 Спра ва №14/165-пн-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Х уторной В.М. , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників ст орін

від позивача Кузьменко О .А., довіреність б/н від 02.02.2010р.;

від відповідача Літвінов О.В., довіреність б/н від 08.10.2009р .;

від третьої особи не з' яви вся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 14/165-пн-09 та апеляційну скаргу Публічного акціо нерного товариства «Західін комбанк» в особі Херсонської філії Публічного акціон ерного товариства «Західінк омбанк», м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 02.11.2009р. у справі № 14/165-пн -09

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр остор», м.Цюрупинськ, Херсонс ька область

до відповідача Публічног о акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Хе рсонської філії Публічног о акціонерного товариства «Західінкомбанк», м.Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Приватний п ідприємець ОСОБА_5, м.Херс он

про спонукання виконати пе вні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 02.11.2009р. у справі № 14/165-пн-09 (суддя Гр идасов Ю.В.) позов задоволено. Зобов' язано відповідача ви конати платіжне доручення № 1/2207 від 22.07.2009р. на суму 380 000доларів С ША, платіжне доручення № 1/2407 ві д 24.07.2009р. на суму 118061,78 доларів США т а перерахувати кошти з розра хункового рахунку позивача н а інший його рахунок. Судові в итрати покладено на відповід ача.

Рішення суду прийнято з пос иланням на ст.526, ч.3 ст.1068 ЦК Украї ни, ст.8 Закону України «Про пл атіжні системи та переказ ко штів в Україні» та мотивован о тим, що на розрахунковому ра хунку позивача достатньо гро шових коштів для проведення платежів, а тому відмова відп овідача у виконанні платіжни х доручень є порушенням умов договору та діючого законод авства. У зв' язку з чим, суд в изнав обґрунтованими позовн і вимоги та задовольнив їх.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом відп овідачем подано апеляційну с каргу до Запорізького апеляц ійного господарського суду, в якій останній просить скас увати рішення суду першої ін станції та прийняте нове, яки м відмовити в задоволені поз овних вимог. Свої доводи заяв ник апеляційної скарги обґру нтовує тим, що судом першої ін станції не надано належної о цінки всім обставинам справи та не враховано норми Закону -2121, який є спеціальним у спірни х правовідносинах. Постаново ю Правління Національного ба нку України від 12.02.2009р. № 68 в КБ «З ахідінкомбанк» з 13.02.2009р. була пр изначена тимчасова адмініст рація строком на один рік та о дночасно введено мораторій н а задоволення вимог кредитор ів на шість місяців з 13.02.09р. по 12.0 8.09р., але суд не прийняв цього ф акту до уваги. Відповідач ств ерджує, що будь-якої підстави для зобов' язання відповіда ча виконувати платіжні доруч ення при введенні в банку тим часової адміністрації та мор аторію на задоволення вимог кредиторів у суду не було, оск ільки згідно статті 614 ЦК Укра їни, особа, що порушила зобов' язання несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом. Одночасно, скаржни к наголошує на тому, що суд пер шої інстанції не врахував по ложень статті 85 Закону Україн и «Про банки та банківську ді яльність», що призвело до при йняття незаконного рішення.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу зазначив, що оска ржуване рішення суду є закон ним та обґрунтованим, а довод и заявника апеляційної скарг и безпідставними, оскільки с таття 8 Закону України «Про пл атіжні системи та переказ ко штів в Україні» визначає, що б анк зобов' язаний виконати д оручення клієнта, що містить ся у розрахунковому документ і, який надійшов протягом опе раційного часу банку, в день й ого надходження. Посилання з аявника апеляційної скарги н а Постанову НБУ № 68 від 12.02.2009р., як на підставу правомірності д ій по невиконанню своїх зобо в' язань за договором є необ ґрунтованими, оскільки відпо відно до ч.4 ст.85 Закону України «Про банки та банківську дія льність» мораторій не поширю ється на обслуговування пото чних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором , а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв' язку із зобов' язаннями банк у під час здійснення тимчасо вої адміністрації банку. На п ідставі викладеного, позивач просить суд апеляційної інс танції оскаржуване рішення з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Третя особа відзиву на апел яційну скаргу суду апеляційн ої інстанції не надала, проте у письмових поясненнях прос ить розглянути справу за йог о відсутності, у зв' язку з ск рутним матеріальним станови щем.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 21 грудня 2009р. у справі № 14/165-п н-09 апеляційна скарга відпові дача прийнята та призначена до розгляду на 03.02.2010р.

03.02.2010р. розгляд справи було ві дкладено на 03.03.2010р., у зв' язку з надходженням до суду клопот ання заявника апеляційної ск арги про відкладення розгляд у справи, в силу тяжких погодн их умов.

Розпорядженням виконуючог о обов' язки голови Запорізь кого апеляційного господарс ького суду № 536 від 03.03.2010р. справу призначено до розгляду у скл аді колегії суддів головуючо го судді Мойсеєнко Т.В. (допові дач) суддів Шевченко Т.М., Хуто рной В.М., даною колегією прийн ято постанову.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі і додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу. Апеляц ійний суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність та обґрун тованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, знах одить апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує , що 04.03.2002р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Пр остор» та Херсонською філією комерційного банку «Західін комбанк» укладено угоду № 9033. З а умовами розділу 1 вказаної у годи, Банк зобов' язався, зок рема, проводити за доручення м Клієнта розрахункові та ка сові операції в національній валюті України по відкритих розрахунках та інших розрах унках з використанням систем и «Електронний банк».

Позивачем було надано відп овідачу на виконання платіжн і доручення № 1/2207 ві д 22.07.2009р. № 1/2407 від 24.07.2009р. на переказ грошових коштів на суму 380 000 до ларів США та 118 061,78 доларів США в ідповідно. Про прийняття вка заних платіжних доручень сві дчать відмітки банку на цих п латіжних дорученнях. Судом а пеляційної інстанції у судов ому засіданні були оглянуті оригінали платіжних доручен ь з яких вбачається, що платіж ні доручення були прийняті б анком відповідно 22.07.09р. та 24.07.09р.

Проте, вказані платіжні дор учення залишились не виконан ими з боку відповідача. Відпо відь про неможливість викона ння платіжних доручень банк позивачу не надавав.

Як слідує з матеріалів спра ви, зокрема виписка банку про операції на рахунку позивач а з 11.02.09р. по 25.02.2010р, та підтверджен о представниками сторін у су довому засіданні, на момент н адання відповідачу позиваче м платіжних доручень № 1/2207 ві д 22.07.2009р. і № 1/2407 від 24.07.2009р. на рахунк у останнього було достатньо грошових коштів для здійснен ня платежів за цими платіжни ми документами.

Відповідно до п.8.1, 8.4, ст.8 Закон у України «Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні» банк зобов' язаний викон ати доручення клієнта, що міс титься в розрахунковому доку менті, який надійшов протяго м операційного часу банку, в д ень його надходження. У разі н адходження розрахункового д окумента клієнта до обслугов уючого банку після закінченн я операційного часу банк зоб ов' язаний виконати доручен ня клієнта, що міститься в цьо му розрахунковому документі , не пізніше наступного робоч ого дня. Міжбанківський пере каз виконується в строк до тр ьох операційних днів.

Статтею 51 Закону України «П ро банки та банківську діяль ність» встановлено, що банкі вські розрахунки проводятьс я у готівковій та безготівко вій формах згідно із правила ми, встановленими нормативно - правовими актами Націона льного банку України. Безгот івкові розрахунки проводять ся на підставі розрахункових документів на паперових нос іях чи в електронному вигляд і.

Пунктом 2.3 постанови Правлі ння НБУ «Про додаткові заход и щодо діяльності банків» ві д 11.10.2008р. № 319 передбачено, що у сфе рі проведення активно - пас ивних операцій банки зобов' язані приймати до виконання платіжні доручення на перека з коштів відповідно до пункт ів 8.1, 8.4 статті 8 Закону України « Про платіжні системи та пере каз коштів в Україні» у межах залишку на рахунку на час їх о тримання та перераховувати ї х одержувачу у межах одного в ідділення/філії у день отрим ання платіжного документа, щ о надійшов протягом операцій ного часу банку, у межах одног о банку до двох операційних д нів, міжбанківський переказ до трьох операційних днів.

Відповідно до статей 1066 - 1068 Ци вільного кодексу України за договором банківського раху нка банк зобов'язується прий мати і зараховувати на рахун ок, відкритий клієнтові (воло дільцеві рахунка), грошові ко шти, що йому надходять, викону вати розпорядження клієнта п ро перерахування і видачу ві дповідних сум з рахунка та пр оведення інших операцій за р ахунком. Банк має право викор истовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно роз поряджатися цими коштами. Ба нк не має права визначати та к онтролювати напрями викорис тання грошових коштів клієнт а та встановлювати інші, не пе редбачені договором або зако ном, обмеження його права роз поряджатися грошовими кошта ми на власний розсуд.

Предметом угоди № 9033 від 04.03.2002р . є виконання послуг з приводу розрахунково-касового обслу говування, під яким, у відпові дності до статті 1 Закону Укра їни "Про платіжні системи та п ереказ коштів в Україні" визн ачені послуги, надаються бан ком клієнту на підставі відп овідного договору, укладеног о між ними, які пов'язані із пе реказом коштів з рахунка (на р ахунок) цього клієнта, видаче ю йому коштів у готівковій фо рмі, а також здійсненням інши х операцій, передбачених дог оворами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів наголошує, що за своєю правовою природою д оговір банківського рахунку (на відміну від договорів на в ідкриття депозитних рахункі в), є договором надання послуг .

Правове регулювання морат орію на задоволення вимог кр едиторів банку здійснюється Законом України "Про банки і б анківську діяльність". В стат ті 2 вказаного Закону містить ся визначення поняття морато рію, останнім є зупинення вик онання банком майнових зобов 'язань і зобов'язань щодо спла ти податків і зборів (обов'язк ових платежів), строк виконан ня яких настав до дня введенн я мораторію, та зупинення зах одів, спрямованих на забезпе чення виконання цих зобов'яз ань та зобов'язань щодо сплат и податків і зборів (обов'язко вих платежів), застосованих д о прийняття рішення про введ ення мораторію. У відповідно сті із ст. 85 Законом України "Пр о банки і банківську діяльні сть" з метою створення сприят ливих умов для відновлення ф інансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-пр авовими актами Національног о банку України вимогам, Наці ональний банк України має пр аво введення мораторію на за доволення вимог кредиторів п ід час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк н е більше шести місяців. Морат орій на задоволення вимог кр едиторів поширюється на зобо в'язання, строки виконання як их настали до призначення ти мчасової адміністрації.

Як вище зазначалось, розгля нувши умови угоди № 9033 від 04.03.2002р ., суд встановив, що відповідач за цією угодою зобов'язаний п риймати від позивача-клієнта та перераховувати грошові к ошти, що належать клієнту, тоб то за договором відповідач н е має перед позивачем зобов'я зань майнового (грошового) ха рактеру, оскільки це є лише по слуга з боку банку.

Таким чином, посилання відп овідача на те, що його майнові зобов'язання з перерахуванн я грошових коштів згідно вис тавлених платіжних доручень № 1/2207 від 22.07.2009р. № 1/2407 ві д 24.07.2009р. на переказ грошових ко штів на суму 380 000 доларів США та 118 061,78 доларів США підпадають п ід дію мораторію, введеного з 13.02.2009року, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки п озивач і відповідач не є кред итором і боржником в розумін ня ст. 85 Закону України "Про бан ки і банківську діяльність".

Крім того, колегія суддів за значає, що посилання відпові дача на приписи постанови Пр авління Національного банку України від 12.02.2009р. № 68 "Про призн ачення тимчасової адміністр ації в КБ «Західінкомбанк» н е можуть бути взяті до уваги к олегією суддів, оскільки у сп ірній правовій ситуації вищу юридичну силу мають норми ст атті 41 Конституції України що до непорушності права власно сті (у тому числі на грошові ко шти на банківських рахунках) та статті 204 ЦК України щодо пр авомірності правочину (у том у числі договору).

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Колегія суддів зазначає, що до даних спірних правовідно син слід застосовувати спец іальну імперативну норму ста тті 1074 ЦК України, за приписами якої, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовим и коштами, що знаходяться на й ого рахунку, не допускається , крім випадків обмеження пра ва розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, вст ановлених законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК Укр аїни, суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду справи у суді першої інстанції відпо відач не надав суду доказів с воєчасного виконання угоди № 9033 від 04.03.2002р. щодо перерахуванн я грошових коштів згідно вис тавлених позивачем платіжни х доручень, а відтак суд першо ї інстанції цілком правомірн о задовольнив позовні вимоги .

Крім того, колегія суддів за значає, що у разі своєчасного виконання банком прийнятих на себе зобов' язань, спірна ситуація не мала б місця у пра вовідносинах сторін.

Колегія суддів наголошує, щ о призначення тимчасової адм іністрації та введення морат орію є обставинами, що виникл и з вини банку, внаслідок веде ння ним власної господарсько ї діяльності. Добросовісні к онтрагенти згідно договорів укладених з банком не повинн і зазнавати подібних незручн остей, а відтак рішення суду п ершої інстанції відповідає о дному із основних принципів здійснення правосуддя справ едливості.

Помилковими є доводи апеля ційної скарги, що за своєю пра вовою природою вимога позива ча щодо зобов' язання відпов ідача виконати платіжні дору чення є майновою вимогою, оск ільки предметом позову є зоб ов' язання вчинити дії, тобт о надати послугу про здійсне ння касової операції.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду першої інстанції.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать проте, що суд перш ої інстанції в порядку стате й 4-3, 4-7, 43 ГПК України врахував на ведене, всебічно, повно і об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справ и в їх сукупності; дослідив по дані сторонами в обґрунтуван ня своїх вимог і заперечень д окази та, керуючись законом, д ійшов вірного висновку про д оведеність та обґрунтованіс ть позовних вимог, прийняв рі шення, яке відповідає положе нням статті 84 ГПК України.

У зв' язку з чим рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 02.11.2009р. є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів не вбачає підс тав для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду.

Судові витрати за розгляд с прави у суді апеляційної інс танції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести н а заявника апеляційної скарг и.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Запорізький апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного тов ариства «Західінкомбанк» в о собі Херсонської філії Пуб лічного акціонерного това риства «Західінкомбанк», м.Х ерсон залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 02.1 1.2009р. у справі № 14/165-п н-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Хуторной В.М. Шевчен ко Т. М.