Ухвала

від 09.11.2020 по справі 904/2409/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2409/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-ІІ", Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСТИЛЬ", м. Кривий Ріг

про стягнення боргу у розмірі 234 160,25грн., пені у розмірі 69 438,44грн., інфляційних втрат у розмірі 14 629,32грн. та 3% річних у розмірі 10 546,83грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Безрідна Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Анісова О.І., на підставі посвідчення

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-ІІ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСТИЛЬ" (далі - відповідач) про стягнення боргу у розмірі 234 160,25грн., пені у розмірі 69 438,44грн., інфляційних втрат у розмірі 14 629,32грн. та 3% річних у розмірі 10 546,83грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.06.2020.

02.06.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копію рахунку, копію платіжного доручення про сплату за юридичні послуги.

02.06.2020 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача. В свою чергу повноважний представник відповідача не з`явився. У зв`язку із відсутністю фінансування суду в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 07.07.2020.

07.07.2020 листом Господарського суду Дніпропетровської області сторін було повідомлено, що підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному. Крім того, зазначено, що про наступне судове засідання буде повідомлено додатково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 призначено підготовче судове засідання на 29.09.2020.

29.09.2020 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивач.

В свою чергу повноважний представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020, який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "підприємство не розшукано".

Враховуючи вищевикладене господарським судом здійснено офіційну публікацію на сайті "Судова влада" для належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 20.10.2020.

20.10.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 призначено підготовче судове засідання на 09.11.2020.

09.11.2020 повноважний представник позивача в підготовчому судовому засіданні з`явився.

В свою чергу повноважний представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, але 09.11.2020 електронною поштою надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із тим, що набув повноваження представника відповідача лише 09.11.2020, та через те, що він не ознайомлений з матеріалами справи. Крім того, відповідач вказує, що не був повідомлений про призначену дату розгляду та не отримував ухвалу суду.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку із тим, що факт набуття повноважень представником останнього саме 09.11.2020 не підтверджено належними доказами.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Представником відповідача на підтвердження своїх повноважень на представництво додав копію довіреності № 1 від 01.10.2020.

З доданої до заяви довіреності № 1 від 01.10.2020 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСТИЛЬ" уповноважує Страх Вадима Олеговича представляти інтереси товариства у всіх судах України.

Однак зі змісту вказаної довіреності № 1 від 01.10.2020 не вбачається, що повноваження з представництва скаржником надано саме адвокату, тобто довіреність сама по собі не є доказом, який підтверджує повноваження адвоката Страх Вадима Олеговича, а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителем Страх Вадим Олегович як представник за довіреністю виступає у статусі адвоката.

Водночас, Рішенням Ради адвокатів України від 07.04.2017 № 54 "Про затвердження роз`яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи", зокрема роз`яснено, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про правову допомогу у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У такому випадку представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору про правову допомогу та не вважається виконанням працівником обов`язків, передбаченим трудовим договором.

Долучення до матеріалів справи довіреності №1 від 01.10.2020, оскільки за змістом частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України слід дійти висновку, що повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером або довіреністю, де повинна міститися вичерпна інформація про повноваження саме адвоката, як представника. Ордер в матеріалах касаційної скарги та у справі відсутній.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСТИЛЬ" про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 24.11.2020 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки , суд залишає позовну заяву без розгляду , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу , що позивач може відмовитися від позову , а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рекомендувати учасникам судових проваджень в зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему «Електронний суд» .

Роз`яснити сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz .

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2020.

Суддя Н.Е. Петренко