Ухвала

від 12.11.2020 по справі 420/7653/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7653/20

УХВАЛА

12 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову шляхом заборони виконання постанов у справі за адміністративною позовною заявою Українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями Фогтланд у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14368420; вул. Базарна, 77, кв. 22, м. Одеса, 65020) до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (код ЄДРПОУ 39816845; вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65107), Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845; пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов 11 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями Фогтланд у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті , у якій представник позивача просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарських штрафів №208323 від 06.07.2020р., №209490 від 27.07.2020р., якими МП ТОВ Фогтланд було притягнуто до адміністративно-правової відповідальності за перевищення встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (з наступними змінами та доповненнями) габаритно-вагових норм понад 10% та до 10% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, а саме штрафів у розмірі одної тисячі та півтисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає відповідно 17000,00 грн. та 8500,00 грн. відповідно до абз. 15 та абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. № 2344-111 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/7653/20 о 17:45:42 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.10.2020 року.

Підготовче засідання, призначене на 06 жовтня 2020 року, було перенесено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 21 жовтня 2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному підготовче засідання призначено на 05 листопада 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року зупинено провадження до 03 грудня 2020 року у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів та введенням особливостей роботи в Одеському окружному адміністративному суді.

10.11.2020 року за вх..№47696/20 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони виконання постанов Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №208323 від 06.07.2020 та №209490 від 27.07.2020 року про застосування адміністративно-господарських штрафі державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів з ТОВ Фогтланд (код ЄДРПОУ 14368420).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 06.11.2020 року позивачем отримано постанову головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.10.2020 р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. за постановою №208323 від 06.07.2020 року. Виконання вказаної постанови може привести до значної шкоди законним інтересам позивача та негативним фінансовим наслідкам у вигляді стягнення суми штрафної санкції до винесення рішення у даній справі та надання оцінки правомірності оскаржуваних постанов. Також представник вказав, що стосовно постанови №209490 від 27.07.2020 року також може бути відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення суми штрафу.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконання постанов Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №208323 від 06.07.2020 та №209490 від 27.07.2020 року про застосування адміністративно-господарських штрафі державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів з ТОВ Фогтланд (код ЄДРПОУ 14368420).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, надані разом із позовною заявою, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів наданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України, позивачем надано документ про сплату судового збору за подання такої заяви у встановленому законодавством розмірі. Підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду відсутні.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що наявність самого лише факту існування обставин, які відповідають умовам забезпечення позову, не слугує безумовною підставою для застосування таких заходів. При оцінці обґрунтованості заявленого клопотання суд зобов`язаний встановити належність таких обставин критеріям, визначеним у ст.150 КАС України.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не обґрунтованаочевидність протиправності оскаржуваних Постанов .

Крім цього, позивачем не наведено обґрунтування того, яким чином незастосування заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем лише наведено загальні міркування стосовно того, до чого може призвести виконання постанови.

Суд зазначає, що згідно п.5 ч.1 ст.39 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.7 ст. 27 Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Вивчивши доводи заяви, суд не убачає достатньою підставою для забезпечення позову аргумент позивача щодо понесення фінансових втрат та складність відновлення свого права у зв`язку із судовим порядком повернення стягнутих коштів, оскільки він не свідчить про ускладненість чи неможливість ефективного захисту прав позивача у зв`язку із триваючим виконавчим провадженням з виконання оскаржуваної постанови.

Суд також звертає увагу, що виконавче провадження з приводу стягнення суми штрафу за постановою №209490 від 27.07.2020 року не відкрито, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову до дій щодо її виконання.

Отже, суд відмовляє представнику Українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями Фогтланд у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у забезпеченні позову шляхом заборони виконання постанов Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №208323 від 06.07.2020 та №209490 від 27.07.2020 року про застосування адміністративно-господарських штрафі державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення коштів з ТОВ Фогтланд (код ЄДРПОУ 14368420) у зв`язку з необґрунтованістю його заяви.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою Українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями Фогтланд у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від 10.11.2020р. у справі №420/7653/20.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян