Рішення

від 11.11.2020 по справі 640/13161/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Київ № 640/13161/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Геоекосистеми доГоловного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Геоекосистеми з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.02.2019 №00001071402 та №00001081402.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що висновки перевіряючих, на підставі яких контролюючим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як зазначено представником позивача, на момент проведення перевірки ТОВ Геоекосистеми надавались усі необхідні документи, на підтвердження реальності (товарності) спірних фінансово-господарських операцій з ТОВ Жалон Груп . Разом з тим, як наголошено у позовній заяві, перевіряючими не досліджувались господарські операції ТОВ Геоекосистеми з ТОВ Жалон Груп , а зроблено загальний висновок про нереальність господарських операцій тільки на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №757/75075/17-к.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених контролюючим органом у межах наданих йому повноважень, з огляду на виявлені порушення вимог податкового законодавства з боку позивача.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Геоекосистеми з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ Жалон Груп за листопад, грудень 2015 року, лютий, березень 2016 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства за 2015, 2016 роки, за результатами чого складено акт від 19.12.2018 №850/26-15-14-02-05/39392749, у висновках якого вказано про наступні порушення ТОВ Геоекосистеми вимог податкової дисципліни:

п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 78 014,00 грн., у тому числі по періодам: 2015 рік - 19 193,00 грн., 2016 рік - 58 821,00 грн.

п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 59 933,00 грн., у тому числі по періодам: лютий 2016 року - 36 855,00 грн., березень 2016 року - 23 078,00 грн.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 01.02.2019

№00001071402, яким ТОВ Геоекосистеми збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 74 917,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням нараховано 59 933,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14 984,00 грн.;

№00001081402, яким ТОВ Геоекосистеми збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 92 719,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням нараховано 78 014,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14 705,00 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, ТОВ Геоекосистеми подало до Державної фіскальної служби України відповідну скаргу, за результатами розгляду якої рішенням від 27.05.2019 №24396/6/99-99-11-04-01-25 останні залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи дані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Приписами пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

У силу п. 139.1 ст. 139 ПК України, фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму витрат на формування резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму витрат (крім оплати відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті), які відшкодовані за рахунок резервів та забезпечень сформованих відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму коригування (зменшення) резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , первинний документ - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У силу п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ Жалон Груп .

Так, перевіряючими наголошено на тому, що фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва TOB Жалон Груп у 2015, 2016 роках не подавався, що свідчить про відсутність у складі активів основних фондів. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, у 2015, 2016 роках суб`єктом господарювання не подавався, що не дає можливості встановити кількість працюючих на підприємстві. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних TOB Жалон Груп за період листопад, грудень 2015 року, лютий, березень 2016 року декларував придбання наступних ТМЦ: масляні та повітряні фільтри, акумулятори, камери, продукти харчування (пельмені, вареники, масло вершкове, огірки консервовані та ін.), не декларуючи, при цьому, супутніх послуг, таких як транспортування, зберігання, оренда складу, офісу, автомобіля тощо. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних, TOB Жалон Груп за період листопад, грудень 2015 року, лютий, березень 2016 року реєструвало податкові накладні про надання послуг: транспортно-логістичні послуги, консультації у сфері бух, обліку та оподаткування, послуги з організації та проведення студійної фотозйомки автомобілів, консультування з питань комерційної діяльності та ін. Аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо TOB Жалон Груп встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізовананих товарів/робіт/послуг. При цьому, надання задекларованого TOB Жалон Груп широкого асортименту послуг неможливе з відсутністю працюючих та будь-яких основних фондів. Отже, враховуючи об`єми задекларованого товарів/робіт/послуг, перевіряючими зроблено висновок про відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів по TOB Жалон Груп , відсутність факту реального здійснення господарських операцій, оскільки відсутнє реальне джерело походження послуг, що не дає можливості відстежити постачальників по ланцюгу, відтак, неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до TOB Геоекосистеми , як наслідок, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. Все це свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.

Крім того, в акті перевірки наголошено на тому, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №757/75075/17-к (набрала законної сили 01.05.2018), дії ОСОБА1 дали змогу невстановленим слідством особам використовувати суб`єкт підприємницької діяльності TOB Жалон Груп для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні незаконної податкової вигоди в частині формування схемного податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства, для підприємств реального сектору економіки за рахунок лише документального оформлення безтоварних (фіктивних операцій). Обвинувачений ОСОБА1 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 285-287 Кримінального кодексу України та підтвердив суду, що він не оспорює фактичні дані вчинення злочину, в якому він підозрюється, правильно розуміє значення своїх дій і просить звільнити його від кримінальної відповідальності з названих підстав. Разом з тим, згідно з інтернет ресурсом Судова влада України (електронна адреса: https://court.gov.ua/fair/), у справі №757/75075/17-к обвинуваченим (ОСОБА 1) є ОСОБА_2 .

З приводу викладеного, суд одразу звертає увагу, що сам факт наявності вироку (та/або ухвали), ухваленого у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій для реалізації конкретних господарських операцій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №814/569/16.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №757/75075/17-к не досліджувалось питання фінансово-господарських операцій між TOB Геоекосистеми та TOB Жалон Груп .

У свою чергу, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що між TOB Геоекосистеми та TOB Жалон Груп укладено ряд договорів, а саме:

- від 05.11.2015 №051115Б про надання консультацій у сфері бухгалтерського обліку, згідно з умовами якого TOB Геоекосистеми , як замовник, доручає TOB Жалон Груп , як виконавцеві, який бере на себе зобов`язання з надання послуг з ведення бухгалтерського обліку у порядку, обсязі та на умовах, визначених договором. Детальний перелік послуг, що надаються за цим договором, визначений сторонами у додатках, що є невід`ємною частиною цього договору.

Додатками до вказаного договору (від 05.11.2015 №1 (на суму 17 300,00 грн.) та №2 (на суму 3 600,00 грн.), від 03.02.2016 №1 (на суму 18 600,00 грн.) сторони визначили перелік послуг, що надаються за цим договором, та їхню вартість.

На виконання вимог вказаного договору представником позивача надано до суду копії рахунку на оплату від 03.02.2016 №5 на суму 18 600,00 грн., а також копії актів надання послуг від 25.03.2016 №17 на суму 22 600,00 грн., відвід 18.02.2016 №6 на суму 18 600,00 грн. та від 18.11.2015 №Т0000000075 на суму 17 300,00 грн.

Зі змісту наданих представником позивача документів на підтвердження виконання умов договору від 05.11.2015 №051115Б вбачається, що останні містять розбіжності щодо вартості наданих послуг, а саме: вартості послуг, зазначеної у додатках до вказаного договору, а також вказаної в актах надання послуг. Крім того, на підтвердження товарності вказаних фінансово-господарських операцій суду не надано копій ані податкових накладних, ані виписок з банківського рахунку на підтвердження оплати наданих послуг.

- від 05.11.2015 №051115Ю про надання юридичної допомоги, умовами якого передбачено, що TOB Геоекосистеми , як клієнт, доручає, а TOB Жалон Груп , як компанія, приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Додатками до вказаного договору (від 05.11.2015 №1 (на суму 32 800,00 грн.), від 03.02.2016 №1 (на суму 32 800,00 грн.), від 02.03.2016 №3 (на суму 29 200,00 грн.) сторони визначили перелік послуг, що надаються за цим договором, та їхню вартість.

На виконання вимог вказаного договору представником позивача надано до суду копії рахунків на оплату від 05.11.2015 №Т0000000076 на суму 23 100,00 грн. та від 03.02.2016 №6 на суму 32 800,00 грн., а також копії актів надання послуг від 19.11.2015 №Т0000000078 на суму 23 100,00 грн., від 18.02.2019 №7 на суму 32 800,00 грн. та від 24.03.2016 №16 на суму 29 200,00 грн.

Зі змісту наданих представником позивача документів на підтвердження виконання умов договору від 05.11.2015 №051115Ю вбачається, що останні містять розбіжності щодо вартості наданих послуг, а саме: вартості послуг, зазначеної у додатках до вказаного договору, а також вказаної в актах надання послуг. Крім того, на підтвердження товарності вказаних фінансово-господарських операцій суду не надано копій ані податкових накладних, ані виписок з банківського рахунку на підтвердження оплати наданих послуг.

- від 09.02.2016 №090216П, умовами якого передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору. Загальна вартість товару, що продається за цим договором, вказується у накладних.

На виконання вимог вказаного договору представником позивача надано до суду копії видаткових накладних від 22.02.2016 №9 на суму 55 491,74 грн., від 24.02.2016 №10 на суму 74 148,00 грн., від 26.02.2016 №11 на суму 33 033,30 грн.

Разом з тим, на підтвердження товарності вказаних фінансово-господарських операцій суду не надано копій ані податкових накладних, ані виписок з банківського рахунку на підтвердження оплати поставленого товару.

- від 15.12.2015 №151215Р про надання рекламних послуг, умовами якого передбачено, що TOB Жалон Груп , як виконавець, зобов`язується на замовлення TOB Геоекосистеми , як замовника, у порядку, передбаченому цим договором, надати замовнику комплекс рекламних послуг, направлених на створення реклами та просування продукції замовника, знаків для товарів і послуг, під якими випускається продукція замовника, а замовник зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги належної якості у відповідності з умовами даного договору.

Додатком 1 до вказаного договору від 15.12.2015 №1 сторони визначили перелік послуг, що надаються за цим договором, та їхню вартість (28 260,00 грн.).

На виконання вимог вказаного договору представником позивача надано до суду копію видаткової накладної від 23.12.2015 №Т0000000084 на суму 28 260,00 грн.

Разом з тим, на підтвердження товарності вказаних фінансово-господарських операцій суду не надано копій ані податкових накладних, ані виписок з банківського рахунку на підтвердження оплати поставленого товару.

- від 16.12.2015 №16122015А про надання послуг комерційного посередництва, умовами якого передбачено, що TOB Жалон Груп , як агент у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду бере на себе зобов`язання надати ТОВ Геоекосистеми , як замовнику, послуги у сприянні укладенню угод купівлі-продажу послуг замовника з метою збільшенню обсягів реалізації замовником послуг/робіт.

На виконання вимог вказаного договору представником позивача надано до суду копії рахунку на оплату від 03.02.2016 №7 на суму 25 659,89 грн., акту надання послуг від 18.02.2016 №8 на суму 25 659,89 грн. та звіту агента (додатку до акту від 18.02.2016 №8).

Разом з тим, на підтвердження товарності вказаних фінансово-господарських операцій суду не надано копій ані податкових накладних, ані виписок з банківського рахунку на підтвердження оплати поставленого товару.

- від 05.11.2015 №051115К про надання консультування з питань комерційної діяльності та управління, умовами якого передбачено, що TOB Геоекосистеми , як замовник, доручає, а TOB Жалон Груп , як виконавець, зобов`язується надати у відповідності до умов даного договору консультацію з питань комерційної діяльності та управління у вигляді індивідуального корпоративного тенінгу. Зміст консультації з питань комерційної діяльності та управління, строки консультування визначені у додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Загальна вартість консультування зазначена у додатках.

Додатками до вказаного договору від 05.11.2015 №1 (на суму 59 300,00 грн.) та №2 сторони визначили перелік послуг, що надаються за цим договором, та їхню вартість.

На виконання вимог вказаного договору представником позивача надано до суду копії рахунків на оплату від 05.11.2015 №Т0000000075 на суму 59 300,00 грн. та від 03.02.2016 №4 на суму 68 070,00 грн., актів надання послуг від 20.11.2015 №0000000077 на суму 59 300,00 грн. та від 18.02.2016 №5 на суму 68 070,00 грн.

Разом з тим, зі змісту додатку до вказаного договору від 05.11.2015 №2 не вбачається загальної вартість консультування, що передбачено умовами договору. Крім того, на підтвердження товарності вказаних фінансово-господарських операцій суду не надано копій ані податкових накладних, ані виписок з банківського рахунку на підтвердження оплати поставленого товару.

На додаток суд звертає увагу, що у розумінні пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, розумною економічною причиною (діловою метою) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Натомість, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, останні не містять належного обґрунтування наявності у позивача розумної економічної причини (ділової мети) щодо укладення договорів від 05.11.2015 №051115К про надання консультування з питань комерційної діяльності та управління, а також від 16.12.2015 №16122015А про надання послуг комерційного посередництва, оскільки факт залучення нових клієнтів та збільшення обсягів реалізації позивачем послуг, про що вказано у позовній заяві, документально не підтверджено, а наявна у матеріалах справи копія звіту агента (додатку до акту від 18.02.2016 №8) без підтвердження останнього копіями відповідних договорів наведеного не спростовує.

Як наслідок, наявними у матеріалах справи доказами не спростовано факту нереальності (нетоварності) спірних фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ Жалон Груп - за спірний період, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Геоекосистеми (код ЄДРПОУ 39392749, адреса: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) до Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок