Постанова

від 11.11.2020 по справі 400/3267/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3267/19 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Сервіс МК" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019р. ТОВ "Транс Сервіс МК" звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати 42 рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області, якими відмовлено в реєстрації 42 податкових накладних ТОВ "Транс Сервіс МК";

- зобов`язати ДПС України зареєструвати такі податкові накладні в ЄРПН за датою їх фактичного подання.

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що для реєстрації податкових накладних ним були подано всі необхідні документи, які підтверджували виконання господарських операцій. Проте, реєстрація податкових накладних комісією ГУ ДПС у Миколаївській області була зупинена без зазначення конкретного пункту Критеріїв ризиковості платника податку. Після надання письмових пояснень та додаткових документів, ГУ ДПС у Миколаївській області відмовило в реєстрації податкових накладних, також без зазначення чітко визначеної підстави, обмежившись загальним посиланням про ненадання позивачем всіх необхідних документів.

Позивач вважає, що спірні рішення про відмову в реєстрації його податкових накладних є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням встановленої процедури.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рiшення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області від 9 липня 2019р. №1215712/42659885; від 9 липня 2019р. №1215717/42659885; від 9 липня 2019р. №1215713/42659885; від 9 липня 2019р. №1215724/42659885; від 9 липня 2019р. №1215714/42659885; від 9 липня 2019р. №1215723/42659885; від 9 липня 2019р. №1215715/42659885; від 9 липня 2019р. №1215722/42659885; від 9 липня 2019р. №1215716/42659885; від 9 липня 2019р. №1215719/42659885; від 9 липня 2019р. №1215720/42659885; від 9 липня 2019р. №1215718/42659885; від 9 липня 2019р. №1215721/42659885; від 24 червня 2019р. №1201842/42659885; від 24 червня 2019р. №1201846/42659885; від 24 червня 2019р. №1201843/42659885; від 24 червня 2019р. №1201848/42659885; від 24 червня 2019р. №1201841/42659885; від 24 червня 2019р. №1201854/42659885; від 24 червня 2019р. №1201847/42659885; від 24 червня 2019р. №1201852/42659885; від 24 червня 2019р. №1201851/42659885; від 24 червня 2019р. №1201853/42659885; від 24 червня 2019р. №1201850/42659885; від 24 червня 2019р. №1201844/42659885; від 24 червня 2019р. №1201849/42659885; від 24 червня 2019р. №1201840/42659885; від 24 червня 2019р. №1201837/42659885; від 24 червня 2019р. №1201845/42659885; від 24 червня 2019р. №1201855/42659885; від 25 червня 2019р. №1202870/42659885; від 25 червня 2019р. №1202872/42659885; від 25 червня 2019р. №1202873/42659885; від 25 червня 2019р. №1202871/42659885; від 24 червня 2019р. №1201838/42659885; від 25 червня 2019р. №1202864/42659885; від 25 червня 2019р. №1202865/42659885; від 25 червня 2019р. №1202866/42659885; від 25 червня 2019р. №1202867/42659885; від 25 червня 2019р. №1202868/42659885; від 25 червня 2019р. №1202869/42659885; від 24 червня 2019р. №1201839/42659885.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні від 16 травня 2019р. №344, від 17 травня 2019р. №345, від 18 травня 2019р. №346, від 19 травня 2019р. №347, від 20 травня 2019р. №348, від 21 травня 2019р. №349, від 22 травня 2019р. №350, від 23 травня 2019р. №351, від 24 травня 2019р. №352, від 25 травня 2019р. №353, від 26 травня 2019р. №354, від 27 травня 2019р. №358, від 28 травня 2019р. №408; від 22 травня 2019р. №302, від 23 травня 2019р. №304, від 24 травня 2019р. №306, від 24 травня 2019р. №307, від 25 травня 2019р. №308, від 25 травня 2019р. №309, від 25 травня 2019р. №310, від 26 травня 2019р. №311, від 26 травня 2019р. №312, від 27 травня 2019р. №314, від 28 травня 2019р. №315, від 28 травня 2019р. №316, від 29 травня 2019р. №317, від 30 травня 2019р. №319, від 30 травня 2019р. №320, від 31 травня 2019р. №321, від 31 травня 2019р. №322; від 10 травня 2019р. №198, від 17 травня 2019р. №297, від 23 травня 2019р. №303, від 30 травня 2019р. №318; від 3 травня 2019р. №313; від 2 травня 2019р. №183, від 3 травня 2019р. №186, від 14 травня 2019р. №291, від 23 травня 2019р. №300; від 21 травня 2019р. №299; від 23 травня 2019р. №301; від 16 травня 2019р. №298 в ЄРПН датою їx фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "Транс Сервіс МК" судові витрати у виді судового збору в розмірі 80 682грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, представником товариство подано клопотання про розгляд справи без його участі, інші сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем документи для підтвердження кількісних та вартісних показників податкових накладних, а висновки в оскаржуваних рішеннях не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладних, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень ДПС.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що між позивачем та ТОВ Торговий дім Біотрейд , ТОВ Дженералс Інвест , ПП АТ Каргіл , ПП Люкс-Ойл , ТОВ О.С.П. Агро , ТОВ Оілпродакшен , ПП Райдуга-18 укладено низку однотипних договорів поставки, на умовах яких придбав лушпиння соняшника і біодобрива (т.1 а.с.27-29, 33, 40-42, 47-51, 61-64, т.2 а.с.63-66, т.3 а.с.18-22, 66, 81-82).

В подальшому, зазначений товар позивач реалізував на адресу: ТОВ Ефесто-МК , ПАТ Ватутінський комбінат вогнетривів , ТОВ Айсберг ЛТД , ФОП ОСОБА_1 , ТОВ Агроальянс Юкрейн , ТОВ Сила Життя , ПП Укрфінконсалт , ПП Райдуга-18 (т.1 а.с.81-84, т.2 а.с.78-81, 88-94, 205, 207-210, 235, 237-238, 240-243, т.3 а.с.4-5, 25-26, 54-56, 68-71).

На виконання вимог податкового законодавства, позивач склав та направив для реєстрації в ЄРПН такі податкові накладні:

- на постачання товару ТОВ Ефесто-МК2: від 16 травня 2019р. за №344, від 17 травня 2019р. за №345, від 18 травня 2019р. за №346, від 19 травня 2019р. №347, від 20 травня 2019р. за №348, від 21 травня 2019р. за №349, від 22 травня 2019р. за №350, від 23 травня 2019р. за №351, від 24 травня 2019р. за №352, від 25 травня 2019р. за №353, від 26 травня 2019р. за №354, від 27 травня 2019р. за №358, від 28 травня 2019р. за №408;

- на постачання товару ПАТ Ватутінський комбінат вогнетривів : від 22 травня 2019р. за №302, від 23 травня 2019р. за №304, від 24 травня 2019р. за №306, від 24 травня 2019р. за №307, від 25 травня 2019р. за №308, від 25 травня 2019р. за №309, від 25 травня 2019р. за №310, від 26 травня 2019р. за №311, від 26 травня 2019р. за №312, від 27 травня 2019р. за №314, від 28 травня 2019р. за №315, від 28 травня 2019р. за №316, від 29 травня 2019р. за №317, від 30 травня 2019р. за №319, від 30 травня 2019р. за №320, від 31 травня 2019р. за №321, від 31 травня 2019р. за №322;

- на постачання товару ТОВ Айсберг ЛТД : від 10 травня 2019р. за №198, від 17 травня 2019р. за №297, від 23 травня 2019р. за №303, від 30 травня 2019р. за №318;

- на постачання товару ФОП ОСОБА_1 : від 3 травня 2019р. за №313;

- на постачання товару ТОВ Агроальянс Юкрейн : від 2 травня 2019р. за №183, від 3 травня 2019р. за №186, від 14 травня 2019р. за №291, від 23 травня 2019р. за №300;

- на постачання товару ТОВ Сила Життя : від 21 травня 2019р. за №299;

- на постачання товару ПП Укрфінконсалт : від 23 травня 2019р. за №301;

- на постачання товару ПП "Райдуга-18": від 16 травня 2019р. за №298 (т.2 а.с.22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 221, 223, 225, 227, 248, т.3 а.с.37, 39, 41, 43, 61, 76, 89).

Проте, податковий орган направив позивачу квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації (т.2 а.с.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 222, 224, 226, 228, 249, т.3 а.с.38, 40, 42, 44, 62, 77, 90).

Єдиною підставою для зупинення реєстрації податкових накладних у всіх без винятку квитанціях зазначена їх відповідність вимогам п.1 пп.1.6. Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів.

Позивач направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по зупиненим ПН/РК (т.2 а.с.61, 204, 234, т.3. а.с.3, 50, 65, 80, 93).

В подальшому, комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такої реєстрації ГУ ДПС у Миколаївській області прийняті наступні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН:

- від 9.07.2019р.: за №1215712/42659885; за №1215717/42659885; за №1215713/42659885; за №1215724/42659885; за №1215714/42659885; за №1215723/42659885; за №1215715/42659885; за №1215722/42659885; за №1215716/42659885; за №1215719/42659885; за №1215720/42659885; за №1215718/42659885; за №1215721/42659885;

- від 24 червня 2019р.: за №1201842/42659885; за №1201846/42659885; за №1201843/42659885; за №1201848/42659885; за №1201841/42659885; за №1201854/42659885; за №1201847/42659885; за №1201852/42659885; за №1201851/42659885; за №1201853/42659885; за №1201850/42659885; за №1201844/42659885; за №1201849/42659885; за №1201840/42659885; за №1201837/42659885; за №1201845/42659885; за №1201855/42659885;

- від 25 червня 2019р.: за №1202870/42659885; за №1202872/42659885; за №1202873/42659885; за №1202871/42659885; за №1201838/42659885; за №1202864/42659885; за №1202865/42659885; за №1202866/42659885; за №1202867/42659885; за №1202868/42659885; за №1202869/42659885; за №1201839/42659885, а всього 42 рішення (т.2 а.с.48-60, 186-202, 229).

Позивач вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних ДПС, здійснено з підстав, що не передбачені законодавством, оскільки у відповідних квитанціях фіскальним органом не вказано чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, конкретного переліку документів, який необхідно надати. Позивачем були направлені всі необхідні документи про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених податкових накладних та пояснення. Позивач стверджує, що оскаржувані рішення не містить чітких визначень підстав для прийняття Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, будь-якого обґрунтування такого рішення не наведено.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. за № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно п.12 цього Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою КМУ від 21.02.2018р. №117.

Пунктом 3 Порядку №117 наведено перелік ознак, за якими перевіряються податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації.

Пунктом 5 вказаного Порядку № 117 встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно п.6 Порядку № 117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Зі змісту квитанції від 13.11.2019р. вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної №127 від 22.10.2019р. вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Листом Державної фіскальної служби України від 5.11.2018р. затверджено Критерії ризиковості платника податку і здійснення операцій, пп.1.6 п.1 яких передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 та абз.1 п.49.2 і п.49.18 ст.49 ПК України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 та п.46.2 ст.46 ПК України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Відповідно до п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається із матеріалів справи, що у квитанціях про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу податкового органу було направлено пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вищезазначеними контрагентами із наданням відповідних доказів.

Приписами п.6 та 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Контролюючим органом не надано доказів наявності рішення Комісії, щодо віднесення ТОВ Транс Сервіс МК до переліку ризикових суб`єктів господарювання, відповідно до п.1.6 Критеріїв.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до пп.4 п.13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З оскаржуваних у даній справі рішень комісії ДПС, вбачається, що вони прийняті з підстав не надання платником податку копій документів, проте відсутня будь-яка конкретизація, яких саме документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних.

В апеляційній скарзі також не вказано, що саме порушено позивачем, та яких конкретно документів не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної.

Всі претензії податкового органу, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкової накладної стосувалися не надання документів.

В оскаржуваних рішеннях відповідачем зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 4 грудня 2018р. по справі №821/1173/17.

В свою чергу, судом першої інстанції правильно зазначено, що позивачем надало відповідачу всі наявні у нього документи, щодо обставин виконання договору із своїми контрагентами та копії фінансово-господарських документів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятих рішень, колегія судів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання оскаржуваних рішень протиправними.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв