Постанова

від 11.11.2020 по справі 804/7629/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа №804/7629/17

адміністративне провадження №К/9901/60030/18, К/9901/52961/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН", Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 (колегія у складі суддів: Сафронова С.В., Мельник В.В. Чепурнов Д.В.)

у справі № 804/7629/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії"

про визнання протиправними та скасування рішень

І. РУХ СПРАВИ

1. 17.11.2017 ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Черкаський завод автохімії", в якому просило:

- визнати протиправним рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.10.2017 про проведення позапланової перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН";

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 62 від 31.10.2017 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про обмеження продукції на ринку до усунення формальної невідповідності вимогам Технічного регламенту; Рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 63 від 31.10.2017 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про тимчасову заборону реалізації продукції до приведення її у відповідність згідно з вимогами Технічного регламенту.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. 15.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018. У касаційній скарзі Позивач просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

4. 23.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Третьої особи на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН".

6. Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2019 відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Черкаський завод автохімії".

7. ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" заявлено клопотання про розгляд справи за участі сторін. Однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

8. Ухвалою від 30.10.2020 Верховний Суд об`єднав провадження за касаційними скаргами.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.01.2017 між ТОВ Черкаський Завод Автохімії м. Черкаси (постачальник) та ТОВ КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН (покупець) було укладено договір поставки № 122, предметом якого є оплатна поставка продукції заводу-виробника (автохімія). Зокрема, за вказаним договором № 122 від 12.01.2017, ТОВ Черкаський Завод Автохімії здійснює поставку на ТОВ КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН продукцію - фасовану гальмівну рідину.

10. 31.01.2017 між ТОВ КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН (комітент) та ПАТ УКРНАФТА (комісіонер) був укладений договір комісії № 05.2/45-К, згідно з предметом якого комісіонер за дорученням комітента зобов`язався за винагороду здійснити від свого імені, але за рахунок комітента, оптовий та роздрібний продаж мастил в асортименті, товарів автохімії й інших супутніх товарів.

11. У вересні 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено перевірку характеристик продукції на АЗС-15/006 ПАТ Укрнафта за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова,12/1 та було виявлено продукцію, а саме: рідину гальмівну ДОТ-4, маркування якої не містить інформації про її складові частини, відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

12. У зв`язку з тим, що ПАТ Укрнафта розповсюджує продукцію, яку постачає ТОВ КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН , Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було надіслано до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області лист від 12.10.2017 вих. № 14362 з дорученням здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у ТОВ КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН .

13. На підставі наказу від 17.10.2017 №1404-ПО, направлення від 17.10.2017 №1477, згоди Держпродспоживслужби України від 03.10.2017 за вих. № ЦА-151/13296-17 відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , статті 11 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції у період з 26.10.2017 по 27.10.2017 проведено перевірки характеристик продукції рідина гальмівна ДОТ-4 у присутності уповноваженого представника ТОВ КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН .

14. Результати перевірки зафіксовано актом перевірки характеристик продукції від 26.10.2017 №000102 (далі акт перевірки). Так, відповідно до акту перевірки під час позапланової перевірки представником ТОВ КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН надані документи, на підставі яких підприємство отримує продукцію, в тому числі і гальмівну рідину ДОТ-4 , від ТОВ Черкаський завод автохімії . Крім того, представником ТОВ КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН надані документи про якість продукції. Таким чином, встановлено, що ТОВ КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН є розповсюджувачем гальмівної рідини ДОТ-4 , 0,240 кг, дата виготовлення 04.07.2017, в маркуванні якої відсутня інформація про її склад, чим порушено вимоги п. 1,2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції та ТУУ 20.5-2124628712-002-2016.

15. Відповідно до акту перевірки 31.10.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області були прийняті рішення № 62 та № 63 про вжиття обмежувальних (корегувальник) заходів до ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" та тимчасову заборону реалізації продукції до приведення її у відповідність згідно з вимогами, строком виконання до 28.11.2017.

16. Вважаючи дії та рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" зазначає, що вищевказаними рішеннями відповідачів порушуються права позивача щодо здійснення підприємницької діяльності. Такі рішення, на думку позивача, є незаконними, оскільки всі необхідні документи, які визнані законодавством обов`язковими щодо виготовлення, поставки та реалізації гальмівної рідини були надані Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів під час перевірки до прийняття оскаржуваних рішень. Стверджує, що застосування до позивача заходів адміністративного впливу є порушенням норм чинного законодавства та перевищенням повноважень посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

18. Відповідач 1 - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області -просило відмовити в задоволенні позовних вимог, стверджуючи, що суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

19. Відповідач 2 - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зазначила, що на вимогу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої встановлено порушення, що стали підставою для винесення оскаржуваних рішень. Відтак, вважає, що оскаржувані рішення є правомірними та скасуванню не підлягають

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що розповсюджена позивачем продукція не містить відомостей про її складові частини і не відповідає вимогам безпечності.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Позивач та третя особа у касаційних скаргах не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та вважають, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

22. Узагальнено, у касаційній скарзі позивач наводить такі доводи:

А) всупереч вимог ч. 7 ст. 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо наявності підстав для проведення позапланової перевірки. Перевірка розповсюджувача можлива лише у випадку, якщо не може бути ідентифіковано виробника. Проте, виробник продукції був відомий;

Б) суди не врахували, що під час перевірки виробника (ТОВ ЧЗА ) не було встановлено порушення умов маркування та небезпечності продукції;

В) продукція відповідає вимогам маркування, оскільки законодавство України не передбачає обов`язкового зазначення складу продукції для нехарчових продуктів;

Г) у діях Позивача немає вини, відсутній причинний зв`язок між діянням і наслідками. Позивач вважає неправомірним покладення відповідальності на розповсюджувача за обов`язки виробника.

23. Касаційна скарга ТОВ "Черкаський завод автохімії" мотивована тим, що законодавство України не передбачає обов`язкового зазначення складу продукції для нехарчових продуктів на етикетці.

24. 19.09.2018 до Верховного Суду надійшов відзив від Відповідача 1, в якому останній зазначив, що діяв в межах передбачених законодавством повноважень, оскільки відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції розповсюджувачі зобов`язані зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип та номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством.

25. 24.09.2018 надійшов відзив від Відповідача 2. Вважає, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.10.2017 про проведення позапланової перевірки ТОВ Компанія Пітлайн , оскільки наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 17.10.2017 №1404-ПО містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення перевірки.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

27. Ключовими правовими проблемами, щодо яких виник спір, є дотримання підстав, порядку перевірки та вимог до маркування продукції.

28. Відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

29. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735). Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються також Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2736-VI (далі - Закон №2736).

Щодо рішення про проведення позапланової перевірки

30. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735) Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються також Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 02.12.2010 №2736-VI (далі - Закон №2736).

32. Згідно з ч.1 ст. 24 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, в тому числі, за зверненнями органів виконавчої влади, в яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

33. Також ч.1 ст. 6 Закону № 877 визначені підстави для призначення та проведення позапланових перевірок, однією з яких є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства (абз.5 ч.1 ст.6 цього Закону). Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

34. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Держпродспоживслужбою отримано лист ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 21.09.2017 №6612/06 щодо розповсюдження ПАТ УКРНАФТА продукції, а саме: рідини гальмівної ДОТ-4, маркування якої не містить інформації про її складові частини, а відповідно до наданих документів про обіг цієї продукції (договір поставки від 31.01.2017 №05.2/45-К, товарно-транспортна накладна №26365 від 05.08.2017), розповсюджувачем продукції є ТОВ КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН .

35. Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 №209 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 за №604/30472, Головне управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в установах Казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (пункт 15).

36. Відтак, звернення органу виконавчої влади (юридичної особи) Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області може бути підставою для призначення та проведення позапланової перевірки позивача.

37. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що лист Держпродспоживслужби України від 03.10.2017 є належною згодою на проведення позапланової перевірки ТОВ КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН , оскільки форма згоди для таких перевірок законодавством не встановлена, а з наведеного листа вбачається наявність згоди (волевиявлення) центрального органу виконавчої влади (Держпродспоживслужби України) на проведення перевірки.

38. При цьому, згода Держпродспоживслужби України, яка викладена в довільній формі у листі від 03.10.2017, не суперечить вимогам законодавства, оскільки дія Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2012 року № 310, не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції (п.1.3 розділу І Порядку № 310).

39. Крім того, судами встановлено, що наказ від 17.10.2017 №1404-ПО містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а позивач фактично повідомлений про дату початку та період її проведення шляхом отримання вказаного наказу та направлення, перевірка проведена посадовими особами відповідача, вказаними у направленні, та у строк, що визначений в ньому, що відповідає нормам Закону № 877, та не заперечується позивачем.

40. Посилання позивача в касаційній скарзі в обґрунтування протиправності згоди Держпродспоживслужби України від 03.10.2017 на не зазначення в направленні на проведення перевірки від 17.10.2017 №1477 найменування юридичної особи, звернення якої викликало перевірку обставин порушення вимог законодавства, є необґрунтованим оскільки направлення оформлене пізніше винесення такої згоди; направлення виноситься на підставі згоди Держпродспоживслужби на підтвердження повноважень посадових осіб здійснювати перевірку.

41. При цьому, колегія суддів зазначає, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.

42. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 25.01.2019 у справі №826/382/18, від 13.03.2019 у справі № 826/11708/17.

43. Крім того, судами в даній справі встановлено, що в розділі ІІ акта перевірки зауваження суб`єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта зазначено не має . Тобто в акті перевірки уповноваженою особою ТОВ КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН не вказано заперечень проти підстав призначення та проведення перевірки, зауважень щодо суті встановлених порушень також не зазначено. Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось відповідність дій відповідача стосовно порядку проведення перевірки.

44. Згідно з ч.1 ст. 24 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, в тому числі, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій

споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

45. Отже, перевірка продукції у її розповсюджувачів можлива у разі відсутності інформації, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано.

46. Судами встановлено, що Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було надіслано до регіонального Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області лист від 03.10.2017 з дорученням здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" (вул. Любарського, 93, офіс 4 м. Дніпро).

47. У цьому листі (т.1, а.с. 16) є посилання на лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 21.09.2017 №6612/06 щодо розповсюдження ПАТ "УКРНАФТА" продукції, а саме рідини гальмівної ДОТ-4 (згідно з додатком), маркування якої не містить інформації про її складові частини, відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Однак в наявних матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 21.09.2017 №6612/06 містив інформацію про виробника рідини гальмівної ДОТ-4. Отже, суди попередніх інстанцій обгрунтовано зазначили, що підстави для визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.10.2017 про проведення позапланової перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" - відсутні, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів

48. Що стосується доводів касаційної скарги третьої особи (ТОВ "ЧЗА"), то у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.10.2017 № 62 та № 63 обґрунтуванням прийняття даного рішення є порушення п.1,2 ч. 1 ст. 8 Закону №2736 (виробники зобов`язані, серед іншого, зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством).

49. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" технічний регламент - закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України, у якому визначено характеристики продукції або пов`язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких є обов`язковим. Він може також містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи способу виробництва.

50. Отже, назви складників наводяться на упаковці лише у випадках, якщо це передбачено законодавством. Застосовуючи заходи впливу, відповідач повинен був встановити, порушення яких саме вимог законодавства (технічних регламентів) мало місце.

51. Натомість в оскаржуваних рішеннях про вжиття обмежувальних заходів відсутнє посилання до вимог якого саме Технічного регламенту (нормативно-правового акту) потрібно усунути формальну невідповідність. Відповідачі не довели наявність такого нормативно-правового акту. З огляду на це, Суд дійшов висновку, що такі корегувальні заходи не можуть бути вжиті, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

52. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

53. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції в частині та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

54. Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

55. Відповідно до квитанції від 15.11.2017 Позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 4800 грн. Згідно з квитанцією від 02.04.2018 за подання апеляційної скарги Позивач сплатив судовий збір у розмірі 7200 грн. Відповідно до квитанції від 07.08.2018 за подання касаційної скарги Позивач сплатив судовий збір у розмірі 9600 грн.

56. Також за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 16.08.2018 Третя особа сплатила судовий збір у розмірі 9600 грн.

57. Враховуючи зазначене та у зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги, понесенні позивачем та третьою особою судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за дві позовні вимоги.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" задовольнити частково .

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 804/7629/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 62 від 31.10.2017 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про обмеження продукції на ринку до усунення формальної невідповідності вимогам Технічного регламенту; рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 63 від 31.10.2017 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про тимчасову заборону реалізації продукції до приведення її у відповідність згідно з вимогами Технічного регламенту.

3. В цій частині ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 62 від 31.10.2017 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про обмеження продукції на ринку до усунення формальної невідповідності вимогам технічного регламенту.

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 63 від 31.10.2017 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про тимчасову заборону реалізації продукції до приведення її у відповідність згідно з вимогами Технічного регламенту.

6. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі №804/7629/17 залишити без змін .

7. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Філософська, 39А, код ЄДРПОУ 40359593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (18003, м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 118, а/я 729, код ЄДРПОУ 36994791) судові витрати у розмірі 6400 грн (шість тисяч чотириста гривень).

8. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Філософська, 39А, код ЄДРПОУ 40359593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" (49098, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Любарського, 93, оф.4, код ЄДРПОУ 40976752) судові витрати у розмірі 14400 грн (чотирнадцять тисяч чотириста гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб