Ухвала

від 11.11.2020 по справі 688/2477/19

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/2477/19

№ 2/688/40/20

Ухвала

про роз`яснення права на залучення співвідповідача

та наслідки не вчинення даної процесуальної дії

11 листопада 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруШепетівська міська рада Хмельницької області , про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

04 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 рокуу справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 31 липня 2019 року, яке відкладалося на 01 та 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 27 листопада 2019 року.В справі оголошувалася перерва за клопотанням позивача про виклик свідків до 09 грудня 2020 року, 23січня 2020 року,13 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року до участі в справі залучено Шепетівську міську раду Хмельницької області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зобов`язано Шепетівського міського голову розглянути земельний спір між сторонами щодо дотримання правил добросусідства в порядку, визначеному ст.ст.158-161 ЗК України, залучивши до його розгляду спеціалістів відділу містобудування та архітектури працівників сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради та надати суду відповідні пропозиції по його вирішенню, із складанням схеми землекористування, зазначенням місць для заїзду транспортних засобів відповідно до ДБН та містобудівної документації, не пізніше 02 березня 2020 року. Розгляд справи призначено на 05 березня 2020 року. За клопотанням представника Шепетівської міської ради в справі оголошено перерву до 30 березня 2020 року, у зв`язку з недостатністю часу для вирішення земельного спору.

За клопотанням представника третьої особи, в зв`язку з оголошенням карантину, внаслідок поширення коронавірусної інфекції (COVID-19), перебуванням представників міської ради у відпустці та у відрядженні, а також у зв`язку з невирішенням земельного спору, судові засідання призначалися на 14 травня, 27 липня, 29 вересня 2020 року. За клопотанням позивача, у зв`язку з її поганим самопочуттям та підвищенням температури тіла, розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2020 року. В справі оголошувалася перерва до 11 листопада 2020 року з метою надання третьою особою додаткових відомостей, що мають значення для розгляду справи.

За клопотанням позивача в справі оголошено перерву через неявку представника третьої особи та задоволення її клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_4 , який займає посаду начальника відділу містобудування та архітектури для з`ясування відомостей, що стали підставою для прийняття рішення по вирішенню земельного спору.

Судом встановлено, що відповідно до письмових пояснень представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівської міської ради від 11 листопада 2020 року - на території загального користування спільного заїзду між будинками ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1 .Молодики знаходиться паркан не лише зі сторони будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також гр. ОСОБА_5 , що проживає в будинку АДРЕСА_2 , самовільно встановлено огорожу до власного будинку, що заборонено п.6.9.4 Правил благоустрою міста Шепетівки.

Відповідно до інформації начальника відділу містобудування та архітектури від 09 листопада 2020 року №102 ОСОБА_3 , яка мешкає по АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_2 із заявами про надання дозволів на встановлення огорож біля своїх будинків не звертались і таких дозволів не отримували.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип пропорційності (ст.11 ЦПК). Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава ( ст. 49 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів; права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Суд зазначає, що з викладених позивачкою підстав, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, позов мав бути пред`явлений також і до ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , і як слідує з інформації Шепетівської міської ради встановила огорожу в порушення Правил благоустрою м. Шепетівки без отримання відповідного дозволу, внаслідок чого ширина заїзду між будинками була зменшена.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст. 51 ЦПК України. Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження , а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача - суд може задовольнити клопотання і на більш пізній стадії, але до завершення розгляду справи, тобто проголошення судового рішення.

За таких обставин відповідно до п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснює позивачу право (за наявності підстав) заявити відповідне клопотання про залучення до участі в справі, як співвідповідача ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , і як слідує з інформації Шепетівської міської ради встановила на території загального користування огорожу в порушення Правил благоустрою м. Шепетівки без отримання відповідного дозволу. А також роз`яснює, що наслідком не вчинення вказаної процесуальної дії може бути відмова у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.11,12,13 , 51,175, 260,261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в справі перерву для забезпечення участі у судовому засіданні представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шепетівської міської ради.

Викликати для повторного допиту як свідка начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шепетівської міської ради Донкова В. для з`ясування відомостей, що стали підставою для вирішення земельного спору за дорученням суду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_6 право (за наявності підстав) заявити відповідне клопотання про залучення до участі в справі, як співвідповідача ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , і як слідує з інформації Шепетівської міської ради встановила на території загального користування (проїзд між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ) огорожу в порушення Правил благоустрою м. Шепетівки без отримання відповідного дозволу, внаслідок чого ширина заїзду між будинками АДРЕСА_4 та №12 по вул. А.Молодики була зменшена.

Роз`яснити позивачу, що наслідком не вчинення вказаної процесуальної дії може бути відмова у задоволенні позову із заявлених підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: