Ухвала

від 05.11.2020 по справі 754/7203/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2020 щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій у сфері будівництва, строком на 1 рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 2, ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 ч.1 п.п. 2, 3 КК України. Скасовано арешт майна ОСОБА_3 , накладений відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18.08.2016 р., а саме наквартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35013098; транспортний засіб марки «NISSAN ALMERA»,номер кузова № НОМЕР_1 ,державний номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «NISSAN PATHFINDER»,номер кузова № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Не погодившись з рішенням суду в частині вирішення питання щодо речових доказів, ОСОБА_2 06.10.2020 подала апеляційну скаргу в порядку ст. 24 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно частини 2 статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За правилами ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право податиобвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких таке судове рішення може бути оскаржено, а також кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на вирок суду, є вичерпним.

Як убачається з апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не являється учасником як кримінального, так і судового провадження. Разом з цим, при ухваленні вироку питання щодо речових доказів судом не вирішувалося.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження № 12016000000000385 у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України та згідно ч. 4 ст. 394 КПК України не є суб`єктом права на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_3 , то апеляційна скарга у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка подала.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/3786/2020

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_4

Доповідач: ОСОБА_1