Постанова

від 05.11.2020 по справі 160/1486/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року м.Дніпросправа № 160/1486/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКАМЕТ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 160/1486/20 (справа розглянута в порядку письмового провадження, суддя Луніна О.С.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКАМЕТ до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКАМЕТ (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі відповідач) № 4-9700-4-3 від 16.09.2019р.

Позов мотивовано тим, що в порушення вимог частини 8 статті 7 Закону № 877-V припис підписано першим заступником начальника інспекції, а не інспекторами, які здійснили планову перевірку та склали акт за її результатом, що є порушенням Закону № 877-V. Крім того, в оскарженому приписі в деяких пунктах зазначено термін виконання 16.09.2019, тобто тієї ж дати, що і оформлення припису, який направлявся на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отриманий ним 23.09.2019, що унеможливлювало своєчасне виконання певних пунктів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Із рішенням суду не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В скарзі позивач наполягає, що оскаржений припис не підлягає виконанню, оскільки підписаний неповноважною особою, в порушення вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , вважає, що відповідачем порушено процедуру оформлення припису.

Відповідач направив письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, тому відсутні підстави для його скасування. Стверджує, що посадові особи відповідача на підставі наказу та направлення на перевірку, провели планову перевірку ТОВ «МАРКАМЕТ» дотримання вимог природоохоронного законодавства, під час якої було встановлено низку порушень вимог природоохоронного законодавства, які зафіксовано в акті перевірки та складено припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки. Всі дії уповноважених осіб відповідача вчинено, а рішення прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст.311 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу від 20.08.2019 № 963-11, направлення від 20.08.2019 № 4-8679-3-3 інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатом якого складено акт № 673/4-10/19 від 11.09.2019 (а.с.10-14).

В розділі VІІ акту № 673/4-10/19 від 11.09.2019 містяться відмітки директора ТОВ «МАРКАМЕТ» :

- що про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання письмово повідомлено не пізніше, як за 10 днів до дня здійснення цього заходу;

- посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та службове посвідчення, що посвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), пред`явлено;

- копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу надано;

- перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) внесено запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання) (а.с. 14).

В акті № 673/4-10/19 від 11.09.2019 року зафіксовано 13 виявлених під час проведення заходу порушень вимог Закону України Про охорону навколишнього середовища .

Акт підписано директором ТОВ «МАРКАМЕТ» без зауважень, про що міститься власноручна відмітка керівника суб`єкта господарювання: «з актом ознайомлений» , примірник акту отримав керівник підприємства 11.09.2019 року.

На підставі акту перевірки, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 16.09.2019 за № 4-9700-4-3 внесено припис (а.с. 25-26).

Позивач вважає, що припис прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, тому припис підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що оскаржений позивачем припис № 4-9700-4-3 від 16.09.2019 року прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон №877), на підставі акту перевірки, з метою зобов`язання суб`єкта перевірки усунути порушення, виявлені під час здійснення заходу.

За наслідками апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877)

Відповідно до частин 7 та 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. (частина 8 статті 7 Закону №877).

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. (частина 11 статті 7 Закону №877)

Судом встановлено, що уповноваженими особами відповідача на підставі наказу про проведення планової перевірки, направлень про проведення планової перевірки проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання (Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКАМЕТ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатом якого 11.09.2019 року складено акт № 673/4-10/19.

Відповідачем дотримано порядок проведення перевірки, встановлений приписами Закону № 877.

При цьому, позивач не заперечує проти правомірності проведення перевірки та дотримання законодавчо встановленого порядку під час її проведення.

В акті перевірки зафіксовано 13 порушень вимог природоохоронного законодавства, стосовно яких позивачем не надано жодних пояснень, доказів на їх спростування чи доказів усунення виявлених порушень.

Строки, встановлені до виконання позивачем датою прийняття припису встановлюються задля недопущення порушень природоохоронного законодавства в подальшому, тобто, щоб не допускати вказані порушення взагалі. При цьому, суд вірно звернув увагу, що лише три пункти припису містять термін виконання припису датою його прийняття, а саме: пункти 1, 2, 20, вимоги в яких є декларативними.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що спірний припис № 4-9700-4-3 від 16.09.2019 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №877, на підставі акта перевірки задля усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Всі доводи позивача щодо протиправності припису зводяться до формальних порушень, як то: термін виконання порушень встановлено датою прийняття припису, що унеможливлює його виконання у встановлений строк та в порушення частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , припис підписаний першим заступником начальника інспекції Д. Половицею, який не здійснював перевірку під час проведення планового заходу.

Однак, за умови дотримання відповідачем порядку проведення перевірки, порядку складення акту перевірки, за відсутності жодних заперечень зі сторони керівника підприємства щодо процедури перевірки чи виявлених порушень, не можна визнати самостійними підставами для скасування припису формальні порушення щодо його підписання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю МАРКАМЕТ - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 160/1486/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду у випадках та в строки, визначені ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак