Рішення

від 03.11.2020 по справі 908/1664/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/118/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 Справа № 908/1664/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколова А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТЕН» (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, оф. 213, код ЄДРПОУ 40130692)

До відповідача: Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (71304, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, буд. 87, код ЄДРПОУ 20524573)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (71304, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, буд. 130; код ЄДРПОУ 01992854).

про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим та зобов`язання вчинити певні дії ,

За участю представників сторін:

Від позивача: Сльота Д.В., ордер серія ЗП № 71328 від 30.10.2020;

Від позивача: Демченко В.М., довіреність № б/н від 10.02.2020;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

01.07.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТЕН» від 30.06.2020 р. (вх. №1799/08-07/20 від 01.07.2020 р.) до Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 р. справу №908/1664/20 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1664/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2020 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 03.08.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 04.10.2020 р., розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 01.10.2020 р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 01.10.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 05.10.2020 р. о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 №908/2632/20 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 02.11.2020 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.10.2020 задоволено заяву Комунального некомерційного підприємства «Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області № б/н від 27.10. про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 02.11.2020 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи « EasyCon» .

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 02.11.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Акорд» та в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використанням системи « EasyCon» .

Представник відповідача у судове засідання 02.11.2020 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Ухвалою від 02.11.2020р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 03.11.2020р. на 12 год. 00 хв. В судовому засіданні 03.11.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 03.11.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 02.12.2015 р. між ТОВ «ХІТЕН» та Кам`янсько-Дніпровською районною радою Запорізької області укладено договір №2 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровського району, що обліковується на балансі КУ «Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня» . За відсутності заперечення Орендодавця щодо поновлення Договору від 02.12.2015 року на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення, проведенням Балансоутримувачем і Орендарем оцінки об`єкта оренди Договір від 02.12.2015 року був продовжений на той самий термін, на який він був укладений, а саме: на 2 роки 11 місяців, тобто до 02.10.2021 року, на тих самих умовах. Продовження дії Договору від 02.12.2015 року також підтверджується тим, що Орендодавець не звернувся до Орендаря з вимогами про повернення орендованого майна, не дивлячись на те, що пунктом 2.4. Договору від 02.12.2015 року передбачено, що у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому, при передачі Майна Орендарю. Тобто повернення орендованого майна повинно було відбутися на підставі відповідного Акту приймання-передачі підписаного сторонами Договору від 02.12.2015 року, натомість, як на дату закінчення строку договору оренди, так і після неї майно залишилося в користуванні (в оренді) у ТОВ ХІТЕН і останнє належним чином виконувало зобов`язання за Договором від 02.12.2015 року, сплачуючи орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача. Відповідно до рішення Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області сьомого скликання 7 сесії від 03.06.2016 р. №4 позивачу надано згоду, за рахунок власних коштів, на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна. ТОВ «ХІТЕН» зверталось до відповідача з листами «Про здійснення невід`ємних поліпшень» з додатками для їх затвердження. Однак, відповідачем питання про затвердження позивачем документів на розгляд районної ради не виносилось, та відповідачем надано відповідь про те, що Кам`янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області вважає, що відсутні підстави для винесення питання затвердження невід`ємних поліпшень на розгляд сесії районної ради. Однак, з вказаною позицією відповідача, позивач не погоджується. На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 626, 627, 628, 629, 759, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283, 284 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу ухвали суду від 06.07.2020, яка отримана повноважним представником 14.07.2020 згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Отже, відповідач обізнаний про слухання цієї справи в суді. Однак, відповідач своїм процесуальним правом на надання письмового відзиву на позовну заяву не скористався, про причини неявки в призначене судове засідання суд не повідомив. Клопотань про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Представник Комунального некомерційного підприємства «Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу копії ухвали суду від 03.08.2020 р. Клопотань про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи до суду не надходило.

Документи, запропоновані ухвалами суду від 03.08.2020 р., 01.10.2020 р. не надали.

В судовому засіданні 02.11.2020р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечив проти доводів викладених у позовній заяві.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІТЕН» (позивач, орендар) та Кам`янсько-Дніпровською районною радою Запорізької області (відповідач, орендодавець) укладений договір № 2 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровського району, що обліковується на балансі Комунальної установи «Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня» .

Балансоутримувачем майна згідно з Договором № 2 від 02.12.2015 вказана Комунальна установа «Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня» , яка відповідно до рішення районної ради сьомого скликання (34 позачергова сесія) від 21.12.2018 року № 9 реорганізована шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, яке є правонаступником установи.

Згідно з п. 1.1. договору № 2 від 02.12.2015, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майна спільної власності територіальних громад, сіл, міста Кам`янсько-Дніпровського району, яке обліковується на балансі Комунальної установи «Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня» , вартість якого визначена відповідно до Акта оцінки вартості нерухомого майна і становить 170 933,00 грн.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3. Розділу 1 Договору № 2 від 02.12.2015 року: Приміщення загальною площею 413,80 кв.м. розташоване в одноповерховій будівлі котельні № 1. Призначення приміщення: розміщення твердопаливної котельні для використання альтернативних видів палива.

Згідно з п. 12.1. Договору № 2 від 02.12.2015 року він укладений строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, та діє з 02 грудня 2015 року по 02 листопада 2018 року включно.

Згідно з п. 6.2. Договору № 2 від 02.12.2015 року Орендар має право з дозволу Орендодавця та районної ради проводити капітальний ремонт, реконструкцію та технічне переоснащення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Рішенням Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області сьомого скликання 7 сесія від 03.06.2016 року № 4 надано згоду Позивачу, за рахунок власних коштів, на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровського району, а саме: будівлі котельні № 1, загальною площею 413,80 кв.м., яке обліковується на балансі КУ Кам`янсько-Дніпровської ЦРЛ за адресою: м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, 130, всього на загальну суму з урахуванням вартості будівельних матеріалів 1640083,20 грн. з ПДВ.

На виконання абзацу 3 п. 2 Рішення районної ради Запорізької області від 03.06.2016 року № 4, ТОВ ХІТЕН 15.05.2020 року за вихідним номером 14 направило на адресу Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області лист Про здійснення невід`ємних поліпшень з додатками, які підтверджують їх здійснення для затвердження. Цей лист Відповідачем отриманий 20.05.2020 року.

Проте, Відповідач вказане питання на розгляд районної ради не виніс, а листом за № 01/142 від 04.06.2020 року за підписом Голови районної ради М.В. Пригоди повідомив Позивача про відмову у винесенні на розгляд сесії районної ради питання стосовно затвердження наданих ТОВ ХІТЕН документів про здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна з тих підстав, що з ТОВ ХІТЕН було укладено два договори оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровського району, яке обліковуються на балансі Кам`янсько-Дніпровської центральної районної лікарні, а саме: приміщення загальною площею 413,80 кв.м розташованого в одноповерховій будівлі котельні № 1. Один договір був укладений 02.12.2015 року, який, на думку районної ради, був припинений 02.11.2018 року у зв`язку із закінченням строку, на який він укладався. Другий договір був укладений 09.10.2019 року. При цьому, 03.06.2016 районною радою було прийняте рішення № 4, яким Товариству надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, але в період часу з 03.06.2016 року по 02.11.2018 року Товариство не надало документів, які б свідчили про завершення виконаних робіт по здійсненню невід`ємних поліпшень, а договір від 09.10.2019 року не містить положень про затвердження раніше проведених невід`ємних поліпшень. Таким чином, Кам`янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області вважала, що відсутні законні підстави для винесення питання затвердження невід`ємних поліпшень на розгляд сесії районної ради.

Позивач вважає, що Договір № 2 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровського району, що обліковується на балансі Комунальної установи Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня від 02.12.2015 року є діючим , в той же час Договір № 2 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровського району, що обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня від 09.10.2019 року є неукладеним.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 12.1. Договір від 02.12.2015р. укладений строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, та діє з 02 грудня 2015 року по 02 листопада 2018 року включно.

При цьому Орендар - ТОВ ХІТЕН після завершення строку дії цього Договору 02.11.2018 року продовжив вільно, без будь-яких перешкод користуватися орендованим майном, проводити дозволені невід`ємні поліпшення орендованого майна і сплачувати орендну плату у відповідності до умов Договору на користь балансоутримувача майна - КУ Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня , на підставі виставлених рахунків, а згодом на користь її правонаступника - КНП Кам`янсько-Дніпровська ЦРЛ .

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1664/20 та додаткові письмові пояснення, заслухавши представників сторін суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Згідно зі статтею 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 4 ст. 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції чинній станом на 02.11.2018 року) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на викладене, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку (у спірних правовідносинах - з 02.11.2018 року по 02.12.2018 року) мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється, в іншому випадку діють норми Цивільного та Господарського кодексів України і Закону України Про оренду державного та комунального майна , а договір є продовженим на той самий термін (2 роки 11 місяців, тобто до 02.10.2021 року ) і на тих самих умовах.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17, від 15.08.2018 у справі № 923/1142/17, від 03.04.2019 у справі № 911/928/18, від 30.01.2020 у справі № 904/1207/19.

Також суд враховує, що Відповідач за наслідками розгляду звернення ТОВ ХІТЕН № 51 від 24.10.2018 року про продовження терміну дії Договору від 02.12.2015 року строком на 2 роки 11 місяців не заперечив проти продовження строку дії цього Договору , а висунув єдину умову, а саме: необхідність проведення незалежної оцінки об`єкта нерухомого майна, оскільки попередня оцінка проведена станом на 15.10.2015 року та була недійсною (Лист № 01/642 від 29.10.2018 року). Цим же листом Кам`янсько-Дніпровська районна рада підтвердила, що рада не має заперечень проти укладення договору з ТОВ ХІТЕН на оренду приміщення загальною площею 413,80 м2, розташованого в одноповерховій будівлі котельні № 1 КУ Кам`янсько-Дніпровська ЦРЛ , для розміщення твердопаливної котельні для використання альтернативних видів палива, строком на 2 роки 11 місяців.

У пункті 6.11. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19 Верховний Суд зазначив, що Відсутність такого заперечення як в силу статті 764 ЦК України, так і за приписами частини другої статті 17 Закону № 2269-ХП, може мати прояв у мовчазній згоді і в такому випадку орендар саме в силу закону (а не за власною ініціативою в порядку частини третьої статті 17 Закону № 2269-ХП) може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором .

У справі, що розглядається, орендоване майно є комунальним, а тому на спірні правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які регулюють орендні правовідносини, а також спеціальні норми Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Відповідно до статті 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також визначені у статті 764 Цивільного кодексу України.

Суть продовження договору оренди згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору у його поновленні.

Відсутність такого заперечення може мати прояв у мовчазній згоді і у такому випадку орендар у силу закону може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Норма частини 2 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Тому, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Такі висновки щодо застування норм права повністю відповідають правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17, від 03.04.2019 у справі № 911/928/18, від 30.01.2020 у справі № 904/1207/19.

Одночасно з викладеним слід зазначити, що законом не визначено, що умови, закріплені у положеннях частини 2 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції чинній станом на 02.11.2018 року), а також нормах частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України, можуть змінюватися у договорах, тому застосування вказаних норм є обов`язковим незалежно від змісту договору.

З огляду на викладене суд погоджується з тим, що у ТОВ ХІТЕН як орендаря були усі правові підстави та можливості очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища, сподіватися на продовження дії договору оренди на той самий строк.

Таким чином, за відсутності заперечення Орендодавця щодо поновлення Договору від 02.12.2015 року на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення, проведенням Балансоутримувачем і Орендарем оцінки об`єкта оренди, Договір від 02.12.2015 року є продовженим на той самий термін, на який він був укладений, а саме: на 2 роки 11 місяців, тобто до 02.10.2021 року, на тих самих умовах.

Відповідно до вимог Закону України Про оренду державного та комунального майна , (ч. 2 ст. 11 вказаного Закону в редакції чинній станом на 02.11.2018 року), у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Судом встановлено, що з метою продовження (поновлення) Договору від 02.12.2015 року Балансоутримувачем - КУ Кам`янсько-Дніпровська ЦРЛ в Запорізькій торгово-промисловій палаті була замовлена експертна оцінка майна, що підтверджується звітом ОЦ-4123, а Орендарем були оплачені вказані послуги, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Ринкова вартість майна була визначена у розмірі 218954 грн., вартість 1 кв.м. - 529,13 грн. (без ПДВ).

При цьому суд зазначає, що сторони не позбавлені права внести відповідні зміни до умов цього договору в частині визначення нової вартості орендованого майна, зміни розміру орендної плати, тощо.

Приймаючи рішення суд також враховує, що Орендодавець до цього часу не звернувся до Орендаря з вимогами про повернення орендованого майна, не дивлячись на те, що пунктом 2.4. Договору від 02.12.2015 року передбачено, що у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому, при передачі Майна Орендарю. Тобто повернення орендованого майна повинно було відбутися на підставі відповідного Акту приймання-передачі підписаного сторонами Договору від 02.12.2015 року, натомість, як на дату закінчення строку договору оренди, так і після неї майно залишилося в користуванні (в оренді) у ТОВ ХІТЕН , яке належним чином виконувало зобов`язання за Договором від 02.12.2015 року, сплачуючи орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача.

Доказів зворотного Відповідачем та Третьої особою суду не надано.

В обґрунтування неукладеності Договору від 09.10.2019 позивач посилається на те, що згідно з ч. ч. 1,2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передачі відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом). Який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, для укладення Договору від 09.10.2019 року необхідною умовою є підтвердження факту передання майна, яке є предметом договору.

Однак, майно, яке зазначене в пункті 1.1. Договору від 09.10.2019 року та яке є предметом даного Договору, не могло бути передане Орендарю ні в день підписання договору (09.10.2019 року), ні пізніше, оскільки воно вже перебувало в користуванні ТОВ ХІТЕН з 02.12.2015 року на підставі Акту прийому-передачі від 02.12.2015 року, який був належним чином складений та підписаний сторонами, та який є невід`ємною частиною договору оренди від 02 грудня 2015 року. Доказів його повернення від ТОВ ХІТЕН Відповідачу (Орендодавцю) в порядку передбаченому Договором від 02.12.2015 року матеріали справи не містять, як і доказів того, що Орендодавець вживав заходів щодо повернення вказаного майна після спливу дії договору оренди від 02.12.2015р.

Позивач вважає, що документ (акт) підписаний сторонами, як того вимагає ст. 795 ч. 1 ЦК України, як станом на день підписання Договору від 09.10.2019 року, так і на цей час, відсутній у осіб, які підписали Договір № 2 від 09.10.2019 року. Таким чином, Орендодавець не мав можливості здійснити фактичну передачу майна, оскільки воно вже перебувало в оренді у ТОВ ХІТЕН на підставі Договору № 2 від 02.12.2015 року, який був діючим станом на 09.10.2019 року і є діючим на цей час, що свідчить про те, що Договір від 09.10.2019 року в силу ч. 2 ст. 640 ЦК України є неукладеним.

Пунктом 2.1. Договору від 09.10.2019 рок передбачається, що Вступ Орендаря у користування Майном настає одночасно із підписанням сторонами цього Договору .

Абзац 2 п. 2.4. містить положення про те, що Орендар повертає Майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю цим Договором .

Проте, з огляду на зміст п. 2.1. не можна вчинити аналогічні дії, які зазначені в ньому. Вказане свідчить про те, що Договір від 09.10.2019 року не містить чітких умов передачі і повернення майна. Тобто в цьому договорі відсутня умова повернення майна, яка в силу абз. 6 ч. 1 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції чинній станом на 09.10.2019 року) є однією з істотних умов договору оренди.

Договір же вважається укладеним, згідно статті 638 ЦК України, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними ж умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В свою чергу, неукладений договір не може встановити, змінити або припинити цивільних прав та обов`язків, оскільки він не створює юридичних наслідків.

Визнання ж договору неукладеним в судовому порядку неможливо, оскільки вимога про визнання договору неукладеним не є способом захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), який передбачений положеннями Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України (Постанова Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №907/804/17).

Аналогічні висновки містяться в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними , а саме в абз. 8 п. 2.6. Постанови значиться, що позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено .

Проаналізувавши доводи Позивача та матеріали справи суд дійшов висновку, що за встановленого судом факту продовження строку дії договору від 02.12.2015р. на той самий строк, на який його було укладено та на тих самих умовах, тобто до 02.10.2021 року, укладання тими самими сторонами договору № 2 від 09.10.2019р. того ж самого майна, яке було раніше передано Позивачу за договором від 02.12.2015р. та не повернутого Орендодавцю, строк дії якого встановлено до 09.07.2020р. , законом не вимагалося.

На час прийняття цього рішення строк дії вказаного договору припинився.

Суд зазначає, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірний договір № 2 від 09.10.2019р. виконувався його сторонами, та час вирішення спору строк його дій закінчився, то це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору , якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

З огляду на викладене вище, можна зробити висновок, що сторона, право якої порушено, має право звернутися до суду з позовом, який стосується наслідків неукладеного договору, передбачених главою 83 ЦК України (наприклад, про повернення безпідставно набутого майна), а застосування цією стороною договору таких наслідків можливе лише після встановлення судом наявності або відсутності підстав, що свідчать про його неукладення.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19. Аналогічної правової позиції також дійшов Верховний Суд України в постановах від 23.09.2015 у справі № 914/2846/14 та від 06.07.2016 у справі № 914/4540/14.

Позивач з такими вимогами до суду не звертався, та за встановлення судом факту продовження строку дії договору від 02.12.2015р., у суду відсутні правові підстави для висновку про неукладеність договору №2 від 09.10.2019р.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області вчинити чинити певні дії, а саме: розглянути надані ТОВ "ХІТЕН" з листом № 14 від 15.05.2020 року Про здійснення невід`ємних поліпшень документи про здійснення дозволених невід`ємних поліпшень орендованого за Договором № 2 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровського району від 02.12.2015 року майна, а саме: одноповерхова будівля котельні № 1, розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, 130, яке обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня , суд зазначає наступне.

Статтею 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема: господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Кам`янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області є органом місцевого самоврядування , який діє на підставі Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 140. Місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Стаття 143. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Стаття 144. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено:

Стаття 43. Питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях в т.ч.:

19) вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, під заставу об`єктів комунальної власності або прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, що забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об`єктів в установленому законом порядку;

20) вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

Стаття 55 ч. 6. Голова районної, обласної, районної у місті ради

1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради;

2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням;

7. Голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимога Позивача про зобов`язання Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області вчинити чинити певні дії, а саме: розглянути надані ТОВ "ХІТЕН" з листом № 14 від 15.05.2020 року Про здійснення невід`ємних-поліпшень документи про здійснення дозволених невід`ємних поліпшень орендованого за Договором № 2 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровського району від 02.12.2015 року майна, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки пов`язана з невиконанням Відповідачем покладених на нього владних управлінських функцій - розгляду в установленому порядку порушеного питання на сесії районної ради.

Так, листом від 04.06.2020р. № 01/142 Голова районної ради М.В, Пригода відмовився виносити на сесію районної ради питання затвердження наданих Позивачем документів про здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна. Отже, вказана позовна вимога стосується зобов`язання Відповідача винести вказане питання на розгляд сесії районної ради, тобто про зобов`язання вчинити дії в порядку та з підстав, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки Позивач не згоден з наданою йому Головою районної ради відмовою саме у винесенні цього питання на розгляд сесії районної ради.

Відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

3. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Таким чноим, суд дійшов висновку, що спір в частині вказаної позовної вимоги відноситься до юрисдикції адміністративних судів України.

Відповідно до ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене суд закриває провадження в частині позовної вимоги щодо зобов`язання Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області вчинити чинити певні дії, а саме: розглянути надані ТОВ "ХІТЕН" з листом № 14 від 15.05.2020 року Про здійснення невід`ємних поліпшень документи про здійснення дозволених невід`ємних поліпшень орендованого за Договором № 2 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровського району від 02.12.2015 року майна, як такої, що не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Отже, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме про визнання укладеного 02.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІТЕН» (позивач, орендар) та Кам`янсько-Дніпровською районною радою Запорізької області (відповідач, орендодавець) договіру № 2 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровського району продовженим на той самий строк, на який він був кладений, а саме на 2 роки 11 місяців, тобто до 02.10.2021р. на тих самих умовах.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в частині задоволеної позовної вимоги в розмірі 2102 грн.

Враховуючи, що при поданні позову позивачем сплачено 4204 грн. судового збору за дві позовні вимоги по 2102 грн. за кожну, то решта сплаченого Позивачем судового збору в розмірі 2102 грн. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернута Позивачу ухвалою суду за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, п.1 ч. 1 ст. 231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІТЕН» (позивач, орендар) та Кам`янсько-Дніпровською районною радою Запорізької області (відповідач, орендодавець) договору № 2 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровського району від 02.12.2015р. продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 11 місяців, тобто до 02.10.2021р. на тих самих умовах.

3. В іншій частині провадження у справі закрити.

4. Стягнути з Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (71304, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, буд. 87, код ЄДРПОУ 20524573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХІТЕН (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, оф. 213, код ЄДРПОУ 40130692; рахунок НОМЕР_1 в АТ УкрСиббанк судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Повне рішення складено та підписано: 12.11.2020р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.