Рішення

від 11.11.2020 по справі 910/7188/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/7188/20

за позовом до третя особа, проАкціонерного товариства "Укртранснафта" Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранделюкс" стягнення 351 713, 49 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Шевцова Т.М. - представник за довіреністю; від відповідача: від третьої особи:не з`явився; не з`явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртранснафта" (надалі - позивач, АТ "Укртранснафта") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (надалі - відповідач, АТ "КБ "Глобус") про стягнення основного боргу в розмірі 342 521, 70 грн, 3% річних в розмірі 4 053, 96 грн та інфляційних втрат в розмірі 5 137, 83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач неодноразово вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранделюкс" (надалі - ТОВ "Гранделюкс") забезпечити належне та своєчасне виконання взятих на себе договірних зобов`язань за договором на виконання робіт (підряду) № 22/30 з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (з авансом) від 03.10.2018, однак в порушення умов даного договору ТОВ "Гранделюкс" не забезпечило належне виконання обов`язків. У той же час, 27.09.2018 відповідач, як банк-гарант, надав ТОВ "Гранделюкс", як підряднику за означеним договором, гарантію виконання № 11293, умови якої відповідачем було порушено та не сплачено позивачеві суму грошових коштів на виконання вказаної гарантії.

Окрім того, до позову було долучено клопотання про витребування доказів згідно з яким позивач просив суд витребувати в АТ "КБ "Глобус" наступні докази:

- оригінал договору від 27.09.2018 про надання гарантії;

- витяг із журналу реєстрації гарантій відповідача з інформацією про видачу гарантії № 11293 від 27.09.2018 за період з 27.09.2018 по день розгляду справи;

- заяву ТОВ "Гранделюкс" про надання гарантії.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/7188/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.07.2020 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Гранделюкс".

15.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) позивачем надано письмові пояснення щодо неможливості самостійно надати докази, зазначені в клопотанні про витребування.

В підготовчому засіданні, що відбулось 17.07.2020 було вирішено задовольнити заяву позивача про витребування доказів, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче судове засідання на 18.09.2020, про відображено у відповідній ухвалі суду.

07.08.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що гарантія виконання № 11293 не набрала чинності з огляду на припис п. 1.3 договору про надання гарантії № 11293/ЮГ-18 від 27.09.2018, що укладений між відповідачем та ТОВ "Гранделюкс", відповідно до якого сторонами погоджено, що гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття ТОВ "Гранделюкс", к принципалом по вказаній гарантії, в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках відповідача, як банка-гаранта, а тому, оскільки ТОВ "Гранделюкс" не сплатило відповідачеві суму грошового покриття та гарантія не набрала чинності, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. Також відповідач надав клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

11.08.2020 позивачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано відповідь на відзив, у якій він зазначив, що доводи відповідача з приводу не набрання чинності банківською гарантією № 11293 є необґрунтованими та такими, що суперечать правовим висновкам, які неодноразово висловлювалися Верховним Судом під час розгляду справ у подібних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.08.2020 було відкладено підготовче судове засідання у справі на 07.10.2020.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2020.

У судове засідання, що відбулось 11.11.2020 представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про причини неявок суд не повідомили.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При цьому частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що якщо представники сторін не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті, позаяк, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідача та третю особу було належним чином повідомлено про судові засідання, а останніми, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні, що відбулось 11.11.2020, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус", новим найменуванням якого є Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" було надало ТОВ "Гранделюкс" гарантію виконання № 11293 (№ 1-6316 від 27.09.2018), згідно якої відповідач, як Банк-Гарант, прийняв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити на користь позивача, перед яким ТОВ "Гранделюкс" має зобов`язання щодо виконання договору на виконання робіт (підряду), що буде укладений між ТОВ "Гранделюкс" та АТ "Укртранснафта", відповідно до умов тендеру (згідно оголошення про проведення відкритих торгів (UA -2018-028-09-000724-а) (надалі - Основне зобов`язання) грошову суму відповідно до пункту 2 цієї Гарантії (надалі - Гарантійний платіж), у випадку не виконання (неналежного виконання) Принципалом Основного зобов`язання, щодо умов Договору на виконання робіт (підряду).

Згідно з пунктом 2 гарантії виконання № 11293, зобов`язання Банка-Гаранта за цією Гарантією обмежується сумою, що становить 342 521,70 грн.

При цьому в п. 4.2. гарантії виконання № 11293 зазначено, що ця гарантія набуває чинності на умовах, що встановлені у договорі про надання гарантії № 11293/ЮГ-18 від 27.09.2018 та діє до 31.12.2019.

Згідно з п. 6.1 гарантії виконання № 11293, термін сплати грошових коштів відбувається протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Бенефіціара (позивача).

Так, 03.10.2018 року між позивачем (за договором - Замовник) та ТОВ "Гранделюкс" (за договором - Виконавець) за результатами проведеної процедури закупівлі (відкриті торги: згідно з Протоколом Тендерного комітету Замовника у місті Києві № 92ТК/4 від 13.09.2018), було укладено договір на виконання робіт (підряду) № 22/30 з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (з авансом) (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, на умовах цього Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації і умов цього Договору, виконання робіт: Реконструкція огорожі (периметральної) ЛВДС "Глинсько-Розбишівська" (коригування). Полтавська область, Гадяцький район, с. Качанове, вул. Нафтовиків, 4 відповідно до коду ДК 021:2015 - 45340000-2, Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів, надалі - роботи.

Поряд із тим, позивач вказує на той факт, що під час виконання умов Договору ТОВ "Гранделюкс" грубо порушувало строки виконання робіт, передбачені календарним графіком, що у свою чергу призвело до невиконання останнім взятих на себе зобов`язань за Договором та при цьому позивач неодноразово вимагав від ТОВ "Гранделюкс" забезпечити належне та своєчасне виконання взятих на себе договірних зобов`язань, однак, у порушення умов Договору, ТОВ "Гранделюкс" не забезпечило належне виконання умов Договору, у зв`язку із чим 10.07.2019 позивач направив ТОВ "Гранделюкс" повідомлення від 09.07.2019 №04-01/282/2757 про відмову від Договору.

Факт неналежного виконання ТОВ "Гранделюкс" зобов`язань по Договору встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2019, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №910/11290/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранделюкс", яке вступило в законну силу та відповідно до якого присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 3 344 051,05 грн за гарантією повернення авансу № 11376 від 03.10.2018, у зв`язку із невиконання відповідачем, к Банком-Гарантом, взятого на себе зобов`язання з повернення авансу за Договором, а також рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/15189/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранделюкс", яке також вступило в законну силу та відповідно до якого присуджено до стягнення з ТОВ "Гранделюкс" на користь позивача неустойку, нараховану останнім у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Гранделюкс" взятих на себе зобов`язань з виконання робіт за Договором на загальну суму 1 155 155, 89 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином факт неналежного виконання умов договору на виконання робіт (підряду) № 22/30 з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (з авансом) від 03.10.2018 ТОВ "Гранделюкс" було встановлено судом.

Відтак, у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Гранделюкс" взятих на себе зобов`язань за Договором, позивач направив на адресу відповідача, як Банка-Гаранта, листа від 17.12.2019 за № 04-01/11/4815-19 за гарантією виконання № 11293 від 27.09.2018 щодо виплати грошових коштів в сумі 342 521,70 грн, який відповідач отримав 18.12.2019 та у відповідь на який надав позивачеві лист від 21.12.2019 за № 1-10761, у якому відповідач відмовив позивачеві у сплаті грошових коштів згідно з гарантією виконання № 11293 (копії зазначених листів містяться в матеріалах справи).

При цьому, зі змісту означеного листа відповідача від 21.12.2019 за № 1-10761, вбачається, що підставою відмови у задоволенні вищевказаної вимоги позивача стало невиконання з боку ТОВ "Гранделюкс" вимог пункту 1.3 договору про надання гарантії № 11293/ЮГ-18 від 27.09.2018, укладеного між відповідачем і ТОВ "Гранделюкс" щодо розміщення грошового покриття в розмірі суми гарантії, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що гарантія виконання № 11293 від 27.09.2018 є такою, що не набрала чинності.

Так, відповідно до п. 1.1 договору про надання гарантії № 11293/ЮГ-18 від 27.09.2018, що укладений між відповідачем (за договором - Банк-Гарант) та ТОВ "Гранделюкс" (за договором - Принципал) сторони погодили, що договір регулює правовідносини Сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії виконання договору (надалі - "Гарантія" або "Гарантійне зобов`язання") з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Договору на виконання робіт (підряду), що буде укладений на підставі Протоколу засідання тендерного комітету № 92ТК/4 від 13.09.2018 та оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-08-09-000724-a, між Акціонерним Товариством "Укртранснафта", код ЄДРПОУ 31570412, що знаходиться за адресою: 01010, Україна, Київська обл., Київ, вул. Московська, 32/2, банківські реквізити: п/р № НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, МФО 300465, ЄДРПОУ 31570412, ІПН 315704126145, SWIFT: COSBUAUKXXX (Бенефіціар) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНДЕЛЮКС", код ЄДРПОУ 41150657 (Принципал) (надалі - Основне зобов`язання).

Виходячи зі змісту п. 1.2. договору про надання гарантії № 11293/ЮГ-18 від 27.09.2018 сторонами погоджено, що Гарантійним випадком є невиконання (неналежне виконання) Принципалом умов Договору на виконання робіт (підряду): "Реконструкція огорожі (периметральної) ЛВДС "Глинсько-Розбишівська" (коригування). Полтавська область, Галицький район, с. Качанове, вул. Нафтовиків, 4" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (код 45340000-2 за ДК 021:2015, зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів)".

Згідно п. 1.3. договору про надання гарантії № 11293/ЮГ-18 від 27.09.2018, надана в межах цього Договору Гарантія є безумовною, безвідкличною та набуває чинності з моменту розміщення грошового покриття Принципалом в розмірі Гарантійної суми на рахунку № НОМЕР_2 в Банку-Гаранта протягом 5 (п`яти) робочих днів.

З урахуванням вищевикладеного, надаючи оцінку спірних правовідносин сторін, а також доводам сторін щодо чинності гарантії виконання № 11293, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ч. 4 ст. 200 Господарського кодексу України).

Так, згідно ст. 561 Цивільного кодексу України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

При цьому відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України, зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Таким чином, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що гарантія забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром.

Разом із тим порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004 (далі - Положення).

Так, як зазначалося вище, видана відповідачем гарантія виконання № 11293 є безвідкличною та безумовною.

При цьому, відповідно до пункту 2 Розділу І Положення безвідклична гарантія - це гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром. Безумовна гарантія - це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Частиною 1 ст. 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Між тим, суд враховує, що необхідність забезпечення виконання зобов`язання у вигляді гарантії випливала з положень тендерної документації і умов договору на виконання робіт (підряду) № 22/30 з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (з авансом) від 03.10.2018 та розцінювалася як обов`язкова передумова для укладення договору в межах тендерної процедури, про що відповідач був обізнаний, як гарант виконання зобов`язань ТОВ "Гранделюкс" за цим договором.

Доказів на підтвердження того факту, що гарантія виконання № 11293 визнавалась недійсною у встановленому законом порядку, суду не надано.

Натомість судом враховано, що позивач не є стороною договору про надання гарантії № 11293/ЮГ-18 від 27.09.2018 та не міг знати про умови вказаного у ньому пункту 1.3. Разом з тим, однією з вимог тендерної документації, оприлюдненою замовником на веб-порталі уповноваженого органу для загального доступу було передбачено, що банківська гарантія має бути чинною з дати розкриття тендерної пропозиції, отже чинність банківської гарантії була умовою на участь ТОВ "Гранделюкс" в тендері, про що відповідач був достеменно обізнаним.

При цьому умови договору про надання гарантії № 11293/ЮГ-18 від 27.09.2018 щодо розміщення грошового покриття принципалом у розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку-гаранта не можна вважати ні строком, ні терміном у розумінні цивільного законодавства, адже така умова не є подією, яка має неминуче настати, оскільки залежить від дій або бездіяльності принципала щодо внесення ним грошового покриття на рахунок банку

Отже, оскільки у цьому випадку сторони не визначили інший термін набуття нею чинності порівняно із днем видачі, а умова про те, що гарантія набуває чинності згідно та на умовах, встановлених в договорі, не свідчать про те, що гарантією установлено строк її дії в розумінні статей 251, частини 1 статті 561, частини 4 статті 563 Цивільного кодексу України, суд вважає помилковими доводи відповідача щодо того, що гарантія виконання № 11293 не є чинною. Гарантія є чинною від дня її видачі, позаяк в ній не встановлено інше.

Більш того, суд зауважує, що пункт 1.3. договору про надання гарантії № 11293/ЮГ-18 від 27.09.2018 суперечить загальним засадам цивільного законодавства, статтям 251, 252, 253, 563 Цивільного кодексу України, статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та пункту 3 глави 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, суперечить самій суті цього договору та загалом принципам і меті гарантії як інституту цивільного права.

Аналогічні правові висновки покладено в основу постанов Верховного суду від 21.03.2019 у справі № 910/947/18, від 30.09.2019 у справі № 910/946/18, від 05.12.2018 у справі № 910/2863/18, від 05.12.2018 у справі № 910/2863/18 та від 04.07.2019 у справі № 910/1586/18.

При цьому суд також враховує, що практикою Європейського суду з прав людини розроблено концепцію "легітимних (обґрунтованих) очікувань" у світлі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. 43 рішення у справі "Пономарьов проти України"). Доктринально характеристика очікувань як легітимних поєднує у собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права; 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Поряд із тим, суд зауважує, що пунктом 7.1 договору про надання гарантії № 11293/ЮГ-18 від 27.09.2018 сторони погодили, що у разі настання гарантійного випадку та виконанням Банком-Гарантом (відповідачем) своїх зобов`язань, він має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала (ТОВ "Гранделюкс") і у випадку, якщо сума, сплачена Банком-Гарантом на користь Бенефіціара (позивача), не відповідає умовах гарантії.

Тобто у самому договорі про надання гарантії № 11293/ЮГ-18 від 27.09.2018 встановлена умова, яка передбачає право відповідача на вимогу до ТОВ "Гранделюкс" у випадку нерозміщення останнім грошових коштів на рахунку за умови настання гарантійного випадку, що також повністю суперечить умові, яка викладена у п. 1.3. договору, на який посилається відповідач, при тому що зазначений п. 7.1. Договору відповідає характеру спірних правовідносин та направлений на ефективне відновлення прав відповідача у разі їх порушення з боку ТОВ "Гранделюкс", забезпечуючи баланс інтересів сторін у спірних правовідносинах.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що ТОВ "Гранделюкс" було порушено взяті на себе зобов`язання за договором на виконання робіт (підряду) № 22/30 з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (з авансом) від 03.10.2018, що у свою чергу зумовило настання гарантійного випадку згідно гарантії виконання № 11293 та позивач належним чином виконав всі дії необхідні для отримання спірного забезпечення шляхом надіслання відповідачеві вимоги, у зв`язку з порушенням ТОВ "Гранделюкс", як принципалом, свого зобов`язання забезпеченого гарантією, слід дійти висновку, що відповідач як банк-гарант, мав сплатити позивачеві, як бенефіціару, грошові кошти в сумі 342 521, 70 грн за вимогою останнього та без виконання будь-яких інших умов.

Натомість вказану вище суму грошових коштів відповідач відповідно до умов гарантії виконання № 11293 позивачеві не сплатив, а відтак, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду із даним позовом - порушені з боку відповідача, у зв`язку із чим вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 342 521, 70 грн слід вважати обґрунтованими, а тому позов у даній частині вимог підлягає задоволенню.

Поряд із тим, за приписами ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що він є арифметично вірним, а тому вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 4 053, 96 грн та інфляційних втрат в сумі 5 137, 83 грн, що нараховані за період з 27.12.2019 по 18.05.2020 у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань зі сплати на користь позивача грошових коштів згідно з умовами гарантії виконання № 11293 є обґрунтованими, а тому позов у даній вимог також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 114, 129, 232, 233, 236, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртранснафта" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 35591059) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 31570412) суму основного боргу в розмірі 342 521, 70 грн, 3% річних в розмірі 4 053, 96 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 137, 83 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 275, 70 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13.11.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко