Рішення

від 16.11.2020 по справі 420/3938/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3938/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; код ЄДРПОУ 38643633) до Секретарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області (місцезнаходження: 67611, Одеська обл., Біляївський район, с. Секретарівка, пров. Леніна 32; код ЄДРПОУ 34203888), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (місцезнаходження: 67600, Одеська область, місто Біляївка, проспект Незалежності, 7, код ЄДРПОУ 02145122) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління державно служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Секретарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Секретарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області,

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Секретарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, за адресою: 67611, Одеська область, Біляївський район, село Секретарівка, вулиця Леніна, 32,

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Секретарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №23 від 12.02.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 23 від 12.02.2020 року за номерами: 1-9, 11-19, 21.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що за наслідками проведення позапланової перевірки об`єкта відповідача встановлено порушення, які зафіксовано в акті перевірки №23 від 12.02.2020 року. Позивачем зазначено, що порушення, відображені у пунктах 1-9, 11-19, 21, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, подальша робота Секретарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області з виявленими під час перевірки порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених під час перевірки порушень впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки вливає на забезпечення безпеки експлуатації об`єкта, безпеки людей та відвідувачів відповідно з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації тощо.

12.05.2020 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

01.06.2020 року ухвалою суду позивачу продовжено строк усунення недоліків позовної заяви.

30.06.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14.08.2020 року (вх.№31984/20) від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначає, що одразу після виявлення порушень Секретарівською загальноосвітньою школою І-ІІ Біляївського району Одеської області розпочато роботи з усунення порушень виявлених фахівцями Біляївського MPC ГУ ДСНС України в Одеській області. Зазначено про те, що в школі вже встановлені пожежні щити, вогнегасники, проводиться монтаж систем блискавкозахисту, систем оповіщення про пожежу, з персоналом школи проведено перевірку знань з пожежної безпеки, також проведено інші заходи спрямовані на усунення виявлених недоліків.

17.08.2020 року ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження.

14.09.2020 року (вх.№36624/20) від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області надійшли пояснення щодо позову, в яких зазначено про те, що на час розгляду справи в суді порушення виявлені посадовими особами Біляївського MPC ГУ ДСНС України в Одеській області усунуті.

07.10.2020 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі.

26.10.2020 року (вх.№ЕП/18620/20) від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання призначене на 27.10.2020 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

27.10.2020 року ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено заяву представника позивача, закрито підготовче провадження по справі та продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

11-12 лютого 2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 420 від 11.12.2019 року Про проведення позапланових перевірок на підставі посвідчення на проведення перевірки № 15 від 02.01.2020 року головним фахівцем Біляївського MPC ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Гончаренко Олександром Миколайовичем здійснено позапланову перевірку Секретарівської ЗОШ І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, яка розташована за адресою: 67611, Одеська обл., Біляївський район, с.Секретарівка, вул.Леніна, 32, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №23 від 12.02.2020 року.

Актом №23 від 12.02.2020 року зафіксовані порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі-КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі-ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ II п. 3 ППБУ в закладі відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим.

2) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ II п. 8 ППБУ приміщення не забезпечено в повному обсязі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности .

3) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ II п. 16 ППБУ не всі посадові особи та працівники пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях .

4) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ II п 22 ППБУ під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Відсутній протипожежний запас води для цілей пожежогасіння.

5) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ III п. 2.5 ППБУ дерев`яні елементи будівель не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

6) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ III п. 2.37 ППБУ в будівлях та приміщеннях закладу допускається улаштування на шляхах евакуації порогів та виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей.

7) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ IV п. 1.1 ППБУ експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533.

8) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ IV п. 1.2 ППБУ не забезпечені всі електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту, які відповідають класу зони згідно з ПУЕ.

9) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ IV п. 1.6 ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

10) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ IV п. 1.16 ППБУ електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

11) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ IV п. 1.8 ППБУ допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

12) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ IV п. 1.20 ППБУ не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

13) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ IV п. 1.21 ППБУ не виконано захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд .

14) Наказ МОН України № 974 від 15.08.2016 року Розділ V п. 12 не укладено договір на планове технічне обслуговування електроустановок закладу, з відповідною спеціалізованою організацією.

15) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V п. 1.2 ППБУ будинки, приміщення та споруди закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту .

16) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V п. 3.6 ППБУ територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечено первинними засобами пожежогасіння в повному обсязі.

17) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V п. 3.8 ППБУ не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння відповідальною особою за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення.

18) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V п. 3.10 ППБУ допускається розміщення переносних вогнегасників на вертикальні конструкції на висоті більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника.

19) ст. 20, 55 КЦЗУ Розділ V п.3.11 ППБУ пожежні щити недоукомплектовані згідно Типових норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

20) абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

21) пункти 1.4, глави 1 розділу VI ППБУ не обладнано другий евакуаційний вихід з другого поверху приміщення закладу.

22) пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії.

23) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки

24) пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ допускаються до роботи працівники без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки

25) стаття 9 ЗУ № 2245-ІІІ не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки.

Примірник вказаного акту із зазначенням виявлених порушень, отримано 12.02.2020 року директором Секретарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області Мартинюк Л.І. особисто, що підтверджується наявним підписом в примірнику акту.

Статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно п.п. 57 п. 4 Указу Президента України Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За правилами ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За результатами проведеної позапланової перевірки щодо дотримання Секретарівською ЗОШ І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки контролюючим органом виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту з боку відповідача.

При цьому, з акту перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №23 від 12.02.2020 року вбачається, що встановлені у пунктах 1-9, 11-19, 21 акту перевірки порушення є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Згідно із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2019 року справа №820/4971/16 поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

На підтвердження усунення порушень представником відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області надано суду наступні документи: договір №235/07 від 29.07.2020 року про закупівлю вогнегасників (а.с.188-193); договір №234/07 від 29.07.2020 року про закупівлю пожежних щитів (а.с.207-2012); договір №233/07 від 29.07.2020 року про закупівлю ящиків для піску (а.с. 213-218).

Проте, вказані документи, на думку суду, не підтверджують факт усунення виявлених порушень.

При цьому, згідно копії накладної №21, яка надана представником відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Секретарівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області передано лише ящик для піску - 1шт., пожежний щит у зборі - 1шт., лопата штикова - 1шт., лопата совкова - 1шт., лом - 1шт., багор - 1шт., сокира - 1шт., кошма - 1шт., відро конусне - 1шт. на загальну суму 7980 грн. (а.с.219).

На підтвердження виконання монтажу системи блискавкозахисту згідно договору підряду №120/04 від 17.04.2020 року (а.с. 194-199) відділом освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2020 року від 17.08.2020 року за договором №120/04 (а.с. 176-177); акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2020 року від 17.08.2020 року за договором №120/04; довідку про загальновиробничі витрати на будову та підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту: монтаж системи захисту прямих ударів блискавки будівель (а.с.183-187).

Згідно договору підряду №125/04 від 17.04.2020 року на монтаж системи пожежної сигналізації; системи оповіщення про пожежу та управління евакуації людей будівлі літера А №31 Секретарівської загальноосвітньої школи I-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області (а.с.200-205) та відповідно до графіку виконання робіт, термін вказаних робот спливає у вересні 2020 року (а.с.206). Проте, доказів щодо виконання таких робіт до суду не надано.

Крім того, відповідно до Протоколу №53-1731.18 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 26.03.2019 року директор школи, заступник директора з навчально-виховної роботи та завгосп Секретарівської загальноосвітньої школи I-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (а.с. 221-224).

Суд зазначає, що відповідачем не спростовані встановлені під час проведення перевірки порушення, а навпаки надані докази, що відповідач вчиняє активні дії для усунення встановлених порушень викладених в акті перевірки №23 від 12.02.2020 року, однак, надані до суду докази не свідчать про виконання встановлених порушень в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки №23 від 12.02.2020 року порушень може бути результати повторної перевірки органом ДСНС.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.11.2019 року по справі №640/4508/19.

Проте, відповідачем до суду не надано висновок контролюючого органу про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.

Також, необхідно зазначити й про те, що спірний захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту, будівель, споруд, приміщень закладу дійсно є виключним, але необхідним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача на проведення навчального процесу і публічними інтересом позивача у вигляді усунення небезпеки життю та здоров`ю людей.

Проте, не усунуті відповідачем порушення, на думку суду, є суттєвими та створюють потенційну небезпеку для працівників та учнів навчального закладу, з огляду на те, що їх не усунення може призвести до негативних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог Головного управління державно служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Секретарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

При цьому, суд наголошує, що у разі усунення, виявлених контролюючим органом під час проведення позапланової перевірки з питань додержання на території, будівлях та приміщеннях Секретарівської ЗОШ І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, котрі створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). Тобто, спірний захід реагування, як зупинення роботи навчального закладу, фактично має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; код ЄДРПОУ 38643633) до Секретарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області (місцезнаходження: 67611, Одеська обл., Біляївський район, с. Секретарівка, пров. Леніна 32; код ЄДРПОУ 34203888), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (місцезнаходження: 67600, Одеська область, місто Біляївка, проспект Незалежності, 7, код ЄДРПОУ 02145122) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Секретарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області(місцезнаходження: 67611, Одеська обл., Біляївський район, с. Секретарівка, пров. Леніна 32; код ЄДРПОУ 34203888),

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Секретарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, за адресою: 67611, Одеська область, Біляївський район, село Секретарівка, вулиця Леніна, 32,

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Секретарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №23 від 12.02.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 23 від 12.02.2020 року за номерами: 1-9, 11-19, 21.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Токмілова Л.М.

.