Рішення

від 13.11.2020 по справі 540/19/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/19/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Мельниченко В.В.,

за участю представників: позивача Кальницької М.І., Штуци Т.О., відповідача - Волкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Південного офісу Держаудитслужби до Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області про стягнення збитків,

встановив:

Південний офіс Держаудитслужби (далі - позивач, Південний офіс) звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області (далі - відповідач, виконком), в якому просить стягнути з відповідача в дохід міського бюджету м. Олешки збитки в сумі 300 900,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби проведено ревізію міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Олешківської міської ради за період з 01.04.2016р. по 31.12.2018р., за результатами якої складено акт ревізії від 05.02.2019р. №15-21-08-30/01 і зафіксовано ряд порушень. Зокрема, за результатами контрольних обмірів та проведення обстежень встановлено завищення вартості виконаних робіт (унаслідок невідповідності фактичних обсягів виконаних робіт до обсягів, внесених в акти форми № КБ-2в) підрядними організаціями: ТОВ ЕСГ-Україна на суму 44855,00 грн. при будівництві спортивного майданчика із штучним покриттям стадіону Старт в м.Олешки по вул. Софіївській, 78; ПП Приватна фірма СКОЧ при капітальному ремонті Сагівського будинку культури в с. Праві Саги Олешківського району на суму 104816,00 грн., при реконструкції покрівлі нежитлової будівлі стадіону Старт в м.Олешки по вул. Софіївській, 78 на суму 26942,81 грн., реконструкції мереж вуличного освітлення в м. Олешки на суму 100517,85 грн. Крім того, було установлено завищення підрядною організацією ПАТ Херсонгаз вартості будівельних робіт на 16970,00 грн. внаслідок включення до актів форми № КБ-2в вартості небудівельних робіт на об`єкті Розширення системи газопостачання (встановлення котла) квартири в„–170 у багатоквартирному житловому будинку 122 по вул. Пролетарська в м. Олешки , а також внаслідок включення ПАТ Херсонгаз вартості робіт і матеріалів, що не відповідають визначеним в Договірній ціні, на суму 6798,00 грн. на об`єкті Реконструкція (заміна лежаків) системи газопостачання в житловому будинку в„–6 в м. Олешки, Житлоселище . З метою повного усунення виявлених порушень на адресу відповідача направлено вимогу від 28.02.2019р. №15-21-08-21-14/784-2019, проте станом на день подання позовної заяви відповідачем до міського бюджету не повернуто кошти в сумі 300900,47 грн., які Південний офіс просить стягнути у судовому порядку.

Ухвалою від 03.01.2020р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.03.2020р. позовну заяву Південного офісу Держаудитслужби до Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області про стягнення збитків залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020р. скасовано вищевказану ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2020р. дану справу передано судді Пекному А.С .

Ухвалою від 13.07.2020р. вказана справа прийнята до провадження, призначено підготовче засідання на 22.07.2020р.

Ухвалою суду від 17.07.20 задоволені клопотання сторін, провадження у справі зупинено до 15 вересня 2020 року, надавши сторонам час для примирення.

У період часу з 10.09.2020р. по 21.09.2020р. головуючий суддя перебував у щорічній відпустці.

25 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду, у зв`язку із недосягненням примирення.

Ухвалою від 30.09.2020р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 09.10.2020р. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному підготовче засідання призначено на 10:30 год. 26.10.2020р.

Позивачем 08.10.2020р. подано заяву про зменшення позовних вимог, за змістом якої Південний офіс просить стягнути з відповідача в дохід міського бюджету збитки в сумі 68623,81 грн. Зменшуючи розмір позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем усунуто порушення та відшкодовано збитки на суму 233000,00 грн., які були завдані неналежним виконанням договорів, укладених між Виконкомом та Приватним підприємством Приватна фірма СКОЧ , тому їх стягнення в судовому порядку не має сенсу. У той же час, відповідачем не відшкодовано збитків на суму 68623,81 грн., які позивач і просить стягнути в дохід міського бюджету.

За змістом частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд прийняв заяву Південного офісу про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідачем 08.10.2020р. подано відзив, за змістом якого він заперечує проти задоволення зменшених позовних вимог, указуючи на те, що порушення, яке залишалось, також було усунуто шляхом зменшення видаткової частини загального фонду місцевого бюджету на суму 68621,00 грн. за Типовими програмними класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету (ТПКВКМБ) Організація благоустрою населених пунктів , Інша діяльність у сфері житлово-комунального господарства .

Ухвалою від 26.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.20 о 13:00 год.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з викладених у відзиві підстав. Також посилалась на те, що задоволенням цього позову не буде досягнуто завдань адміністративного судочинства.

В судовому засіданні 13.11.2020р. проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що у період з 03.12.2018 по 29.01.2019 відповідно до п.3.4.6.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2018 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 30.11.2018р. №469, виданого начальником управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Круковським Д.В., заступником начальника відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Патлатою О.В., проведено ревізію міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Олешківської міської ради за період з 01.04.2016р. по 31.12.2018р., за результатами якої складено акт ревізії від 05.02.2019р. №15-21-08-30/01.

Цим актом зафіксовані, зокрема, такі порушення.

ТОВ ЕСГ-Україна при виконанні договору від 16.08.2017р. №421 на виконання робіт із будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям (стадіон Старт ) в м.Олешки по вул. Софіївській, 78, завищено вартість виконаних робіт на суму 44855,00 грн.

Порушення відбулось унаслідок невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, які внесені до актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в (акт №1 за листопад 2017 року від 29.11.2017р.) і було виявлено за результатами проведення контрольних обмірів, обстеження окремих видів фактичних обсягів виконаних робіт, про що складено відповідний акт від 17.12.2018р.

За цим актом ревізори установили, що ТОВ ЕСГ-Україна у порушення п.6.4.3 Національного стандарту України Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 безпідставно включила до актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в такі роботи і матеріали: 27 кв.м. Синтетичної трави" вартістю 10368,00 грн., Улаштуваня стовпів металевих вартістю 24489,00 грн., що разом із нарахованим на них загальновиробничими і адміністративними витратами, прибутком становить загалом 44855,00 грн.

ПАТ Херсонгаз при виконанні договору №1014/14-1201/1 від 01.12.2017р. на виконання робіт першого етапу реконструкції (заміна лежаків) системи газопостачання в житловому будинку в„–6 в м. Олешки, Житлоселище завищено вартість будівельних робіт на 6798,00 грн.

Це відбулося внаслідок включення усупереч п. 6.4.3 Національного стандарту України Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 вартості робіт і матеріалів, що не відповідають визначеній в договірній ціні (Локальному кошторисі на будівельні).

Крім цього, ПАТ Херсонгаз при виконанні договору від 14.07.2017р. №1014/14-0714/1 на виконання робіт з розширення системи газопостачання (встановлення котла) квартири в„–170 у багатоквартирному житловому будинку 122 по вул. Пролетарська в м. Олешки завищено вартість будівельних робіт на 18 620,81 грн., що сталось унаслідок включення підрядною організацією всупереч п.п. 3.2, 6.4 Національного стандарту України Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 до актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в вартості небудівельних робіт (кошти на утримання служби замовника, оплати послуг з підготовлення до виконання робіт, введенням в експлуатацію, складання кошторису, простій і пробіг автотранспорту).

Акт ревізії підписано об`єктом контролю 08.02.2019р. із запереченнями, на які 27.02.2019р. надано висновки.

Надалі позивачем складено вимогу про усунення порушень законодавства від 28.02.2019р. №15-21-08-21-14/784-2019, якою вимагалось надати до 27.03.2019р. інформацію про вжиті заходи та усунення порушень.

Так, пунктом 1 вимоги визначено, зокрема, що контрольними обмірами та обстеженнями виконаних робіт, що проводились вибірковими методами по видам робіт, встановлено невідповідність між фактично виконаними та внесеними до актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в обсягів робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 283 707,66 грн., у тому числі обстеженням виконаних ТОВ ЕСГ-Україна робіт встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 44 855,00 грн.

Пунктом 8 вимоги визначено, що дослідженням двох актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в встановлено факти включення до них підрядною організацією ПАТ Херсонгаз вартості небудівельних робіт (кошти на утримання служби замовника, оплату послуг з підготовлення до виконання робіт, їх здійсненням та введенням в експлуатацію, складання кошторису, простій і пробіг автотранспорту), унаслідок чого завищена вартість будівельних робіт на суму 18 620,81 грн.

Пунктом 10 вимоги визначено, що під час дослідження акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в встановлено, що ПАТ Херсонгаз включено вартість робіт і матеріалів за ціною, що вище ціни, визначеної в договірній ціні, унаслідок чого завищена вартість будівельних робіт на суму 6 798,00 грн.

Порушення, визначене пунктами 1 (щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ ЕСГ-Україна ) та пунктом 10 залишається не усунутим на час розгляду цієї справи, пункт 8 не виконаний на суму 16970,00 грн.

У зв`язку з неповерненням до міського бюджету коштів в сумі 68623,81 грн., позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення завданих бюджету збитків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939).

Згідно ч.1 ст.1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Частиною 1 статті 2 Закону № 2939 визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч.2 ст.2 Закону № 2939).

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.2 Закону № 2939).

Згідно ч.1 ст.4 Закону № 2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Положеннями п.7 ч.1 ст.10 Закону № 2939 передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939 встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів у відповідності до п.10 ч.1 ст.10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.

Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014 р. №№ 21-40а14, 21-63а14, від 28.10.2014 р. № 21-462а14, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в аналогічних спорах в рішеннях від 08.04.2015 р. у справі К/800/63416/13, від 02.04.2015 р. у справі К/800/31620/13, від 09.04.2015 р. у справі К/800/49620/13, від 14.04.2015 р. у справі К/9991/80908/12, від 08.04.2015 р. у справі К/800/63416/13 відшкодування збитків, завданих державі, тобто фактично захист права держави, порушеного діями об`єкта контролю, може відбуватись лише в порядку позовного провадження шляхом подання позову до винних осіб про стягнення, під час якого суд перевіряє і оцінює всі обставини, необхідні для встановлення наявності підстав для стягнення збитків.

Дану правову позицію підтримав також Касаційний адміністративний Суд у складі Верховного Суду у постановах від 14.05.2019 р. по справі № 816/3786/14, від 08.08.2019 р. у справі № 821/4458/14 та від 12.02.2020 р. у справі № 802/4357/13-а.

Перевіряючи обґрунтованість позову, визначаючи розмір завданих відповідачем державному бюджету збитків, та відповідно суми, яка підлягає у зв`язку з цим стягненню, суд вказує наступне.

В ході підготовчого провадження та розгляду справи по суті представники сторін не спростовували самого факту порушень та їх кількісного значення у грошовому виразі і визнали їх.

Приписами частини 1 статті 78 КАС України установлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, обставини завдання збитків міському бюджету в розмірі 68623,81 грн. унаслідок завищення вартості будівельних підрядними організаціями ТОВ ЕСГ-Україна та ПАТ Херсонгаз , не підлягають доказуванню.

Наразі спірним є лише питання, чи було усунуто відповідачем порушення, указані в листі-вимозі від 28.02.2019р. №15-21-08-21-14/784-2019 в частині, яка стосується вищевказаних підрядних організацій.

Відповідач стверджує, що порушення усунуто і збитки відшкодовано шляхом зменшення видаткової частини загального фонду місцевого бюджету на 2020 рік на суму 68621,00 грн. за Типовими програмними класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету (ТПКВКМБ) Організація благоустрою населених пунктів , Інша діяльність у сфері житлово-комунального господарства .

Позивач не визнає це як усунення порушення, зазначаючи, що збитки були завдані у 2017-2018р.р., тобто є видатками минулих бюджетних періодів, відшкодування яких можливе лише фактичним надходженням до бюджету коштів або виконанням будівельних робіт в повному обсязі.

З наданих доказів (рішення Олешківської міської ради від 24.07.2020р. №1037 Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради №918 від 20.12.2019р. Про міський бюджет на 2020 рік , довідок про внесення змін до річного бюджету на 2020 рік та довідок про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2020 рік) вбачається, що відповідачем дійсно зменшено у липні 2020 року видаткову частину загального фонду місцевого бюджету на 2020 рік на суму 68621,00 грн. за ТПКВКМБ Організація благоустрою населених пунктів , Інша діяльність у сфері житлово-комунального господарства .

У той же час, предметом даного позову є стягнення збитків, які за своєю сутністю є безпідставними видатками місцевого бюджету, що були здійснені у 2017-2018р.р. перерахуванням коштів з бюджету.

Згідно статті 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Таким чином, бюджетний період 2020 року не є тим бюджетним періодом, у якому можливо усунути виявлене ревізією порушення шляхом коригування бюджетних асигнувань.

Усунення порушення можливе у вигляді механізму відновлення касових видатків, шляхом надходження коштів, оскільки зменшення у поточному бюджетному періоді асигнувань на суму збитків, що виникли у минулих бюджетних періодах, не відшкодовує ці збитки.

Тому суд погоджується із доводами позивача, що зменшивши бюджетні асигнування у бюджетному періоді 2020 року, відповідач не усунув порушення, зазначені в пунктах 1, 8, 10 вимоги про усунення порушень законодавства від 28.02.2019р. №15-21-08-21-14/784-2019 на суму 68623,81 грн.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З огляду на викладені обставини суд вважає, що оскільки вимога про усунення порушень законодавства від 28.02.2019р. №15-21-08-21-14/784-2019 в спірний частині відповідачем не виконана, то позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з виконкому Олешківської міської ради судового збору у сумі 4513,51 грн., то вона не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

У той же час суд враховує, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог з 300900,47 грн. до 68623,81 грн. Частиною 2 статті 6 Закону України Про судовий збір установлено, що у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. За змістом частин 1, 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З огляду на викладене, позивачу належить повернути судовий збір в розмірі переплаченої суми, виходячи з розміру зменшених позовних вимог, що становить 2411,51 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив :

Позов Південного офісу Держаудитслужби (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150) до Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 30, код ЄДРПОУ 37929985) про стягнення збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 30, код ЄДРПОУ 37929985) в дохід міського бюджету м. Олешки на рахунок UA608999980314000544000021284 (отримувач - Управління державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області, банк отримувача - Казначейство України, код ЄДРПОУ 38045231, МФО 899998, за кодом доходу 24060300 "Інші надходження") збитки в сумі 68623 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 81 (вісімдесят одна) коп.

Повернути з Державного бюджету на користь Південного офісу Держаудитслужби (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150) судовий збір в розмірі 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 51 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1769 від 11 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 листопада 2020 р.

Суддя А.С. Пекний

кат. 108120000