Ухвала

від 16.11.2020 по справі 826/16589/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ № 826/16589/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніпол Оутдор до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження № 1207 від 10 липня 2018 року, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юніпол Оутдор (далі - ТОВ Юніпол Оутдор ) звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КМДА) з вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження № 1207 від 10 липня 2018 року та зобов`язання продовжити товариству відповідно до принципу мовчазної згоди строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №07162-04-П-1, №12650-06-П-1 строком на п`ять років.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 року позов задоволено частково, присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юніпол Оутдор понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

14.06.2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось до суду з заявою про заміну боржника у виконавчих листах у зв`язку з тим, що у виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутні асигнування, а також рахунки, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів.

Заявник зазначає, що відповідно до рішення суду правовідносини виникли у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та стосуються порядку продовження строку дії дозволу, врегульованих Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067.

Відтак, заявник вважає органом, який уповноважений здійснювати дії щодо продовження строку дії таких дозволів, є Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому вважає за необхідне замінити боржника у виконавчих листах по даній справі на зазначений державний орган.

Розгляд заяви позивача призначено в судовому засіданні на 08.10.2020 року.

У судове засідання сторони належним чином повідомленні не прибули, у зв`язку з чим, суд ухвалив продовжити розгляд в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та доводи зазначеної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, процесуальним законом допускається заміна сторони виконавчого провадження лише у разі реорганізації особи, що є стороною виконавчого провадження, а також у порядку публічного правонаступництва, коли повноваження того чи іншого органу державної влади з регулювання відповідної сфери переходять до компетенції іншого суб`єкта владних повноважень.

У цьому випадку, за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 року в адміністративній справі № 826/16589/18 видано 14.06.2019 року виконавчий лист щодо стягнення судового збору на користь позивача, боржником за яким є виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

При цьому, відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств, установ та громадських організацій виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не перебуває в стані припинення. Повноваження щодо регулювання спірних правовідносин, а саме щодо прийняття розпоряджень про видання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не переходили, а отже немає підстав вважати, що відбулось правонаступництво у межах предмету цієї справи.

Також, суд звертає увагу учасників справи, що частиною першою статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, законодавством передбачено випадок, коли у боржника - органу державної влади відсутні асигнування або відсутні рахунки, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів, а отже підстав для заміни боржника у виконавчих листах по даній справі немає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Келеберда В.І.