Постанова

від 16.11.2020 по справі 360/1176/20

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року справа №360/1176/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Гайдара А.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., представника відповідача 1 Лактіної О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 р. (у повному обсязі складено 14 серпня 2020 року у м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/1176/20 (головуючий І інстанції суддя І.О. Свергун) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОД-Строймонтаж" до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОД-Строймонтаж" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (відповідач 1), Державної податкової служби України (відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 1220389/39937448 від 11.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 06.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ОД-Строймонтаж № 22 від 06.06.2019 на суму 199998,00 грн.; вирішити питання судових витрат (т. 1 а.с. 75-82).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 360/1176/20 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Луганській області від 11.07.2020 № 1220389/39937448 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ОД-Строймонтаж у реєстрації податкової накладної від 06.06.2019 № 22 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю ОД-Строймонтаж від 06.06.2019 № 22 на суму 199998,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОД-Строймонтаж судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп.) (т. 1 а.с. 249-256).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (т. 2 а.с. 1-9).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при затвердженні Критеріїв ризиковості ДФС України були дотримані всі вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117; підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання товариством обов`язкових документів, визначених п.п. 13-14 Порядку № 117.

Щодо стягнення з управління на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000, 00 грн., то апелянт зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року. Управління вказує на те, що зазначений позивачем розмір витрат є завищеним, оскільки дана категорія справ є поширеною, судова практика сформована судами. Тобто, аналіз правових підстав та підготовка позовної заяви не потребують такої значної витрати часу, застосування спеціальних професійних навиків з правових питань, як визначає позивач.

З урахуванням наведеного вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не відповідає ознакам співмірності, визначеним ч. 5 ст. 134 КАС України.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача 2 не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача 1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ОД-Строймонтаж (далі - ТОВ ОД-Строймонтаж ) є юридичною особою, ідентифікаційний код 39937448, місцезнаходження: 93295, Луганська область, Попаснянський район, місто Золоте, квартал Сонячний, буд. 8-А, основний вид діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, як платників податків перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області, Лисичанське управління, Попаснянська ДПІ (Попаснянський район), про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.03.2020 № 1006456970 (т. 1 а.с. 116-120).

ТОВ ОД-Строймонтаж є платником податку на додану вартість, про що свідчить витяг № 1612144500442 з реєстру платників податку на додану вартість від 24.10.2016 (т. 1 а.с. 113).

За змістом протоколу засідання комісії Головного управління ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, від 30.10.2018 за № 241 згідно з підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, ТОВ ОД-Строймонтаж визначено ризиковим платником податків по критерію ризиковості Наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (т. 1 а.с. 154-155).

ТОВ ОД-Строймонтаж складено податкову накладну від 06.06.2019 № 22, в якій вказано постачальник (продавець) - ТОВ ОД-Строймонтаж , отримувач (покупець) - КП Жилбудсервіс , опис (номенклатура) товарів/послуг продавця - Обрізка дерев на території м. Щастя , ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість - 166665,00 грн., код ставки - 20, сума податку на додану вартість - 33333,00 грн. (т. 1 а.с. 48).

Податкову накладну від 06.06.2019 № 22 ТОВ ОД-Строймонтаж направлено на реєстрацію до Державної податкової служби України через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності засобами телекомунікаційного зв`язку 21.06.2019, і відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням такої підстави для зупинення: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 31.07.2019 № 65 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку . Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 48 зв.).

ТОВ ОД-Строймонтаж через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності засобами телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді направлено повідомлення від 04.07.2019 № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому зазначило про надання послуг з обрізки дерев на території м. Щастя за договором із КП Жилбудсервіс від 20.05.2019 № 104, а також копії первинних документів: договору від 20.05.2019 № 104, талонів замовника до подорожніх листів, акта від 31.05.2019 наданих послуг за травень 2019 по договору № 104 від 20.05.2019, протоколу узгодження договірної ціни від 20.05.2019, калькуляції вартості робіт екскаватора від 20.05.2019, калькуляції на обрізку дерев (т. 1 а.с. 49, 157-165).

В протоколі засідання комісії Головного управління ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, від 11.07.2019 за № 155 щодо розгляду поданих платниками повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, зазначено, що ТОВ ОД-Строймонтаж не надано повного пакету документів до поданого повідомлення по податковій накладній, які підтверджують проведення господарської операції, визначеній в податковій накладній, а саме: банківські документи (платіжне доручення, виписка банку) на надані послуги з обрізки дерев у м. Щастя, первинні документи, договори, розрахункові (банківські) документи за оренду транспорту та отримані транспортні послуги, зазначені у калькуляції на обрізку дерев (т. 1 а.с. 166-167).

Комісією Головного управління ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 11.07.2019 № 1220389/39937448, яким ТОВ ОД-Строймонтаж відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06.06.2019 № 22 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 50).

У вищевказаному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної зазначено підстави прийняття вказаного рішення, а саме: ненадання платником податку копій документів:

- Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфікації, накладні;

- Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Додаткова інформація: не надано повного пакету документів до поданого повідомлення по податковій накладній, які підтверджують проведення господарської операції, визначеної в податковій накладній, а саме: банківські документи (платіжне доручення, виписка банку) за надані послуги з обрізки дерев у м. Щастя, первинні документи, договори, розрахункові (банківські) документи за оренду транспорту та отримані транспортні послуги, зазначені у калькуляції на обробку дерев.

Позивач, не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи його протиправним та такими, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

За змістом пункту 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.10 статті 201 Податкового Кодексу визначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

За унормуванням пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 затверджений Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр).

Приписами пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У пункті 7 цього Порядку передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади за вимогами пункту 10 Порядку.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 12 Порядку).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються за правилами пункту 13 Порядку:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (п. 14 Порядку).

Листом Державної фіскальної служби України від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 Критерії ризиковості платника податків (далі - Критерії) затверджений перелік критеріїв, які впливають на ризиковість платників податків.

Підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв передбачає розгляд комісіями головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС питання щодо встановлення ризиковості платника податків у випадках, коли:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України ;

- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Матеріали справи свідчать, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить конкретного критерію ризиковості платника податків, а має лише загальне посилання на п.п. 1.6 пункт 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» , який включає 7 різних підстав.

Однак, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення п. 13 Порядку № 117 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

У квитанції вказано, що реєстрація податкової накладної зупинено згідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки вказані податкові накладні не відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Таким чином податковий орган не навів конкретного переліку документів, які має надати товариство для підтвердження операції, і позбавив позивача можливості самостійно визначити обсяг необхідних документів, виходячи з конкретного критерію ризиковості.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що підставою для прийняття оспорюваних рішень стало не надання позивачем документів, які підтверджують проведення господарської операції, визначеній в податковій накладній, а саме банківські документи (платіжне доручення, виписка з банку) за надані послуги з обрізки дерев у м. Щастя, первинні документи, договори, розрахункові (банківські) документи за оренду транспорту та отримані транспортні послуги, зазначені у калькуляції на обрізку дерев.

Разом з тим, в квитанції не було зазначено, які саме документи необхідно було надати позивачу.

Позивачем фактично на власний розсуд були надані первинні документи підтвердження операцій.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності та невмотивованості оскаржуваних рішень податкового органу, з огляду на що вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

При прийнятті цього рішення судом враховуються правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 22.10.2018 року у справі № 822/1817/18 та від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 1940/1790/18, в яких суд, зокрема, вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

За визначенням пунктів 18-21 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена додатком № 2 до Порядку № 117 та передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Так, прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 11 липня 2019 року № 1220389/39937448 в ЄРПН та як підставу відмови зазначено про ненадання платником податку копій документі, а саме договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. Додаткова інформація - не надано повного пакету документів до поданого повідомлення по податковій накладній, які підтверджують проведення господарської операції, визначеній в податковій накладній, а саме: банківські документи (платіжне доручення, виписка банку) на надані послуги з обрізки дерев у м. Щастя, первинні документи, договори, розрахункові (банківські) документи за оренду транспорту та отримані транспортні послуги, зазначені у калькуляції на обрізку дерев.

Зазначення ненаданих документів в розділі «Додаткова інформація» не спростовує не зазначення цих документів у квитанції.

У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає наведеним вище вимогам чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

ТОВ ОД-Строймонтаж через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності засобами телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді направлено повідомлення від 04.07.2019 № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому зазначило про надання послуг з обрізки дерев на території м. Щастя за договором із КП Жилбудсервіс від 20.05.2019 № 104, а також копії первинних документів: договору від 20.05.2019 № 104, талонів замовника до подорожніх листів, акта від 31.05.2019 наданих послуг за травень 2019 по договору № 104 від 20.05.2019, протоколу узгодження договірної ціни від 20.05.2019, калькуляції вартості робіт екскаватора від 20.05.2019, калькуляції на обрізку дерев (т. 1 а.с. 49, 157-165).

Між КП Жилбудсервіс (замовник) та ТОВ ОД-Строймонтаж (виконавець) укладено договір про надання послуг від 20.05.2019 № 104, за умовами якого замовник доручає, а виконавець надає послуги з обрізки дерев м. Щастя. За умовами договору ціна договору становить 199986,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 33331,00 грн. (т. 1 а.с. 157-158).

Актом наданих послуг від 31.05.2019 за травень 2019 року підтверджується, що виконавцем - ТОВ ОД-Строймонтаж були надані послуги з обрізки дерев м. Щастя в обсязі 47,31 кв. м за договором № 104 від 20.05.2019, вартість наданих послуг складає: сума без ПДВ - 166655,00 грн., ПДВ 20% - 33331,00 грн., сума з ПДВ - 199986,00 грн. (т. 1 а.с. 162).

Відповідно до статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис , або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що позивача не повідомлено у квитанції про необхідність надання відповідних документів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зупинення реєстрації накладної з підстав ненадання таких документів є протиправним.

За приписами пункту 28 Порядку податкова накладна/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОД-Строймонтаж" до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 1220389/39937448 від 11.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 06.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ОД-Строймонтаж № 22 від 06.06.2019 на суму 199998,00 грн. правомірно задоволений судом першої інстанції.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 2 ст. 77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачі не довели обґрунтованості прийнятого рішення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За вимогами ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2020 № 1340 (т. 1 а.с. 8).

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача с відповідача суми судового збору у розмірі 4204,00 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм, вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Також на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За матеріалами справи 03.02.2020 між ТОВ ОД-Строймонтаж (замовник) та адвокатом Рибасом А.С. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу з питань представництва інтересів Клієнта в судах всіх ланок та інстанцій у справі про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 1220389/39937448 від 11.07.2019 про відмову ТОВ ОД-Строймонтаж в реєстрації податкової накладної № 22 від 06.06.2019 в ЄРПН. Сторони погодили, що вартість послуг за цим договором становить 600,00 грн. за одну годину надання послуг (т. 1 а.с. 51-52).

На підтвердження надання правової допомоги за вищевказаним договором 03.03.2020 сторони договору склали акт про надання правової допомоги, згідно з яким загальна вартість послуг за цим актом складає 15000,00 грн. (т. 1 а.с. 53-55).

Оплата суми 15000,00 грн. за договором від 03.02.2020 № 1 про надання правової допомоги підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2020 № 1334 (т. 1 а.с. 9).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що зазначений позивачем розмір витрат є завищеним, оскільки дана категорія справи не є складною, аналіз правових підстав та підготовка позовної заяви не потребує великої кількості часу, судова практика з цієї категорії спорів є сталою.

З урахуванням наведеного, аналізуючи все вищевикладене, ураховуючи документи, надані представником позивача на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що витрати у сумі 15000 грн. є неспівмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, суд вважає, що заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 3000 грн., яка і підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

Керуючись ст. ст. 195, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 р. - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 р. у справі № 360/1176/20 - скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОД-Строймонтаж витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. (дванадцять тисяч грн.).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

А.В. Гайдар

І.В. Геращенко