Постанова

від 11.11.2020 по справі 560/3795/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3795/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

11 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представників позивача: Червінської О.С., Лало Ю.Г., Кудли І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року (повний текст якого складено в м. Хмельницькому 14 вересня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Кам`янець-Подільської міської ради до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро", про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2020 року Кам`янець-Подільська міська рада, відділ контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради звернулись до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Укр-Євро (ТОВ Укр-Євро ), про визнання неправомірним дії Управління Держпраці у Хмельницькій області та скасування рішення на скаргу ТОВ "Укр-Євро" від 15.05.2020.

09 вересня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради надійшов лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.01.2020 №2130/10/22-01-33-01-16 стосовно переліку платників, які зменшили кількість працюючих у листопаді 2019 року у порівняні з відповідним періодом минулого року.

На підставі розпорядження міського голови від 28.02.2020 №117-р Про проведення інспекційного відвідування , направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.02.2020 №102/02-04 ТОВ "Укр-Євро", з метою перевірки додержання законодавства про працю уповноважено посадових осіб для проведення інспекційного відвідування. Строк дії направлення з 03 березня 2020 року по 17 березня 2020 року.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ від 17 березня 2020 року.

У ході проведеної перевірки зафіксовані, серед іншого, наступні порушення законодавства про працю:

-ч. 1 ст. 21, ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015, а саме: ТОВ Укр-Євро трудовий договір не укладено в письмовій формі (у випадках, встановлених частиною першою статті 24 КЗпП України); працівник ТОВ Укр-Євро допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; не подано повідомлення про прийняття працівників на роботу.

Також, під час проведеної перевірки були відібрані пояснення від осіб, що були на об`єкті, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Оскільки керівник ТОВ "Укр-Євро" відмовився від підпису акту інспекційного відвідування №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ від 17 березня 2020 року, інспектором праці 26.03.2020 був складений акт про відмову від підпису №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/ВП.

27 березня 2020 року винесено припис ТОВ "Укр-Євро" про усунення виявлених порушень.

16 квітня 2020 року ТОВ "Укр-Євро" на адресу Управління Держпраці у Хмельницькій області направило скаргу на дії та рішення інспекторів праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради.

За результатами розгляду скарги, 15 травня 2020 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області прийнято рішення про скасування припису про усунення виявлених порушень №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П від 27.03.2020 винесений ТОВ "Укр-Євро".

Непогоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (Закон №2694-XII), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Так, постановою від 26.04.2017 №295 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з п. 2 Постанови №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (Порядок №823).

Згідно п. 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, є інформація ДПС та її територіальних органів про:

-невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання.

Пунктом 6 Порядку №823 визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п. 16 Порядку №823).

Відповідно до п. 24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (п. 25 Порядку №823).

Згідно з п. 26 Порядку №823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється.

За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Так, за результатами розгляду скарги ТОВ "Укр-Євро" від 16.04.2020 №56/04-20УЄ, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. ч. 4, 5 ст. 2, ст. 3, 6, ч. 2 ст. 7, ст. 10 Закону №877, ст. 259 КЗпП України, п.п. 1, 2, 5, 6, 10, 26 Порядку №823, Положенням про Управління Держпраці у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84, першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області 15 травня 2020 року було прийнято рішення, яким скаргу керівника ТОВ Укр-Євро від 16 квітня 2019 року задоволено повністю та скасовано припис про усунення виявлених порушень №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П від 27.03.2020.

При цьому, підставою для прийняття вказаного рішення стали, зокрема, допущені процесуальні порушення, щодо проведення інспекційного відвідування та отримання доказів, якими обгрунтовуються встановлені обставини. На момент прийняття рішення про призначення інспекційного відвідування посадовими особами відділу контролю не встановлено будь - яких фактичних підстав, які б вказували, що на ТОВ Укр-Євро допускається порушення законодавства про працю, що передбачають вивчення питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, оформлення трудових відносин.

Крім того, 30 липня 2020 року Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №560/2507/20, яким постанову про накладення штрафу на ТОВ "Укр-Євро" скасовано. Дане рішення залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року.

Під час розгляду справи №560/2507/20 судом встановлені порушення допущені інспекторами праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради при здійсненні інспекційного відвідування ТОВ Укр-Євро .

Відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене вище, а також п. 26 Порядку №823, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області правомірно розглянуто скаргу ТОВ "Укр-Євро" та прийнято рішення за результатами її розгляду, яке не підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення не створює безпосередньо для позивача правових наслідків та жодним чином не порушує його права у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2020 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.